Решение по делу № 22-4553/2019 от 15.08.2019

Судья Менькова А.Ю.                                                       Дело № 22-4553/2019

Докладчик: Голубинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                    11 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего- судьи      Пудовкиной Г.П.,

    судей                   Голубинской Е.А., Богдановой А.Г.,

при секретаре                 Савицкой О.М.,

    с участием прокурора                   Соломатовой Т.М.,

    осужденного                                        Старцева А.В.,

    его защитника - адвоката                   Морозова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Старцева А.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2019 года, которым

Старцев А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (11 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде заключения под стражу.

Разрешены исковые требования потерпевших.

    установил:

Приговором суда Старцев А.В. признан виновным и осужден за 9 краж чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступления №№ 1, 3-8, 10, 12); за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище (преступление № 11); за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление № 13); за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в жилище (преступления №№ 2, 9).

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Старцев А.В. вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Старцев А.В. просит приговор отменить, рассмотреть дело в особом порядке, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, дело было рассмотрено в общем порядке из-за непризнания им вины по ч. 1 ст. 226 УК РФ, производство по которому впоследствии было прекращено за отсутствием состава преступления. В связи с этим просит смягчить назначенное наказание.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него в пользу потерпевшего С. 35 000 рублей, так как фотоаппарат с зарядным устройством и объективом в чехле, оцененный потерпевшим в 30 000 рублей, был возвращен потерпевшему.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу осужденного- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Старцев А.В., адвокат Морозов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель Соломатова Т.М. просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Старцевым А.В. совершены указанные выше преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом установлены верно.

Вина Старцева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, осужденным и его адвокатом не оспариваются.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанцией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия Старцева А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции:

по преступлениям №№ 1, 3-8, 10, 12- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению № 11- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению № 13- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлениям №№ 2, 9- по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины Старцева А.В. и квалификации его действий, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Старцеву А.В. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старцеву А.В., суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего <данные изъяты>, заболеваний у осужденного, явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 61, 63, 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям №№ 2, 9), и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, препятствующих Старцеву А.В. отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, в связи с тем, осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку наказание за каждое совершенное преступление назначено судом в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Старцеву А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима определен судом правильно, срок отбывания наказания исчислен верно.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное Старцеву А.В. за совершенные им преступления, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным указание осуждённого на то, что за аналогичные преступления Л., с которым им совершено преступление № 13, наказание назначено меньше, чем ему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание каждому осужденному назначается индивидуально, с учетом всех обстоятельств по делу и сведений о личности осужденного, в связи с чем, назначение Л. более мягкого наказания за аналогичные преступления, не является безусловным основанием для смягчения наказания Старцеву А.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденного- частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, Старцев А.В. похитил имущество, принадлежащее С.: ноутбук «Asus Х102В», стоимостью 5000 рублей, фотоаппарат «Саnon» с зарядным устройством и объективом в чехле, общей стоимостью 30 000 рублей. Всего у С. похищено имущество на общую сумму 35 000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшему С. были возвращены фотоаппарат «Саnon» с объективом, с сумкой, ремнем, проводом (л.д. 124, т. 3).

Таким образом, потерпевшему С. возмещен причиненный материальный ущерб в размере 30 000 рублей, в связи с чем, заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению в размере 5000 рублей (стоимость невозвращенного похищенного ноутбука).

В связи с изложенным, резолютивная часть приговора подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2019 года в отношении Старцева А. В. изменить.

Снизить размер суммы, взысканной со Старцева А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу С. до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Старцева А.В.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: