Решение по делу № 33-8662/2023 от 24.04.2023

Судья Булатова Э.А.	УИД 16RS0040-01-2022-006597-97
№ 33-8662/2023
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьева В.Б. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Снизить размер, списанной со счета акционерного общества «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением .... от 14.10.2022 за период с 07.02.2019 по 15.02.2022 до 200000 руб.

Взыскать с Прокофьева Виталия Борисовича (паспорт ....) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН ....) неосновательное обогащение в сумме 308189 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6281 руб. 90 коп.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Прокофьеву В.Б. о снижении размера неустойки до 30000 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 408189 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины размере 7981 руб. 89 коп. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 06.02.2019 с истца в пользу ответчика была взыскана стоимость телефона в размере 45990руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., штраф в размер 23495 руб. Дополнительным решением мирового судьи от 06.02.2019 также взыскана неустойка в размере 459 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. 15.02.2022 с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на основании предоставленного ответчиком исполнительного листа, 14.10.2022 с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на основании того же исполнительного листа, были списаны денежные средства на общую сумму 592674 руб. 50 коп., из которых 508189 руб. 50 коп. неустойка за период с 07.02.2019 по 15.02.2022 и 84485 руб. сумма, присужденная на основании решения от 06.02.2019. Решением мирового судьи не был установлен размер неустойки, подлежавшей взысканию, а был определен момент окончания начисления неустойки и порядок расчета, подлежавшей взысканию неустойки. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 .... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, взыскание неустойки за период 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 127392 руб. 30 коп. было незаконным. Кроме того, увеличению размера фактической неустойки способствовало, в том числе, длительное бездействие ответчика, выраженное в непредъявлении исполнительного листа к исполнению. Истец считает со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, что служит одним из оснований для снижения неустойки взысканной за период с 07.02.2019 по 15.02.2022.

В судебном заседании представитель истца АО «Мегафон Ритейл» - Воронцов А.И., на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Прокофьева В.Б. – Корчагин А.Г., иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Прокофьева В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В жалобе выражает несогласие на применение к возникшим правоотношениям моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку истцом не представлены сведения из Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 .... «О перечне системообразующих организаций» о том, что АО «Мегафон Ритейл» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, следовательно, данное юридическое лицо не освобождается от уплаты неустоек и штрафных санкций в период действия моратория. Истец не представил в ходе рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие о том, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория взыскание финансовых санкций. Из анализа финансового положения и эффективности деятельности истца полученных с открытых источников, истец в период моратория улучшил финансовые показатели до периода моратория. Суд первой инстанции не привел исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требует пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 ..... Ответчиком представлен сравнительный расчет, при использовании официальных сведений ЦБ РФ, устанавливающих размер процентных ставок по потребительским кредитам (займам) выдаваемым гражданам, по суммам свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней, исходя из полной суммы товара 84485 руб., за указанный период, общий размер процентов составляет 505917 руб. 83 коп. В связи с изложенным, поскольку сумма неустойки во исполнение решения суда была взыскана в сумме 508189 руб. 50 коп., взысканная сумма неустойки соразмерна процентам по краткосрочным кредитам. В тех случаях, когда, размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 06.02.2019, с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Прокофьева В.Б. была взыскана стоимость телефона в размере 45990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., штраф в размер 23495 руб. Дополнительным решением мирового судьи от 06.02.2019 также с ответчика взыскана неустойка в размере 459 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Инкассовым поручением .... от 15.02.2022 с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» на счет Прокофьева В.Б. по исполнительному листу №.... от 19.04.2019, выданному в рамках дела ...., перечислены денежные средства в сумме 91777 руб. 49 коп., а также на основании инкассового поручения .... от 06.04.2022 сумма в размере 500897 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности, списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку она почти в 12 раз превышает стоимость товара, с которой рассчитана спорная неустойка (45990 руб.), что значительно превышает возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Также судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о несоразмерности неустойки и в связи со значительным превышением размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, исходя из представленного сравнительного расчета.

Согласно действующему законодательству, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 статьи 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При расчете неустойки не были учеты положения о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий его введения в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 428 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434, а также включенных в соответствующие перечни организаций.

Данный мораторий введен на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 03.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Постановление от 01.10.2020 N1587 вступило в силу 07.10.2020 и действовало в течение трех месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенных разъяснений следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

АО «Мегафон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434, что подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, на АО «Мегафон Ритейл» распространяется действие указанных нормативных правовых актов о предоставлении в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 указанных выше мер поддержки.

Следовательно, неустойка в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 с истца взыскиваться не должна. За указанный период неустойка составляет 127392 руб. 30 коп. (45990 х 277 х 1%), без ее учета неустойка составляет 380797 руб. 20 коп. (508189,50- 127392,30).

Кроме того, суд первой инстанции принял довод истца о том, что бездействие ответчика не отвечает принципам добросовестности.

ГПК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» закрепляют право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа.

С учетом принципа добросовестности предполагается, что, обращаясь в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», Прокофьев В.Б. преследовал цель правильного разрешения спора и своевременной защиты его прав и законных интересов, правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе, влечет увеличение размера неустойки.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя длительный срок после его выдачи, что повлияло на увеличение периода начисления неустойки.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения АО «Мегафон Ритейл» обязательств является неустойка в размере 200000руб. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что на основании решения суда за спорный период с 07.02.2019 по 15.02.2022 со счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу Прокофьева В.Б. списана неустойка в сумме 508189 руб. 50 коп., с учетом уменьшения ее судом по настоящему делу до 200000 руб., размер неосновательного обогащения ответчика составляет 308189 руб. 50 коп. (508189,50- 200000).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к Прокофьеву В.Б. подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки до 200000руб. и взысканию неосновательного обогащения в сумме 308189 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал, так как оснований для дальнейшего снижения размера списанной неустойки, с учетом установленных обстоятельств, в том числе поведения сторон, длительности периода неисполнения АО «Мегафон Ритейл» вышеуказанного судебного решения, не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, в части взысканной суммы, согласится не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 06.02.2019, с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Прокофьева В.Б. была взыскана стоимость телефона в размере 45990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., штраф в размер 23495 руб. Дополнительным решением мирового судьи от 06.02.2019 также с ответчика взыскана неустойка в размере 459 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Инкассовым поручением .... от 15.02.2022 с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» на счет Прокофьева В.Б. по исполнительному листу №.... от 19.04.2019, выданному в рамках дела ...., перечислены денежные средства в сумме 91777 руб. 49 коп., а также на основании инкассового поручения .... от 06.04.2022 сумма в размере 500897 руб. 01 коп.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 .... разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением Прокофьевым В.Б. требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 06.02.2019, в силу чего АО «Мегафон Ритейл» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом (ст. 327 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истцом убедительных доказательств, отсутствия у истца возможности своевременного исполнения, названного выше решение суда, в материалы дела не представлено, то есть имеет место поведение самого истца которое привело к увеличению размера неустойки подлежащей взысканию.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребитлей), в отличие от пункта 5 статьи 28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть, законодателем установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворения требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, создававшем основания для взыскания неустойки в завышенном размере, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства дела, в том числе обстоятельства установленные решением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 06.02.2019, свидетельствуют о том, что Прокофьевым В.Б. покупателем товара, в период эксплуатации сотового телефона выявлен существенный недостаток товара, который послужил основанием для предъявления соответствующего требования к мировому судье, АО «Мегафон Ритейл» требования Прокофьева В.Б. на дату вынесения решения не исполнило.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл» имея реальную возможность произвести возврат стоимости некачественного товара, что исключало бы возможность последующего начисления неустойки, поскольку неустойка (пеня) в размере одного процента от цены товара, в силу статьей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей уплачивается продавцом потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, в данном случае требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в том числе после вынесения решения суда с учетом положений ст.319 ГК РФ, требования Прокофьева В.Б. не удовлетворило.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ АО «Мегафон Ритейл» не представило доказательств направление в адрес Прокофьева В.Б., требований о предоставлении реквизитов или иных документов, отсутствие которых затруднило или сделало невозможным исполнение решения суда.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, непредставление доказательств невозможности/затруднительности исполнения решения суда, не удовлетворение требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ к правоотношениям между продавцом и потребителем Прокофьевым В.Б., истцом не представлено, а судом не установлены исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки установленного законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, следовательно, неосновательное обогащение на стороне Прокофьева В.Б. на сумму, уменьшенную судом первой инстанции не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.03.2020.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 мораторий действовал в течение 6 месяцев с дня официального опубликования указанного постановления (06.04.2020). Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 срок действия введённого моратория был продлён на 3 месяца.

В связи с чем введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 мораторий действовал в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 на Федеральную налоговую службу возложено:

а) размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанный перечень);

изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в указанный перечень;

перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни);

изменения, внесенные в перечни, указанные в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления, - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики изменений, внесенных в перечень, предусмотренный абзацем вторым подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления, либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления;

б) направлять оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения, предусмотренные абзацами вторым - пятым подпункта «а» настоящего пункта, в течение одного рабочего дня со дня размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (Вопрос 11) Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из письма Федеральной налоговой службы от 09.06.2020 года NКЧ-4-18/9475@ следует, что на официальном сайте налоговой службы находится сервис «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеуказанный сервис (https://service.nalog.ru/covid/) реализован на официальном сайте ФНС России во исполнение положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов распространяется в отношении должников, определенных в п. 1 вышеуказанного Постановления. Постановление N 428 не содержит исключений в виде нераспространения моратория на лиц, включенных в перечни, которые уже находятся в процедурах банкротства.

В отношении исполнительных производств пп. 4 п. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве определено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.), в связи с чем правовая неопределенность в данном случае отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным осуществляемым истцом по настоящему делу (ответчиком по делу №2-54/2019) с 24.04.2010 видом экономической деятельности является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5).

Из сервиса «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разработанного Федеральной налоговой службой в реализации пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, следует, что АО «МегаФон Ритейл», представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (https://service.nalog.ru/covid/#t=1685615218885&query=1027809220317). Таким образом, АО «МегаФон Ритейл» включено в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на истца по настоящему делу и ответчика по делу №2-54/2019 распространялось действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора, в данном случае на ответчика.

Упоминание деятельности предприятия в постановлении Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 г., которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства отсутствия негативных последствий у истца по настоящему делу, обусловленных введением моратория.

При наличии таких обстоятельств правовых оснований для взыскания неустойки с 06.04.2020 до 07.01.2021 (срока окончания действия моратория) не имелось, соответственно, сумма в размер 127392 руб. 30 коп. (459,9 х277), является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000,26 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ОГРН ....) к Прокофьеву Виталию Борисовичу (паспорт ....) о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева Виталия Борисовича (паспорт ....) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН ....) неосновательное обогащение в сумме 127392 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи