Решение по делу № 2-807/2022 от 21.03.2022

<данные изъяты>

Копия                                                                                                    Дело № 2- 807/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года                                                    г. Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимова Рената Минеровича к Федорову Александру Евгеньевичу о взыскании долга и по встречному иску Федорова Александра Евгеньевича к Алимову Ренату Минеровичу о признании расписки недействительной по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Алимов Р.М. обратился в суд с иском к Федорову А.Е. о взыскании долга, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты>. в размере 1850000,00 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 327523,40 руб. за период с <данные изъяты>., расходов на оплате государственной пошлины в размере 19088,00 руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года ответчик взял в долг 1850000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты> года, о чем истцу была выдана соответствующая расписка. С <данные изъяты> года ответчику были направлены телеграммы с предложением вернуть сумму долга, однако ответа не последовало, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Федоров А.Е. иск не признал, заявил встречное исковое заявление к Алимову Р.М. о признании расписки от <данные изъяты>. недействительной по безденежности, о взыскании судебных расходов, указав в ничтожной, взыскании судебных расходов, указав в обоснование на то, что истцом не представлено доказательств наличие денежных средств подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставить заемщику большую сумму денежных средств, не представлено доказательств обращения к ответчику о предоставлении денежных средств, истцом не указано где и при каких обстоятельствах и в каких купюрах, денежные средства были переданы ответчику. В расписке отсутствуют необходимые идентификационные сведения о предмете залога, кроме вин номера и госномера в расписке не указано, договор залога не зарегистрирован, отсутствие которых делает залог недействительным, а сделку ничтожной.

Истец Алимов Р.М. и его представитель, по ордеру от <данные изъяты>. адвокат Дутиков В.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Федоров А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, по доверенности Певень Е.В., который в судебном заседании поддержал требования встречного иска, просил отказать в удовлетворений требований Алимова Р.М. дополнил, что фактически заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, расписка была выдана в рамках корпоративных отношений, возникших между сторонами в <данные изъяты> году, что долг возник в результате экономических расчетов, связанных с ведением предпринимательской деятельности истца. Истцом на протяжении трех лет не было предпринято никаких реальных мер по истребованию залогового имущества. Также ответчику не поступало никаких предложений о заключении отдельного договора залога, в котором бы содержались все необходимые условия для признания такой сделки действительной в рамках действующего законодательства.

    Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению, а встречный иск –отклонению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. между истцом Алимовым Р.М. и ответчиком Федоровым А.Е. заключен договор займа.

В подтверждение факта заключения договора займа и его условий Федоров А.Е. написал расписку, в которой указал, что он получил у Алимова Р.М. денежные средства в размере 1850000 руб., которые обязуется вернуть до <данные изъяты>. Гарантом является машина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> (Л.Д.8)

В срок, указанный в расписке, а именно до <данные изъяты>. и до настоящего времени денежные средства в заявленном истцом размере Федоровым А.Е. заимодавцу Алимовым Р.М. не возвращены.

<данные изъяты>. истец направил Федорову А.Е. досудебные требования о возврате заемных средств в размере 1850000 руб. в течение 10дней со дня отправки телеграммы (л.д.9-10,56-57), на которые ответа истцом получено не было.

Факт написания расписки Федоровым А.Е. стороной ответчика не оспаривался.

Федоров А.Е., обращаясь в суд со встречным иском к Алимову Р.М. о признании договора займа от <данные изъяты> года ничтожным, и выражая несогласие с исковыми требованиями Алимова Р.М, указал, что долг в размере 1350000 рублей образовался в <данные изъяты> году в результате экономических расчетов, связанных с ведением предпринимательской деятельности истца, а общая сумма задолженности в размере 1850000 рублей возникла из корпоративных отношений между сторонами, фактически заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. А также, что при отсутствии регистрации договора залога и полных идентификационных данных автомобиля залог, по мнению ответчика недействителен, а сделка признается ничтожной.

В силу ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд полагает, что вопреки доводам ответчика, из буквального содержания расписки от <данные изъяты>., написанной собственноручно ответчиком и представленной истцом в материалы дела, четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца, а также сумма в размере 1850000 руб. При этом доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных сделках заключенных между истцом и ответчиком, как физическими лицами, на указанную сумму ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено. Расписка составлена между истцом и ответчиком как физическими лицами и не опосредует коммерческие правоотношения между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ответчиком получены под залог автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку договор залога не заключался, исходя из буквального толкования расписки автомобиль указан в качестве гаранта.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может признать допустимым доказательством подтверждающим возникновения у ответчика задолженности в результате экономических расчетов, связанных с ведением предпринимательской деятельности истца в рамках корпоративных отношений между сторонами в <данные изъяты> году представленный ответчиком скриншот страницы электронной почты ответчика от <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснял, что в период совместной работы с ответчиком, в период его отсутствия Федоров А.Е. пользовался его компьютером, электронной почтой, по которой по его указанию отправлял письма. Что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора займа от <данные изъяты>

Доводы ответчика об отсутствии доказательств финансовой состоятельности истца, выдавшего заем на сумму 185000 рублей, противоречат материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета за период с <данные изъяты> свидетельствующая о возможности истца передать ответчику указанную сумму займа, в спорный период являлся предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Федорова А.Е. о безденежности договора займа, суд руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил объективных доказательств в подтверждение своих доводов. Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела расписка свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены в рамках заключенного договора, иного ответчиком не доказано.

Как установлено в судебном заседании, оригинал расписки ответчика Федорова А.Е. от <данные изъяты> года до предъявления иска в суд находился у истца-заимодавца, в ходе рассмотрения дела расписка представлена в материалы дела (л.д. 27), что также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием давления, угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку в срок, на который денежные средства были даны в долг, они не возвращены. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д.7), который судом проверен, является арифметически верным и соответствует положениям законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 19088,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алимова Рената Минеровича к Федорову Александру Евгеньевичу о взыскании долга- удовлетворить.

Взыскать Федорова Александра Евгеньевича в пользу Алимова Рената Минеровича сумму долга по договору займа от <данные изъяты>. в размере 1850000,00 рублей, проценты на сумму долга за период с <данные изъяты>. в размере 327523,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19088,00 руб., всего к взысканию – 2196611 руб. 40 копеек.

В удовлетворении требований Федорова Александра Евгеньевича к Алимову Ренату Минеровичу о признании расписки недействительной по безденежности –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                 подпись                А.В. Радиевский

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья                 подпись                А.В. Радиевский

Копия верна: судья

                                                                                     Секретарь

Решение Не вступило в законную силу: судья

секретарь