Решение от 03.09.2019 по делу № 11-10901/2019 от 05.08.2019

Дело № 11-10901/2019     Судья Левинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.

судей:                Зориной С.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре            Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кустова Максима Юрьевича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 13 июня 2019 года по иску Кустова Максима Юрьевича к ООО «Социальный сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Казанцевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кустов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Социальный сервис», в котором с учетом уточнении исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 г. по 13 мая 2019 г. в сумме 113 382 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 12 июля 2017 г. между ООО «Социальный сервис» и ООО Строительная компания «СтройДом» заключен договор № 2 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом № <адрес> расположенный в <адрес>.), в срок не позднее 4 квартала 2018г. На основании договоров уступки права требования от 11 декабря 2017 г., заключенного между ООО СК «Стройдом» и ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса, от 13 марта 2018 г. – между ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» и ООО «Регион 174», от 21 марта 2018 г. - между ООО «Регион 174» и Кустовым М.Ю. право требования жилого помещения в виде квартиры № <адрес>, расположенной в доме по адресу: г. <адрес> (адрес строительный) перешло к Кустову М.Ю. Свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 01 января 2019 г. по 13 мая 2019 г.

Истец Кустов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Казанцева Ю.С., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Ахметова А.М., возражала против заявленных требований, в материалы дела представила отзыв, в котором просила также снизить размер взыскиваемых сумм и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ООО «Социальный сервис» в пользу Кустова Максима Юрьевича неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 40000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказал.

Взыскал с ООО «Социальный сервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1400 рублей.

В апелляционной жалобе Кустов М.Ю. просит решение суда изменить, определить неустойку, штраф и расходы по оплате услуг представителя в большем размере. Полагает, что подлежащие уплате неустойка и штраф несоразмерно снижены судом первой инстанции. Считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не имелось, расходы по оплате услуг представителя понесены им в разумных пределах.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 июля 2017 г. между ООО «Социальный сервис» и ООО Строительная компания «СтройДом» заключен договор № 2 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом № <адрес>.), расположенный в г.<адрес>.) и передать участнику в т.ч. квартиру № <адрес> в указанном доме.

Пунктом 3.3 договора стоимость квартиры № <адрес> составляет 1 650 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.5 застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2018г.

Факт оплаты ООО СК «СтройДом» денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривается.

11 декабря 2017 года между ООО СК «СтройДом» и ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» был заключен договор уступки права требования обязанностей, согласно которого ООО СК «СтройДом» уступило, а ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» приняло право требования передачи квартиры № <адрес> по адресу: г.<адрес>.

13 марта 2018 года между ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» и ООО «Регион 174» был заключен договор уступки прав требований и обязанностей, согласно которого к ООО «Регион 174» перешло право требования передачи квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>.

21 марта 2018 года между ООО «Регион 174» и Кустовым М.Ю. был заключен договор уступки права требования, по которому право требования передачи квартиры № <адрес> перешло к Кустову М.Ю.

21 января 2019г. истец Кустов М.Ю. направил ответчику претензию ООО «Социальный сервис» о нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки.

Как следует из материалов дела, квартира истцу на момент рассмотрения дела не передана.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установив в судебном заседании, что ООО «Социальный сервис» было обязано передать истцу квартиру в срок не позднее 4 квартала 2018 г., однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить Кустову М.Ю. неустойку за период с 01 января 2019г. по заявленную в иске дату – 13 мая 2019 г., которая таким образом составляет 113 382 рубля.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание заблаговременное уведомление застройщиком участников долевого строительства об изменении сроков строительства, компенсационного характера неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Кустова М.Ю. о том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, не влекут отмены решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогично и Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 13-О).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 30 000 рублей является справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, - с другой стороны.

Исходя из чего доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав Кустова М.Ю., предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу денежную компенсацию данного вреда в размере 1000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки.

Ответчик данные требования не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 3 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылки Кустова М.Ю. в апелляционной жалобе на то, что штраф может быть снижен только в исключительных случаях отмены решения суда не влекут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что само по себе нарушение прав Кустова М.Ю. как потребителя повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия, а потому по мнению судебной коллегии материалами дела подтверждается наличие того исключительного случая, при котором снижение штрафа допустимо.

Оснований для определения размера штрафа в ином размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы Кустова М.Ю. о том, что расходы на оплату услуг представителя были заявлены в разумных пределах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По своему существу данное дело особой сложности не представляло, с участием представителя истца по делу было проведено два судебных заседания, непродолжительных по времени.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя – 6000 рублей, взысканный судом с ответчика в пользу истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: