Решение по делу № 2-1600/2023 от 10.08.2023

                    УИД 16RS0025-01-2023-001684-30

.                                                                                                                     Дело № 2-1600/23

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                                           с. Пестрецы

           Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛКОТОРГ» к Охрименко В.В. о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Алкоторг» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алкоторг» и ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГ-УХТА» был заключен договор поставки №РФ 101604, согласно которому поставщик ООО «Алкоторг» обязался осуществлять поставки товара - алкогольной продукции, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленный в договоре срок. По данному договору поставщик выполнил поставку продукции на сумму 3673930,42 рублей.

Основная сумма долга была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1%. Согласно п.7.2 Договора поставки предусмотрена отсрочка платежа в 40 календарных дней. В целях обеспечения обязательства по договору поставки, между ООО «АЛКОТОРГ» и Охрименко В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки продукции №РФ 101604. Согласно п.1.2.2 и 1.3 договора поручительства поручитель отвечает за оплату предусмотренных договором поставки неустоек, солидарно в пределах 20000000 рублей. Поскольку оплата товара была произведена с пропуском срока, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору поставки составила 446675,96 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, требования иска поддерживает в полном объеме.

Ответчик Охрименко В.В. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГ-УХТА» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 ГК РФ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алкоторг» и ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГ-УХТА» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «Алкоторг» осуществил поставку товара - алкогольной продукции, на сумму 3673930,42 рублей: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Покупатель же, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в установленный в договоре срок (п. 1.1 договора).

В целях обеспечения обязательства по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛКОТОРГ» и Охрименко В.В. был заключен Договор поручительства №

Согласно п.1.1 договора поручительства, договор заключен в целях своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки продукции №РФ 101604 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает за оплату предусмотренных договором поставки неустоек.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает солидарно в пределах 20000000 рублей.

Согласно п.8.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1%.

Согласно п.7.2 договора поставки предусмотрена отсрочка платежа в 40 календарных дней.

Сумма задолженности по оплате полученной продукции по договору поставки составляет 3673930,42 рублей.

Таким образом, поскольку основная сумма долга ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГ-УХТА» была погашена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору поставки составила 446675,96 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным, произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а также с учетом просрочки оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГ-УХТА» была направлена претензия об оплате суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Охрименко В.В. была направлена претензия об оплате суммы долга по договору поручительства.

Ответа на направленные претензии не поступило, обязательства по договору не исполнены.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая требования иска суд находит, что истец поставил товар на сумму, которая ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГ-УХТА» не оплачена в срок, а поэтому исковые требования о взыскании с поручителя Охрименко В.В. неустойки в размере 446675,96 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 7667 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск ООО «АЛКОТОРГ» к Охрименко В.В. о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Охрименко В.В., <данные изъяты>) в пользу ООО «Алкоторг» (ИНН №) 446675 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек в счет погашения неустойки по договору поставки товара, а также 7667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей в возврат уплаченной государственной п пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: