Решение по делу № 33-787/2019 от 01.03.2019

Судья Новоселов И.А.                                         Дело № 33-787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Гусевой А.В., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
19 марта 2019 года гражданское дело по заявлению ООО «Югория» об индексации взысканных судом денежных средств

по частной жалобе Моревой О.А. на определение Макушинского районного суда Курганской области от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»), удовлетворить.

Взыскать с Моревой (Нарожной) О.А. в пользу ООО «Югория» индексацию взысканных по решению Макушинского районного суда Курганской области от <...> денежных средств за период с <...> по <...> сумму в размере 119313 (сто девятнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 56 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Нарожной О.А. индексации взысканной судом денежной суммы в размере 119313 руб. 56 коп., указывая, что решением Макушинского районного суда Курганской области от <...> с Нарожной О.А. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере
333387 руб. 56 коп. Определением Макушинского районного суда Курганской области от <...> произведена замена взыскателя на ООО «Югория». Ответчиком на <...> решение суда исполнено частично, взыскана сумма в размере 61596 руб. 50 коп. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Со ссылкой на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П полагало, что с Нарожной О.А. подлежит взысканию сумма индексации в размере 119313 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Морева (до смены фамилии в связи с расторжением брака – Нарожная) О.А. и ее представитель по ордеру Панов Ю.В. с заявленными требованиями не согласились. Указали, что сумма индексации рассчитана заявителем не верно. Представили собственный расчет индексации, согласно которому за указанный ООО «Югория» период размер индексации составляет 38839 руб. 26 коп. Кроме того, обращали внимание, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, который просили применить и исключить из расчета 2014 и 2015 года.

Суд постановил изложенное выше определение, с которым не согласна Морева О.А. В частной жалобе просит определение суда изменить, снизив размер индексации до
38839 руб. 26 коп.

В обоснование частной жалобы вновь выражает несогласие с расчетом индексации, произведенной заявителем и взысканной с нее в пользу ООО «Югория». Настаивает, что размер индексации составляет 38839 руб. 26 коп., а не 119313 руб. 56 коп. Не соглашается с выводом суда о невозможности применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Макушинского районного суда Курганской области от <...> с Нарожной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 333387 руб. 56 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6533 руб. 88 коп.

Решение вступило в законную силу <...>.

<...> прекращен брак между Нарожным И.В. и Нарожной О.А., о чем <...> составлена запись акта о расторжении брака №; после расторжения брака Нарожной присвоена фамилия Морева.

Определением Макушинского районного суда Курганской области от <...> произведена замена стороны взыскателя – ОАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Макушинского районного суда Курганской области от <...>, на ООО «Югория».

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Макушинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Частичное исполнение указанного решения в сумме 61596 руб. 50 коп. не оспаривается заявителем и нашло отражение в представленном ООО «Югория» расчете индексации.

Доказательств исполнения решения в ином размере Моревой О.А. не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 603-О, от 20 марта 2014 г. № 618-О, от
23 июня 2015 г. № 1469-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда в полном объеме не исполнено, с момента его вынесения произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Югория» требований.

С учетом индекса потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики, сумм, поступивших от Моревой О.А. в счет погашения задолженности, размер индексации присужденной решением суда суммы в размере
333387 руб. 56 коп. за период с <...> по <...> по расчету судебной коллегии составляет 119 313 руб. 56 коп., что соответствует расчету индексации, представленному ООО «Югория», в соответствии с которым суд первой инстанции произвел взыскание.

При этом, обоснование, которое приводится Моревой О.А. в частной жалобе относительно допущенных при расчете индексации ошибок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при определении изменения цен применяется капитализация, сумма долга увеличивается в зависимости от роста потребительских цен.

Довод частной жалобы о том, что к требованиям об индексации присужденной судом суммы должен применяться трехлетний срок исковой давности, также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Содержание приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности применимы к исковой форме защиты нарушенного права, по результатам которого судом выносится решение по существу спорного правоотношения.

Вместе с тем, обращение взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, производится не путем предъявления иска, а путем подачи заявления, по результатам которого судом выносится судебное постановление в форме определения. При этом спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается.

Срок исковой давности применяется при рассмотрении дела по существу.

Заявление ООО «Югория» об индексации присужденных сумм основано на нормах процессуального законодательства, которыми не установлен срок для обращения с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения частной жалобы Моревой О.А. отсутствуют, поскольку содержащиеся в ней доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Макушинского районного суда Курганской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Моревой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи