Решение по делу № 22-5/2021 от 01.12.2020

Судья – Телицина Е.Ю. № 22-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              12 января 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

заявителя Шадрина В.В.,

его защитника – адвоката Вертипрахова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Шадрина В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года, которым

Шадрину В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправданному:

24 сентября 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Шадрина В.В., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления Шадрина В.В. и его защитника – адвоката Вертипрахова И.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шадрин В.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании приговора Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда от 15 октября 2020 года Шадрину В.В. отказано в принятии к производству его ходатайства. Решение суда мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором от 24 сентября 2019 года за Шадриным В.В. фактически признано право на реабилитацию, соответственно оснований для вынесения дополнительного постановления не требуется.

В апелляционной жалобе Шадрин В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении его ходатайства на новое судебное рассмотрение. В обоснование заявленного требования, ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального закона, в том числе положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ, указывает, что суд обязан был принять его ходатайство к рассмотрению и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имею лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Шадрин В.В. приговором Инд������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????‡�?????????????��? �??��??????????��? �??��??????????????�???????????�??????????�???????�??????�??????????????????????�?????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?�����������?�?????????[??????? �??�??????[

Таким образом, как обоснованно указано судом в постановлении, приговором суда в отношении Шадрина В.В. фактически уже признано право на реабилитацию.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, основаниям для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, в уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ, а поэтому отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не служит само по себе основанием для отказа в реабилитации.

В связи с этим, в обжалуемом постановлении совершенно обоснованно указано, что по делу отсутствуют правовые основания для рассмотрения судом в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ по существу вопроса о повторном признании за Шадриным В.В. права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, постановленным с учетом норм уголовно-процессуального закона и изложенные в нем выводы достаточным образом мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шадрина В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года, которым Шадрину В. В. отказано в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов