Решение по делу № 33-40145/2021 от 12.11.2021

Судья Довженко А.А.                                          Дело № 33-40145/2021

№2-221/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря    2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семеновой Елены Викторовны на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «Крыловский» (АО), в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Семеновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Крыловский» (АО) в лице ГК АСВ обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> <№...>, образовавшуюся по состоянию на <Дата ...>, а именно: 4 000 000 руб.– текущая ссудная задолженность, 6 000 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5 223 014,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 293 357,74 руб.– повышенные проценты за несвоевременную уплату основного долга, 6 340 191,48 руб.– неустойка за несвоевременную уплату процентов на непросроченный основной долг, 3 033 440,01 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов на просроченный основной долг, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <Дата ...> и по дату фактического возврата суммы включительно, сумму повышенных процентов за несвоевременную уплату основного долга по кредиту из расчета 36% годовых от суммы просроченного платежа за период с <Дата ...> и по дату фактического возврата суммы включительно, неустойку на несвоевременную уплату начисленных процентов на не просроченный основной долг по ставке 0,15% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с <Дата ...> и по дату фактического возврата суммы включительно, неустойку на несвоевременную уплату начисленных процентов на просроченный основной долг по ставке 0,15% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с <Дата ...> и по дату фактического возврата суммы включительно; обращении взыскания на предмет залога: квартиру с кадастровым номером <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 12 813 958,40 руб; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен кредитный договор <№...>, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 14 500 000 руб. под 18 % годовых на срок до <Дата ...> для приобретения объекта недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог вышеуказанную квартиру. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, с учетом определения от <Дата ...> об исправлении описки, требования Банка удовлетворены частично, и в их пользу с Семеновой Е.В. взыскана задолженность по состоянию на <Дата ...> по оплате основного долга по кредитному договору в размере 6 000 000 руб.; по оплате процентов за пользование кредитом в размере 5233014 руб. 15 коп.; по оплате повышенных процентов за пользование кредитом в размере 4293357 руб. 74 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 700000 руб.; неустойка за несвоевременную оплату повышенных процентов за пользование кредитом в размере 500000 руб.; текущая сумма кредита в размере 4000000 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России в год, начисленная на сумму 5233014 руб. 15 коп., за период, начиная с <Дата ...> по день фактической оплаты долга; неустойка за несвоевременную оплату повышенных процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России в год, начисленная на сумму 4293357 руб. 74 коп., по день фактической оплаты долга.

Также обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 813 958,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производств, назначено судебное заседание.

Апеллянт (ответчик) Семенова Е.В., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через адвоката Мальцеву Н.Г., которая доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ГК «АСВ» Бухлова В.Е., действующая по доверенности, настаивала на оставлении судебного акта без изменения, ссылаясь на письменные возражения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 333, 334, 334,37, 348, ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ, и обращении взыскания на имущество.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания процентов и неустойки, не являются правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выражая несогласие с решением суда, его податель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность размера взысканной с заемщика в пользу кредитной организации неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства, несмотря на применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 Определения от <Дата ...> N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и процентов, предусмотренных условиями договора, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга, длительности нарушения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки и процентов в ином размере по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, является необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих такое поведение истца, материалы дела не содержат указанных доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Доказательств виновных действий банка в увеличении суммы долга, а равно действий со стороны банка, совершенных исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны кредитора с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), материалы дела не содержат, и подателем жалобы таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Банк обратился в суд по истечении длительного времени с начала просрочки платежей, не свидетельствуют том, что действия истца способствовали увеличению задолженности и не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщиком не исполнены условия договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, начисление процентов за период фактического пользования кредитом не может быть расценено как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий Банка, а в связи с неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку каких-либо доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено, правовых оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 44 постановления Пленума от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Тот факт, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед АКБ «Крыловский» (АО).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она не имела реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений заявителя и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности, и ее размер не оспорены. Ссылки апеллянта на наличие ошибки при расчете противоречат материалам дела, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Сам по себе факт несогласия ответчика с имеющимся расчетом задолженности не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указания ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленным расчетом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «Крыловский» (АО), в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Семеновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семеновой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                            И.В. Комбарова

Судьи:                                                                                            Н.Н. Щурова

О.В. Гумилевская