Решение по делу № 33-7393/2022 от 24.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7393/2022    Судья: Галкина Е.С.

УИД № 78RS0017-01-2021-004219-94    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.    

при секретаре    Петерс О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело № 2-3676/2021 по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по иску Багаева Владислава Станиславовича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу – Шуб Л.П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Багаева В.С. – адвоката Дзюбы А.А., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга – Скибенко С.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Багаев В.С. обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что приговором суда был оправдан по всем пунктам предъявленного ему обвинения. Органами предварительного следствия он обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 194 УК РФ, с 28.09.2015 по 01.09.2016 содержался под стражей, в период с 02.09.2016 по 27.02.2019 содержался под домашним арестом, в период с 27.02.2019 по 08.06.2020 находился под подпиской о невыезде. При нахождении под стражей истец не имел возможности общаться с близкими, был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, был ограничен в реализации своих гражданских прав, а также имел ограничение свободы передвижения, особенно в период нахождения под стражей и домашним арестом. Продолжительность уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, нахождение в статусе обвиняемого (подсудимого) повлекло причинение ему морально-психологической травмы и существенным образом подорвало его авторитет и репутацию в том числе среди его воспитанников ВОО Спортивный военно-патриотический клуб «Витязь», в которой он осуществлял тренерскую деятельность; была утрачена социальная связь, отсутствовала возможность длительное время создать семью ввиду нахождения в изоляции от общества в период проведения предварительного и судебного следствия; в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец был лишен возможности трудиться, испытал стрессовое состояние от одиночества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2021 исковые требования Багаева В.С. удовлетворены частично: суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Багаева В.С. компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, полагая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям соразмерности.

Истец Багаев В.С., представитель третьего лица – Следственного Комитета РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 был оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2020 приговор в части оправдания Багаева В.С. был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Кассационное представление прокурора 01.12.2020 оставлено без удовлетворения. 01.12.2020 года уголовное преследование в отношении Багаева В.С. закончилось.

Органами предварительного следствия Багаев В.С. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 194УК РФ.

С 28.09.2015 по 01.09.2016 истец содержался под стражей.

В период с 02.09.2016 по 27.02.2019 содержался под домашним арестом.

В период с 27.02.2019 по 08.06.2020 находился под подпиской о невыезде.

Вышеуказанными судебными актами за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Багаева В.С., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд принял во внимание продолжительность уголовного преследования с 27.10.2015 по 08.06.2020, тяжесть преступлений, в которых обвинялся истец, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, учёл требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства по возмещению компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей, не нарушив требований разумности и справедливости с учётом конкретных обстоятельств данного дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств его нравственных страданий, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Багаева В.С. физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о нарушении судом принципов разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей ко взысканию в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2022 года