Решение по делу № 8Г-4426/2023 [88-8088/2023] от 15.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8088/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 75RS0023-01-2020-004086-40

по иску Петровой Натальи Александровны к Баранову Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Киселевой Виктории Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Петрова Н.А. обратилась с иском к Баранову М.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Тойота Исис» причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель «Тойота Марк 2» Соболев С.Н. Страховой полис у виновника ДТП отсутствовал.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 368752 руб.

Просила суд взыскать с ответчика Баранова М.А., являющегося собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», в свою пользу ущерб в размере 368752 руб., судебные расходы.

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бондаренко И.Э., Алекминский П.В., Соболев С.Н.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции осуществил переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в качестве соответчиков по делу привлечены Киселева В.Н., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Совкомбанк страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Н.А. расходы на услуги эвакуатора 2500 руб., расходы на проведение экспертизы 45 руб., расходы на оплату юридических услуг 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31 руб.

Взысканы с Киселевой В.Н. в пользу Петровой Н.А. материальный ущерб в размере 130600 руб., расходы на проведение экспертизы 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3812 руб.

Принят отказ от иска к части ответчиков. Производство по делу в части требований Петровой Н.А. к Баранову М.А., Бондаренко И.Э., Алекминскому П.В., АО «Совкомбанк страхование» прекращено.

В удовлетворении требований к Соболеву С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Киселева В.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что ее надлежащим образом о судебных заседаниях не извещали. Кроме того, считает, что собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, признана необоснованно, судом не был исследован данный вопрос, поскольку новый собственник мог и не застраховать приобретаемый автомобиль. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как по договору купли-продажи от 29 августа 2020 г. реализовала его Соболеву С.Н., который и является ответчиком по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Исис», принадлежащего Петровой Н.А., и автомобиля «Тойота Марк 2», под управлением Соболева С.Н., который признан виновником данного ДТП.

Ответственность истца, являющегося владельцем транспортного средства «Тойота Исис» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца транспортного средства «Тойота Марк 2» Киселевой В.Н. - в АО «Совкомбанк страхование».

Решением Службы финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 131799,80 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», суд апелляционной инстанции, взыскивая ущерб с Киселевой В.Н., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, исходил из того, что Киселева В.Н. является собственником автомобиля «Тойота Марк 2».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Тойота Марк 2» в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Тойота Марк 2» находился в чьем-то незаконном владении.

Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований к Киселевой В.Н. только на основании формального указания о ней, как о собственнике автомобиля «Тойота Марк 2».

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба с Киселевой В.Н. являются не мотивированными и сделаны преждевременно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания ущерба с Киселевой В.Н. и отказа во взыскании с Соболева С.Н., и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к Киселевой В.Н. и отказа в удовлетворении к Соболеву С.Н., в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Н. Кравченко