Решение по делу № 8Г-992/2021 [88-2633/2021] от 29.01.2021

88-2633/2021

2-81/2020

14RS0022-01-2020-000082-50

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 г.                            г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Оймяковская ЦРБ» о признании недействительным первоначально поставленного диагноза, назначения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причинении вреда здоровью,

по кассационной жалобе Мыльникова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Мыльников А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Оймяконская ЦРБ», ссылаясь на то, что не согласен с первоначально поставленным диагнозом врачом – травматологом ГБУ Республики Саха (Якутия) «Оймяконская ЦРБ» ФИО5 о степени тяжести телесного повреждения производственной травмы - легкой степени. Продолжительное время проходит лечение в связи с производственной травмой. 31 января 2019 года он получил производственную травму с диагнозом «перелом прованцильного эпифиза с больщеберцовой кости» Первоначально хирург ФИО5 определил степень тяжести, как «среднюю», однако, впоследствии изменил на «легкую». Считает, что его перелом по всем параметрам не может относиться к «легкому». До настоящего времени он не работает, находится на больничном. Он возражал против установления инвалидности, просил комиссию МСЭ поставить процентовки нетрудоспособности. Спустя год ему установили 30% нетрудоспособности. Просит суд признать первоначально поставленный диагноз врача ФИО5 недействительным.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2020 г. исковые требования Мыльникова А.Ю. удовлетворены. Признан недействительным первоначальный диагноз «легкой» степени тяжести телесного повреждения, причиненного на производстве Мыльниковым А.Ю., постановленный врачом травматологом ГБУ Республики Саха (Якутия) «Оймяковская ЦРБ» Бубякиным В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2020 г. решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2020 г. отменено, принято решение об отказе Мыльникову А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мыльников А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Настаивает на том, что при установлении степени тяжести полученной им травмы, врачом-травматологом не рассматривались тяжелые последствия травмы в дальнейшем. В связи с чем, считает, что ему была неверно установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве, 31.01.2019 г. водитель автомобиля (КАМАЗ) Мыльников А.Ю. получил производственную травму во время работы в АО «Сарылах Сурьма».

Согласно медицинскому заключению учетной формы № 315/у, выданному ГБУ Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница», Мыльникову А.Ю. установлен диагноз: закрытый перелом проксимального эпифиза правой б/берцовой кости со смещением, согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. № 160 степень тяжести повреждений здоровья – легкая.

Определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесного повреждения, полученного Мыльниковым А.Ю. на производстве 31.01.2019 г.

Заключением судебно-медицинского эксперта ФИО6 перелом по его характеру до поступления Мыльникова А.Ю. на лечение в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Оймяконская ЦРБ» сразу после получения травмы согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицирован, как средней тяжести вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а по последствиям заживления этого перелома с образованием ложного сустава, согласно пункту 121б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин, как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) – пункт 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. Установления причинно-следственной связи, причин и обстоятельств, приведших к образованию ложного сустава на месте первичного, полученного сразу после травмы, перелома, не входит в компетенцию судмедэксперта районного отделения. Данные вопросы входят в компетенцию и разрешаются в отделе особо сложных экспертиз ГБУ Бюро СМЭ МЗ Республики Саха (Якутия).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что первоначально поставленный диагноз «легкий» по степени тяжести телесного повреждения, причиненного на производстве Мыльникову А.Ю. врачом ГБУ Республики Саха (Якутия) «Оймяконская ЦРБ» является недействительным, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции указав, что из содержания медицинского заключения, составленного по учетной форме № 315/у, выданного заведующим хирургическим отделением, лечащим врачом ГБУ Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» ФИО5, следует, что оно составлено на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. № 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", согласно которому, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой к данному приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. № 160 «Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».

При этом судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью, полученного Мыльниковым А.Ю. на производстве 31.01.2019 г., была проведена экспертом Судебно-медицинского отделения Оймяконского района ГБУ Бюро СМЭ Минздрава Республики Саха (Якутия) на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. об утверждении «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.7.1).

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. указанные медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Указанные медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

По отношению к медицинским критериям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., критерии определения степени тяжести повреждения здоровья, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. № 160, на основании которых по форме № 315/у выдано оспариваемое Мыльниковым А.Н. медицинское заключение, соотносятся между собой, как нормативные акты общего и специального правового регулирования.

Критерии определения степени тяжести повреждения здоровья, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. № 160, на основании которых по форме № 315/у выдано оспариваемое Мыльниковым А.Ю. медицинское заключение, являются специальными, касающимися именно определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Они не содержат понятия степени «средней тяжести» вреда здоровью, подразделяя несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья на 2 категории: тяжелые и легкие.

В целом, несоответствие квалификации степени тяжести телесного повреждения «легкий», сделанной заведующим хирургическим отделением, лечащим врачом ГБУ Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» ФИО5, результатам судебно-медицинской экспертизы, не влечет признания недействительным оспариваемого Мыльниковым А.Ю. медицинского заключения по форме № 315/у.

Оспариваемое Мыльниковым А.Ю. медицинское заключение по форме № 315/у и заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУ Бюро СМЭ Минздрава Республики Саха (Якутия)по сути отвечают на разные вопросы и определяют степень тяжести вреда здоровью, причиненного Мыльникову А.Ю., в соответствии с разными критериями.

У судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемого Мыльниковым А.Ю. медицинского заключения по форме № 315/у. Как верно указано, судебной коллегией в ходе судебного разбирательства не установлено, в чем именно заключается нарушение прав Мыльникова А.Ю., явившееся поводом и основанием для обращения за судебной защитой своих прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства и фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого Мыльниковым А.Ю. постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльникова А.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: