Решение по делу № 11-1/2020 от 07.11.2019

Мировой судья судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области

Уразалиева Р.Ф.                                                                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года                                                   с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ММБ на решение мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 25.09.2019 года по гражданскому делу по иску ММБ к ОСВ о возврате суммы неосновательного обогащения.

установил:

ММБ обратилась в суд с иском к ОСВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что, между истцом и ответчиком 05.09.2017 года был заключен договор займа, поскольку в оговоренный сторонами срок заемные денежные средства не были возвращены. На основании судебного приказа <номер изъят> года от 16.10.2018 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 52880 рублей. Сумму долга по договору займа в размере 52880 рублей ей были возвращены в полном объеме, путем удержания судебным приставом исполнителем денежных средств из заработной платы истца, а также производя перечисления на карту ответчика. По мнению истца, с учетом выплаченных средств сумма задолженности составила не 52880 рублей, а 86526 рублей 43 копейки. Полагает, что ответчик при расчете задолженности намеренно не указал и не учел суммы, фактически оплаченные ей. В результате чего получилась переплата в сумме 33646 рублей, которую она просит взыскать с ОСВ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1209 рублей 38 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 25.09.2019 года в удовлетворении исковых требований ММБ к ОСВ о возврате суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец ММБ выражает несогласие с решением мирового судьи, как не соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, уплаченные ею денежные средства по договору займа от 05.09.2017 года шли на погашение процентов на сумму основного долга и не могли быть учтены в виде неустойки, отмечает, что при вынесении судебного приказа мировой судья судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области не исследовал вопрос о выплате пеней по договору займа. В связи с изложенным, податель жалобы просит решение мирового судьи от 25.09.2019 отменить.

В возражениях ОСВ считает апелляционную жалобу необоснованной и не содержащей оснований для отмены решения мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции ММБ доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи от 25.09.2019 отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ММБ АГМ, допущенный к участию в деле по устному ходатайству просил решение мирового судьи от 25.09.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственностью, в том числе штрафы и неустойки, указанные в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Более того, условия договора займа от 05.09.2017 года не содержат иного порядка списания денежных средств. Никаких изменений в части очередности погашения денежных средств сторонами не вносились.

В суде апелляционной инстанции ответчик ОСВ просила решение мирового судьи от 25.09.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ММБ без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик ОСВ-ММН ММН действующий на основании доверенности от <адрес>0 от 05.04.2017 года просил решение мирового судьи от 25.09.2019 года оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.09.2017 между ММБ и ОСВ был заключен договор процентного займа, согласно которому истец получил от ответчика сумму в размере 10000 рублей, которую обязалась возвратить до 26.09.2017 года.

Согласно п. указанного договора истец обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 0,8% от суммы займа в день.

Из п.5 данного договора усматривается, что в случае если заемщик не возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок, то займодавец обязан уплатить штраф в размере 1000 рублей.

Кроме того в п.6 договора займа стороны договорились, что в случае если Заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в установленный срок, то обязан уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области <номер изъят> года от 16.10.2018 года с ММБ в пользу ОСВ взыскана задолженность по договору займа от 05.09.2017 года в размере 52880 рублей из которых : основной долг в размере 10000 рублей, проценты за период с 05.09.2017 года по 10.10.2018 года в размере 32000 рублей из расчета 0,8 % за каждый день, штраф в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 880 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, истцом не оспорен и предъявлен к исполнению.

Поскольку данное решение имеет преюдициальное значение, договор оспорен не был. При этом все условия договора были известны ММБ, каких-либо доказательств понуждения заключить договор суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что фактически заявленные требования истца сводятся к оспариванию расчета о взыскании задолженности с ММБ, по результатам которого мировым судьей судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в искомой сумме, поскольку данные денежные средства перечислялись ответчику за счет истца во исполнение обязательств по договорам займа.

Разрешая требования суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что никаких изменений в части очередности погашения денежных средств сторонами не вносились, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья при вынесении решения, учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе истец

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 25.09.2019 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 29.05.2019 года по гражданскому делу по иску ММБ к ОСВ о возврате суммы неосновательного обогащения-оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ММБ- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.01.2020 года

Судья                                                                                                   Е.В. Александрова