Решение по делу № 33-10919/2021 от 01.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: <ФИО>3     Дело <в„–...>

(<в„–...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 РіРѕРґР°                            <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        <ФИО>8

судей                    <ФИО>7, <ФИО>9

при помощнике судьи <ФИО>5

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё             <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе долговых обязательств после развода супругов,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 с требованием о признании долга по договору общим долгом сторон и распределении его между сторонами, путем взыскания с ответчика в его пользу 1/2 от суммы общего долга - 1 234 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...> Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи от <Дата ...> в период брака истец получил денежные средства по кредитным договорам в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Уралсиб», которые были израсходованы на постройку жилого дома. После развода им самостоятельно были выплачены денежные средства в размере 2 468 610, рублей, которые должны быть распределены между сторонами в равном объеме и 1/ 2 данной суммы взыскана в его пользу.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании 1/2 задолженности по неисполненным кредитным обязательствам отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019г. гражданское дело снято с рассмотрения в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования <ФИО>1 в части выплаченных кредитных средств, в размере 1 234 000 руб.

При этом, судебной коллегией было установлено, что из мотивировочной части обжалуемого решения, суд пришел к убеждению о том, что кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, но, поскольку представителем истца было заявлено ходатайство об оставлении первоначальных требований без рассмотрения (л.д. 219), суд, рассматривая уточненные требования о взыскании невыплаченной задолженности, приходит к выводу, что перевод долга на другое лицо без согласия кредитора не допустим.

Однако, материалы дела не содержат ни указанного ходатайства, ни уточненного искового заявления. Также отсутствует и принятое решение по этому вопросу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции и представителем истца, и представителем ответчика утверждалось, что предметом разбирательства являлись требования о взыскании выплаченной истцом после расторжения брака задолженности по кредитным договорам. Эти же требования содержатся и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования о признании долга по договору общим долгом сторон и распределении его между сторонами, путем взыскания с ответчика в его пользу 1 234 000 рублей, оставлены без рассмотрения.В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...> Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи от <Дата ...>

В период брака истцом был заключен кредитный договор от <Дата ...> <№...> с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 799 000 руб. (срок кредита с <Дата ...> по <Дата ...>) и кредитный договор от <Дата ...> <№...> с ПАО «Банк Уралсиб» (срок кредита с 30.07.2012г. по 30.07.2017г.) на сумму 1 000 000 руб.

Решением Раменского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) за <ФИО>2 и <ФИО>1 на жилой дом по адресу: <Адрес...>, сельское поселение Островецкое, д. Сельцо, кадастровый <№...>.

В соответствии с фактами, установленными данным судебным актом, указанный жилой дом был возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности <ФИО>1 в период брака и <Дата ...> зарегистрировано право собственности на указанный дом в органах Росреестра.

Оценив доказательства, подлежащие оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, а также, что кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, в частности на строительство жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней содержатся доводы о несогласии с решением суда, предметом разбирательства которого являлись требования о взыскании выплаченной истцом после расторжения брака задолженности по кредитным договорам. Доводов о несогласии с решением суда в части невыплаченной задолженности по кредитным договорам в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда от 31.05.2019г. следует, что решения по выплаченной истцом после расторжения брака задолженности по кредитным договорам судом не принималось. В части невыплаченной задолженности по кредитным договорам решение суда не оспаривается.

В свою очередь определение суда от 09.09.2020г. истцом самостоятельно не обжаловано, частная жалоба на него не подавалась.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: