Решение по делу № 33-7075/2024 от 31.10.2024

Председательствующий: Зинченко Ю.А. № 33-7075/2024 №2-4246/2024 55RS0001-01-2024-004128-92

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенце В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 20 ноября 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.К.И. – С.А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Е.С. к З.О.М., М.К.И., бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М.К.И. в пользу С.Е.С. (паспорт № <...>) сумму фактического ущерба в размере 69 198 рублей 02 копейки, судебные расходы в сумме 34 627 рублей 20 копеек.

Взыскать с З.О.М. в пользу С.Е.С. (паспорт № <...> сумму фактического ущерба в размере 45 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5 771 рубль 20 копеек.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу С.Е.С. (паспорт № <...> сумму фактического ущерба в размере 91 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 11 542 рубля 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.С. обратился в суд с иском к З.О.М., М.К.И., бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак № <...> (далее – MITSUBISHI), под управлением М.К.И., автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № <...> (далее – УАЗ), под управлением С.Е.С., транспортного средства DAEWOO, государственный регистрационный знак № <...> (далее – DAEWOO), под управлением З.О.М. Ответственность истца была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса серии XXX № <...>, водителя транспортного средства MITSUBISHI М.К.И. – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX № <...>, гражданская ответственность водителя транспортного средства DAEWOO З.О.М. не была застрахована в установленном законом порядке. С.Е.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, <...> С.Е.С. и СПАО «Ингосстрах» подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому размер страховой выплаты составляет 64 416,33 руб. Решением Кировского районного суда от <...> по делу № 2-246/2023 исковые требования С.Е.С. удовлетворены частично, пункты соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от <...>, заключенного между С.Е.С. и СПАО «Ингосстрах» (пункты 1.4, 1.5, 1.8) в части, ограничивающей право С.Е.С. на до взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия признаны недействительными, со СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Е.С. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 189 293,67 руб., расходы на оплату экспертных услуг 5 460 руб. Апелляционным определением от <...> Омский областной суд решением от <...> в части взысканного размера страхового возмещения, в части взыскания судебных расходов отменила, постановила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Е.С. доплату страхового возмещения в сумме 139 385,59 руб. Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 455 000 руб., СПАО «Ингосстрах» выплачено 203 801,98 руб. С учётом установленной степени вины, сумма невозмещенного ущерба составляет 251 198,08 руб., из которых: 10% составляет 25 119,80 руб., 20% - 50 239,61 руб., 60% - 150 718,84 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнений, истец просил взыскать с М.К.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба 69 198,02 руб., с З.О.М. – 45 000 руб., с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - 91 000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Истец С.Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителя истца, действующий по доверенности Х.А.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля, после чего автомобиль был продан, доказательств, подтверждающих сумму фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, не имеется. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно.

Ответчики З.О.М., М.К.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика М.К.И., действующая по доверенности М.Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что истец должен был обращаться за доплатой в страховую компанию, лимит страхового возмещения не исчерпан.

Представитель ответчика бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», действующий по доверенности С.Э.В., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины учреждения не имеется.

Представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.К.И. –С.А.А. просит решение суда отменить. Истец обратился в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков, в то время как обращение должно быть направлено в страховую организацию, застраховавшую ответственность М.К.И., а именно в АО «АльфаСтрахование». Не обращение стороны в страховую организацию является злоупотреблением правом и не реализацией права на получение страхового возмещения в полном размере. Кроме того, транспортное средство истцом продано. Данный факт судом не исследован, не проведена проверка на предмет недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчиков. Полагает необходимым привлечь АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции ответчиками З.О.М. и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании в пользу истца суммы ущерба не оспаривается, то предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Получение истцом страхового возмещения в денежной форме, а следовательно, в размере, учитывающем износ подлежащих замене деталей, является правомерным поведением истца и не лишает ее права требовать возмещения оставшегося невозмещенным ущерба с его причинителя.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28.04.2023 по делу №2-256/2023 исковые требования С.Е.С. удовлетворены частично, суд постановил признать недействительными пункты соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от <...>, заключенного между С.Е.С. и СПАО «Ингосстрах» (пункты 1.4, 1.5, 1.8) в части, ограничивающей право С.Е.С. на до взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Е.С. доплату страхового возмещения в сумме 189 293,67 руб., расходы на оплату экспертных услуг 5 460 руб.

Апелляционным определением от 23.11.2023 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда постановила:

«Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить в части взысканного размера страхового возмещения; в части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов; исключить абзац 5 резолютивной части решения суда; абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу С.Е.С. (паспорт № <...>) доплату страхового возмещения в сумме 139 385 рублей 59 копеек».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-256/2023, <...> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI под управлением М.К.И., автомобиля УАЗ под управлением С.Е.С., транспортного средства DAEWOO под управлением З.О.М. <...> старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № <...> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность М.К.И. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX № <...>, водителя транспортного средства УАЗ С.Е.С. – в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № <...>, гражданская ответственность водителя транспортного средства DAEWOO З.О.М. не была застрахована в установленном законом порядке.

<...> между С.Е.С. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 416,33 руб. СПАО «Ингосстрах» было отказано в требовании истца о доплате страхового возмещения, ввиду того что, вина водителя М.К.И. в ДТП не установлена, из чего следует, что все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от <...> № № <...> в требовании С.Е.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-256/2023 достоверно установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, включая бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которая была определена следующим образом: степень вины бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» равна 20%, степень вины З.О.М. при управлении транспортным средством марки DAEWOO - 10%, степень вины С.Е.С. при управлении транспортным средством марки УАЗ - 10%, степень вины М.К.И. при управлении транспортным средством марки MITSUBISHI - 60%.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-256/2023 суд первой инстанции пришел к выводу, что являются недействительными пункты соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от <...>, заключенного между С.Е.С. и СПАО «Ингосстрах» (пункты 1.4, 1.5, 1.8) в части, ограничивающей право С.Е.С. на до взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим страховым возмещением являлась сумма 203 801,92 руб. исходя из результатов проведенной экспертизы ИП Г.Д.О. (по Единой методике с учетом износа на дату ДТП -219 289,21 руб.), определенной в процентом соотношении вины (90%), а так же с учетом того обстоятельства, что С.Е.С. требований об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял. С учетом произведенной страховой выплаты (64 416,33 руб.) с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Е.С. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 139 385 рублей 59 копеек (219 289,21-64 416,33 х 90%).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на июль 2022 составляет 455 000 руб. (примечание: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на заменяемые запасные части не определялась, ввиду того что возраст автомобиля менее 5 лет) на основании экспертного заключения № <...> от <...>, выполненному ИП П.А.В. по Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Таким образом, имеется разница между фактическим размером ущерба, причиненном истцу и надлежащим размером страховой выплаты.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из установленной степени вины каждого участника ДТП, учитывая стоимость фактического размера ущерба и суммы страхового возмещения, полагал обоснованным требования о взыскании суммы фактического ущерба с ответчиков.

Судебная коллегия признаёт такие выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Гражданская ответственность С.Е.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № <...>. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 64416,33 руб. Размер доплаты до надлежащего страхового возмещения определен судом в размере 139 385,59 руб. Общая сумма надлежащего страхового возмещения в пользу истца составила 203801,98 рублей.

Размер страхового возмещения 203801,98 руб., определенный с учетом Единой методики и с учетом износа, является надлежащим размером страхового возмещения по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений по его применению.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 455 000 руб., из которой судом исчислена сумма ущерба, взысканная в том числе с ответчика М.К.М. с учетом процентного соотношения его вины (455 000 х 60% -203 801,98), последним по существу не оспорена.

При таких обстоятельствах нормы материального права судом первой инстанции применены правильно - исходя из установленных обстоятельств, с учетом доводов и возражений сторон, на основании представленных ими доказательств; при этом каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы стороны ответчика, о том, что истец не утратил право обращения в страховую компанию АО «Альфа страхование», поскольку ответственность М.К.И. застрахована в указанной страховой компании, истец не имел права обращаться в страховую компанию по прямому возмещению убытка, судебной коллегией отклоняются.

Законом об ОСАГО прямо предусмотрено, что страховщик, обязанный осуществить прямое возмещение убытков, действует в отношениях с потерпевшим от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью истец не обращался, истцу уже была произведена выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», кроме того, решением суда, вступившем в законную силу, взыскана доплата страхового возмещения; решением суда определены, в том числе механизм ДТП, установлена вина участников ДТП, которая при первоначальном обращении истца в страховую компанию определена не была, то оснований у истца для обращения в АО «АльфаСтрахование» не имелось. Страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия исходит из того, что не привлечение судом к участию в деле указанного лица, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга ответчиков является прерогативой истца, оснований для применения положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда не имелось, вопрос о правах и обязанностях указанного лица разрешен не был, АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска в суд истец не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С.Е.С. являлся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и его права были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежавшему ему имуществу. Истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания ущерба, размер которого определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Будучи не согласным с размером ущерба, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был представлять доказательства иного размера причиненного ущерба, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Факт продажи транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № <...> по договору купли-продажи от <...>, заключённому между С.Е.С. и ООО «АвтоцентрГАЗ», по цене 753000 рублей (л.д. 64-66) не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. Размер стоимости транспортного средства при его реализации определяется сторонами сделки, продажа истцом транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Бубенец В.М.

«____» ______________ 2024г.