Решение по делу № 11а-8669/2021 от 30.06.2021

Дело № 11а-8669/2021                             Судья Долгов А.Ю.

                                     Дело № 2а-1384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей:                Магденко А.В., Кокоевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вердыш М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области – Мигашкиной В. М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года по административному иску Климова А. П. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Соколовой А. М., УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Климов А.П. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Соколовой А.М. о признании незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушении сроков и как следствие неисполнение конкретных обязанностей судебного пристава-исполнителя. Также просил обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем принятия к исполнению исполнительные документы и возбудить исполнительное производство, наложить арест на счета, имущество, принадлежащее должнику (Шарипову А.Ф.), а также запросить данные об имеющемся имуществе должника на дату подачи исполнительного листа, а именно на 14 декабря 2020 года.

В обоснование иска указано на то, что административный истец на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска в рамках гражданских дел № и №, является взыскателем. 09 декабря 2020 года Климовым А.П. посредством почтового отправления в адрес Тракторозаводствого РОСП г. Челябинска направлены исполнительные документы с приложением всех необходимых документов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо административным ответчиком получено 14 декабря 2020 года. Вместе с тем, 26 января 2021 года административным истцом получено письмо с возвратом направленного ранее пакета документов, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно которому причиной отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительных документах сведений о месте рождения должника. Климов А.П. полагает, что отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника не является предусмотренным законом основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 10 февраля 2021 года в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица Шарипов А.Ф. (л.д. 2-3).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2021 года административные исковые требования Климова А.П. удовлетворены частично. Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Соколовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №, и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Климова А.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Мигашкина В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Соколовой А.М. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства приняты в установленный законом трехдневный срок со дня поступления к ней указанных исполнительных документов. С момента поступления исполнительных листов в подразделение службы судебных приставов до поступления их к судебному приставу-исполнителю они могли находиться на регистрации в обработке в канцелярии подразделения, не по вине судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с Шарипова А.Ф. в пользу Климова А.П. денежных средств в размере 24 600 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163,61 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 881,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 273 руб. (л.д. 70-77).Мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с Шарипова А.Ф. в пользу Климова А.П. уплаченные по договору ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26 800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267,68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 033,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342 руб. (л.д. 60-67).

09 декабря 2020 года Климовым А.П. посредством почтового отправления в адрес Тракторозаводствого РОСП г. Челябинска направлены исполнительные документы с приложением всех необходимых документов (л.д. 29-35).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо административным ответчиком получено 14 декабря 2020 года (л.д. 36).

18 января 2021 года судебным приставом исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Соколовой А.М. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с отсутствием полных сведений о должнике, а именно отсутствовало место рождения должника (л.д. 58, 59, 69).

Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 января 2021 года, исполнительные листы, с приложенными документами направлены в адрес Климова А.П., и получены административным истцом 26 января 2021 года, что не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные исполнительные листы содержали предусмотренные законом сведения о должнике и взыскателе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решений об отказе в возбуждении исполнительных производств, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска от 18 января 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на административного ответчика принять указанные исполнительные листы и возбудить исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что возвращения исполнительных листов взыскателю не препятствует, с учетом установленных обстоятельств, повторно предъявить исполнительные документы в подразделение службы судебных приставов. Требование административного истца о возложении обязанности совершить исполнительные действия по указанным исполнительным листам также не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием возбужденных в установленном законом порядке исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, отнесены сведения для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ).

Вместе с тем выявленное несоответствие не может носить исключительно формальный характер, а должно объективно препятствовать принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В выданных исполнительных листах содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать должника. Так в исполнительных документах указано Фамилия, имя, отчество, дата рождения должника, его адрес регистрации, и паспортные данные (серия и номер документа, удостоверяющего личность), то есть один из идентификаторов.

Отсутствие в исполнительных документах места рождения должника, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств, поскольку подлежит указанию, если оно известно, что следует из подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, в данном случае установленных пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Соколовой А.М. оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения. Вместе с тем, в данном случае судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и признании незаконным оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом изложенного, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области – Мигашкиной В. М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи