Решение по делу № 2-1589/2022 от 21.04.2022

УИД 05RS0№-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Шихбабаевой О.А.,

с участием:

истца –Амиралиева Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Амиралиева Т. Ш. к Байрамову Р. Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа,

У С Т А Н О В И Л :

Амиралиев Т.Ш. обратился в суд с указанным иском к Байрамову Р.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, на сумму 150 тыс. руб. По условиям заключенного договора возврат денежных средств был установлен до – ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Байрамов Р.Н. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело с его участием не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, по условиям которого возврат денежных средств был установлен до – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих полный либо частичный возврат долга ответчиком представлено не было, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации находит подлежащими частичному удовлетворению требования в части взыскания процентов, исчислив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 17314,73 рублей.

Расчет указанной задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Амиралиева Т. Ш., удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова Р. Н. в пользу Амиралиева Т. Ш. сумму основного долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17314 (семнадцать тысяч триста четырнадцать рублей) рублей 73 копеек.

В остальной части иск Амиралиева Т.Ш. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                       Р.Д. Курбанов