Решение от 11.06.2020 по делу № 33-1788/2020 от 07.02.2020

Судья Варгас О.В.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-1788/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Рудковской И.А. и Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1910/2019 по иску Соболевой А.И. к Андрееву М.Ю. о взыскании расходов для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителей ответчика Севостьяновой Н.П. и Косыгина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Соболева А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Андрееву М.Ю., в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года приобрела у ответчика жилой дом, площадью 72,1 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по <адрес изъят>, и земельный участок под указанным жилым домом, площадью 114 кв.м. В конце лета 2018 года у собственников, купивших у Андреева А.И. дом с земельным участком по <адрес изъят>, обрушилось междуэтажное перекрытие. В связи с чем она обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы своего жилого дома. Экспертным заключением Номер изъят ООО «ТЭП» установлено, что перекрытия находятся в аварийном состоянии, не обеспечивают прочность и устойчивость плоской формы, в качестве утепления и звукоизоляции использованы опилки, а стены не соответствуют обязательному нормативу по теплотехнике, причинами выявленных дефектов и недостатков послужило нарушение технологии производства работ. Выявленные при обследовании дефекты и недостатки являются существенными, скрытыми, значительными, устранимыми, допущенными в процессе производства работ, эксплуатация жилого дома без устранения невозможна, стоимость устранения недостатков определена в размере 1 007 859,66 руб. В осенне-зимний период стены промерзали, температура в комнатах составляла около +14С -+16С. Фактически, приобретенный дом для постоянного проживания непригоден, проживание в нем является невозможным и небезопасным. 26 октября 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов и недостатков жилого дома, которая оставлена без удовлетворения. Ссылается на то, что технический план здания, согласно которому в доме имеется отопление автономное водяное (прим. электрическое), водопровод центральный, канализация автономная, горячее водоснабжение автономное, электроснабжение центральное, не соответствует действительности в части электроснабжения жилого дома и водопровода. Кроме того, ею понесены убытки в связи с обращением в энергоснабжающую организацию с заявлением на подключение жилого дома, за получением технических условий на подключение к сетям энергоснабжения, так как ответчиком жилой дом был подключен по временной схеме. Из письменного уведомления ТСН «Сибиряк» следует, что у ТСН «Сибиряк» отсутствуют необходимые мощности для подачи электроэнергии, водоснабжения.

На основании изложенного Соболева А.И. просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков/дефектов жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, в размере        1 912 179, 60 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 8 453 500 руб., убытки, связанные с подключением жилого дома к сетям энергоснабжения в сумме 33 001,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2019 года исковые требования Соболевой А.И. удовлетворены частично. С Андреева М.Ю. в пользу Соболевой А.И. взысканы расходы на устранение недостатков/дефектов жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, в размере 1 912 179, 60 руб., неустойка в размере 300 000 руб., убытки в размере 33 001,32 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 1 127 590,46 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 936 руб., в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственная пошлина в размере 17 490 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителями ответчика Севостьяновой Н.П. и Косыгиным А.С. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что изложенные истцом обстоятельства в обоснование иска не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости устранения заявленных недостатков, поскольку до заключения договора купли-продажи истец знала о состоянии дома, неоднократно его осматривала совместно со специалистом, была удовлетворена качеством передаваемого ей объекта и согласна принять его в том состоянии, в котором он находился. Ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что заключение эксперта Комарова К.А. не может являться надлежащим доказательством по делу, что следует из представленной ответчиком рецензии на данное заключение. Также суд необоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы относительно объекта недвижимости. Отмечает, что суд не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а также доводам истца о ненадлежащем способе защиты права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, связанных с подключением дома к энергоснабжению, поскольку оплатив 1 марта 2019 года денежные средства за воду и электроэнергию по дому, ответчик в дальнейшем расторг договор на предоставление услуг по водоснабжению, энергоснабжению и техническому обслуживанию частного дома, в связи с его продажей. Однако истец не перезаключила указанный договор. Считают, что показания свидетелей относительно осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по строительству домов должны оцениваться критически, так как допрошенные свидетели являлись заинтересованными лицами, которые испытывают к Андрееву М.Ю. личную неприязнь. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Также обращает внимание на то, что истец 6 раз обращалась в суд с иском и 5 раз возвращала его.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Соболевой А.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителей ответчика Краснозвездовой А.С.,         Изосимовой О.А., Волошиной Н.Л., поддержавших доводы жалобы и дополнение к ней, истца Соболевой А.И., представителя Онисюк А.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда              г. Иркутска на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи              11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение Октябрьского районного суда г. Иркутска данным требованиям не отвечает исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 апреля 2018 года между физическими лицами Андреевым М.Ю. и Соболевой А.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Соболева А.И. приобрела у Андреева М.Ю. жилой дом, площадью 72,1 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по <адрес изъят>, и земельный участок под указанным жилым домом, площадью 114 кв.м. Стоимость дома и земельного участка сторонами в договоре определена 1 800 000 руб. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного договора стоимость жилого дома составляет 1 600 000 руб., а стоимость земельного участка 200 000 руб.

В этом же день, 20 апреля 2018 года между Андреевым М.Ю. и Соболевой А.И. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого сторонами определена стоимость жилого дома и земельного участка в размере 2 850 000 руб.

Заявляя настоящий иск, Соболева А.И. указала, что при обследовании экспертом-строителем ООО «Техническая экспертиза проектов»            Пискун М.Г. несущих конструкций жилого дома по <адрес изъят>, и всего дома в целом выявлены недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составила 1 007 859,66 руб.

С целью установления указанных обстоятельств определением суда от           21 июня 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Комарову К.А.

Согласно выводов эксперта в жилом доме, расположенном по <адрес изъят>, имеются дефекты и недостатки, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации, требований ГОСТ, СП и технологии производства работ, выявленные несоответствия возникли на этапе строительства. Дефекты (недостатки) являются скрытыми, эксплуатация объекта без их устранения невозможна, при этом исправление дефектов (недостатков) технически возможно и экономически целесообразно, дефекты (недостатки) являются устранимыми. Обнаруженные нарушения значительно влияют на механическую безопасность жилого дома, категорию технического состояния здания в целом следует оценить как недопустимое, использовать жилой дом по назначению на момент подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка невозможно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 912 179,60 руб.

Также судом установлено, что уведомлением от 25 июня 2019 года ТСЖ «Сибиряк» сообщило Соболевой А.И. о том, что срок действия временного подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения, а также обслуживания канализации истек. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил Соболевой А.И. о том, что подключение дома к сетям электроснабжения, водоснабжения, а также обслуживания канализации является временным, в связи с чем истцом были понесены расходы по подключению дома к электрическим сетям в размере 33 001,32 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив заключение эксперта Комарова К.А., установившего наличие в спорном жилом доме, существенных, скрытых, устранимых недостатков влияющих на механическую безопасность жилого дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 912 179,60 руб., неустойки размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 1 127 590,46 руб., а также убытков в размере 33 001,32 руб., судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 936 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, в том числе возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем в данном случае является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

    В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

    В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ.

    Руководствуясь при рассмотрении настоящего дела Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не учел, что по договору                    купли-продажи Андреев М.Ю., являясь физическим лицом, продал         Соболевой А.И. спорный жилой дом и земельный участок, при этом стороной истца в суд не представлено доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного имущества Андреевым М.Ю. совершено в результате осуществления им именно предпринимательской деятельности, что строительство, в том числе спорного жилого дома и продажа недвижимости осуществляется на регулярной основе, с целью извлечения прибыли.

    Представленные в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Андреев М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с                          4 сентября 2017 года, и объявления в количестве 4 штук о продаже жилых домов, датированные только 2018 годом, а также два договора купли - продажи 2018 года, не могут свидетельствовать о систематическом осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе при продаже Соболевой А.И. жилого дома, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает индивидуальным предпринимателям иметь в собственности несколько объектов недвижимости и заключать сделки по их продаже, как физическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении к возникшим между Андреевым М.Ю. и Соболевой А.И. правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года           № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского законодательства.

    В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Настоящего кодекса).

    В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Вместе с тем, пункт 2 данной статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты права, которые истец определяет сам с целью восстановления и защиты нарушенного права.

    Между тем, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции не приняты во внимание указанные нормы материального права и не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность предоставления доказательств исключительно на ответчика.

    Из содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Из материалов дела, заключения эксперта ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский    технический университет», а также пояснений эксперта Комарова К.А., проводившего экспертизу спорного жилого дома, следует, что выявленные им недостатки являются существенными, допущенными при строительстве жилого дома, без устранения всех в совокупности выявленных недостатков эксплуатация жилого дома невозможна. При этом данные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 1 912 179, 60 руб.

    Таким образом, спорный жилой дом имеет такие существенные недостатки, что их устранение невозможно без несоразмерных затрат, а именно стоимость устранения недостатков в размере 1 912 179,60 руб. составляет 72% от стоимости все жилого дома (стоимость жилого дома 2 650 000 руб.), что свидетельствует о том, что жилой дом ответчиком продан ненадлежащего качества, фактически его восстановление невозможно без несоразмерных затрат на устранение недостатков, что в силу специфики самого объекта дает истцу право на расторжение указанного договора.

    Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков, суд не учет, что в данном случае истец остается собственником жилого дома и получает денежные средства, составляющие большую часть от стоимости самого дома, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведет к неосновательному обогащению истца.

    При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с требованиями статей 454 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара прода░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░              56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░           26 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░                                    24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░