Решение по делу № 1-360/2024 от 01.07.2024

№ 1-360/2024                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур          01 августа 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

защитника Ефимовой Д.В.,

подсудимого Беляева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Беляева Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного разнорабочим у ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2015 года по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 05 мая 2023 года,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от 30 мая 2024 года в отношении Беляева В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 73 - 74),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Беляев В.Н., являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кунгурскорго городского суда Пермского края от 21 октября 2015 года Беляев В.Н. осужден за совершение тяжких преступлений, к окончательному наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 05 мая 2023 года.

На основании решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 05 мая 2023 года, в отношении Беляева В.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору Кунгурскорго городского суда Пермского края от 21 октября 2015 года, который включает административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрете выезда за пределы Пермского края, запрете пребывания за пределами места жительства в ночное время, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору.

Встав на учет 11 мая 2023 года в орган внутренних дел, а именно в МО МВД России «Кунгурский», расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, д. 30, Беляев В.Н. был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, уведомил о том, что будет проживать по адресу: <адрес>

В период с 11 мая 2023 года по 02 ноября 2023 года Беляев В.Н. проживал по указанному адресу, в соответствии с установленными ограничениями, являлся на регистрацию в орган внутренних дел, 02 ноября 2023 года с разрешения контролирующего органа в связи со сменой места жительства убыл на другое место жительства по адресу: <адрес>.

01 февраля 2024 года с разрешения контролирующего органа в связи со сменой места жительства Беляев В.Н. убыл на другое место жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу Беляев В.Н. не проживал. Непродолжительное время подсудимый проживал по адресу: <адрес>.

Беляев В.Н., зная о возложенных на него обязанностей, ограничениях в рамках установленного административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления МО МВД России «Кунгурский», осознавая последствия нарушения административного надзора, не имея законных оснований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 03 апреля 2024 года в вечернее время, самовольно, без уведомления органов внутренних дел – МО МВД России «Кунгурский», оставил место своего жительства по адресу: <адрес>14, уехал на железнодорожном транспорте в <адрес>, после чего проживал в <адрес>, где 22 мая 2024 года, в вечернее время, по прибытию из <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, Беляев В.Н. умышленно не уведомил о своем местонахождении МО МВД России «Кунгурский», не являлся в МО МВД России «Кунгурский» для обязательной ежемесячной регистрации, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, не возвращаясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, умышленно, в период с 03 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения, указанные выше.

Подсудимый Беляев В.Н. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия Беляева В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив из обвинения «оставление места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененный квалифицирующий признак, что не требует исследования доказательств по делу.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 61), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58, 59), а также суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание Беляева В.Н. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, при допросе его в качестве подозреваемого в ходе дознания, суд не усматривает, поскольку факт совершения им преступления был установлен сотрудниками полиции ранее; при этом, какой-либо значимой информации ни для раскрытия, ни для расследования преступления Беляев В.Н. органу дознания не предоставлял, а лишь признал свою вину в совершении преступления, что уже было учтено судом при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку административный надзор в отношении Беляева В.Н. был установлен решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 апреля 2023 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, то есть, в связи с освобождением его из мест лишения свободы при наличии судимости за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Следовательно, если поводом для установления административного надзора являлись имеющиеся у лица судимости, то рецидив преступлений в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание.

Поводом для установления административного надзора в отношении Беляева В.Н. послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору от 21 октября 2015 года, данное обстоятельство является одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступая необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

При изложенном, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, не допустим повторный учет указанных судимостей в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено в действиях Беляева В.Н. наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство судом отягчающим не признано. Непризнание установленного по делу рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий.

Вместе с тем суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления в совокупности с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, поведения после совершения преступления, его, в целом, удовлетворительную характеристику, наличие у подсудимого места жительства и работы, где он трудоустроен официально, наличие малолетнего ребенка, которому подсудимый оказывает материальную помощь, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, позволяют признать их исключительными и назначить Беляеву В.Н. наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением статьи 64 УК РФ - более мягкое, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания.

Суд при назначении наказания руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, так как Беляеву В.Н. суд назначает не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

    Поскольку преступление, совершенное Беляевым В.Н. относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Беляеву В.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Беляева Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Беляеву Вячеславу Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

     Председательствующий                      Ю.В. Грошева