Решение от 18.04.2023 по делу № 22-2495/2023 от 24.03.2023

Судья Новикова Э.Т.                                                   дело № 22-2495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                                                  город Казань

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

    судей Огонева А.С., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р., адвокатов Хайруллиной Р.И., Халитова Н.И., осужденного Лутфуллина И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хайруллиной Р.И. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года в отношении Лутфуллина Ильдара Талгатовича.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы жалобы, выступления адвокатов Хайруллиной Р.И., Халитова Н.И., осужденного Лутфуллина И.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Газизовой Р.Р., просившей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года

            Лутфуллин Ильдар Талгатович, <...>, несудимый,

               осужден по части 3 статьи 159 УК РФ за 2 преступления к лишению свободы на 2 года за каждое.

     На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

    Согласно статье 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением, предусмотренных законом, обязанностей

    Решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

    Лутфуллин И.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана с использованием служебного положения в период с 21 июля по 18 декабря 2017 года 177800 рублей у М.С.К., в период с 1 августа 2018 года по 13 апреля 2021 года 77849 рублей у М.О.Б.

    Преступления совершены на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Лутфуллин И.Т. в судебном заседании вину признал частично.

               В апелляционной жалобе адвокат Хайруллина Р.И., не оспаривая факт хищения Лутфуллиным И.Т. у М.С.К. в период с 21 июля по 18 декабря 2017 года 177800 рублей, у М.О.Б. в период с 1 августа 2018 года по 13 апреля 2021 года 77849 рублей выражает несогласие с приговором в части юридической оценки им содеянного. Просит приговор в отношении Лутфуллина И.Т. отменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ и прекратить уголовное дело. В обоснование указывает, что Лутфуллин И.Т. не был руководителем предприятия, не обладал организационно - распорядительными, административно-хозяйственными функциями, указанными в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ, поэтому суд неправильно квалифицировал его действия.

                В судебном заседании адвокаты Хайруллина Р.И., Халитов Н.И. по тем же основаниям просили переквалифицировать действия с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности.

                    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

                    В судебном заседании Лутфуллин И.Т. вину признал частично, однако, согласился с тем, что он, работая на должности начальника бюро отдела материально-технического снабжения Федерального казенного предприятия «<...>»:

                    -связался с директором ООО НПО «<...>» М.С.К. и сообщил ему, что в силу своих полномочий может оказать ему содействие в беспрепятственном принятии химической продукции, которую поставляет предприятие М.С.К. по контрактам с ФКП «<...>» за дополнительную оплату, не предусмотренную контрактом, на банковскую карту жены, и таким образом в период с 21 июля по 18 декабря 2017 года на банковскую карточку своей жены получил от него 177800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

               -связался с директором ООО ПО «<...>» М.О.Б. и сообщил ему, что в силу своих полномочий может оказать ему содействие в беспрепятственном принятии химической продукции, которую поставляет предприятие М.О.Б. по контрактам с ФКП «<...>» за дополнительную оплату, не предусмотренную контрактом, на банковские карты знакомых и самого осужденного. и таким образом в период с 1 августа 2018 года по 13 апреля 2021 года на свою банковские карточку, а также на банковские карточки своих знакомых получил от него 77849 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

               Факт совершения Лутфуллиным И.Т. этих действий не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката Хайруллиной Р.И. и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка и подробный анализ которым, приведен в приговоре.

     Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

    Суд признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, достоверными, в деталях непротиворечивыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела.

                      Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

                      Протокол судебного заседания соответствует положениям статьи 259 УПК РФ.

                      Все заявления и ходатайства осужденных и их защитников в ходе судебного разбирательства судом разрешены в порядке статьи 271 УПК РФ, неудовлетворенность результатами рассмотрения этих ходатайств, не является свидетельством нарушения положений статьи 271 УПК РФ.

                            Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лутфуллин И.Т. совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана с использованием служебного положения у М.С.К. в период с 21 июля по 18 декабря 2017 года 177800 рублей, у М.О.Б. в период с 1 августа 2018 года по 13 апреля 2021 года 77849 рублей.

                           Эти действия Лутфуллина И.Т. судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как 2 преступления.

                            Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда поскольку Лутфуллин И.Т. лишь в силу занимаемой должности начальника бюро отдела материально-технического снабжения ФКП «<...>», то есть тем самым, обладая управленческими функциями, сумел убедить и тем самым обмануть директора ООО НПО «<...>» М.С.К. и директора ООО ПО «<...>» М.О.Б., что может воспрепятствовать и в то же время оказать им содействие в беспрепятственном принятии химической продукции, которую поставляли эти предприятия по контрактам с ФКП «<...>» за дополнительную оплату, не предусмотренную контрактом, на банковские карты жены, знакомых и самого осужденного.

                      Доводы апелляционной жалобы о том, что Лутфуллин И.Т. не являлся руководителем ФКП «<...>», не обладал организационно - распорядительными, административно-хозяйственными функциями, указанными в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ, поэтому не мог воспрепятствовать М.С.К. и М.О.Б. в поставке химической продукции не опровергают выводы суда, так как в данном случае осужденный именно обладая управленческими полномочиями на должности начальника бюро отдела материально-технического снабжения ФКП «<...>» сумел обмануть потерпевших, что в случае не осуществления, не предусмотренных контрактом выплат ему лично на банковские карты, он может помешать принятию поставленных по контракту с предприятий продукции.

      Наказание Лутфуллину И.Т. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, пожертвование в фонд А.В., состояние здоровья подсудимого, его ребенка и родственников, многочисленные грамоты и дипломы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

               Обстоятельств, отягчающих наказание суд, не установил.

        Судебная коллегия не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному Лутфуллину И.Т., поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

       Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Лутфуллину И.Т. наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ.     Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

       При таких данных Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

             ░░░░░