Решение по делу № 33-1977/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-2562/2019 (33-1977/2020) судья Сельхова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Верховых Елены Васильевны на решение Центрального районного суда города Твери от 13 декабря 2019 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 3 марта 2020 года постановлено:

«исковые требования Бухарина Андрея Анатольевича, Власова Александра Евгеньевича, Клушина Александра Николаевича, Николаева Андрея Геннадьевича, Калинкиной Елены Юрьевны, Кокориной Ирины Владимировны, Лапшина Кирилла Васильевича, Щербакова Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащего Бухарину Андрею Анатольевичу, участка № кадастровый номер № 15 кВт, принадлежащего Власову Александру Евгеньевичу, участка №, кадастровый номер № 15 кВт, принадлежащего Клушину Александру Николаевичу, участка №, кадастровый номер №, 15 кВт, принадлежащего Николаеву Андрею Геннадьевичу, участка №, кадастровый номер №, 15 кВт, принадлежащего Калинкиной Елены Юрьевны, участка №, кадастровый номер №, 15 кВт, принадлежащего Кокориной Ирине Владимировне, участка №, кадастровый номер № 15 кВт, принадлежащего Лапшину Кириллу Васильевичу, участка №, кадастровый номер № 6 кВт, принадлежащего Щербакову Виктору Николаевичу путем:

- реконструкции существующей ВЛ-6 кВ фид.№07 ПС35/6 кВ №10, с достройкой участка ВЛ-6 кВ от опоры №1-4 до проектируемой КТП 6/0,4 кВ, проводом марки СИП-3, сечением 50 мм2 на ж/б опорах. Протяженность и сечение провода определить проектом;

- строительства новой КТП 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 160 кВА. Тип ТП и мощность трансформатора определить проектом;

- строительства участка ВЛ-0,4 кВ фид.№1, фид.№2 от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП 10/0,4 кВ – 160 кВА проводом марки СИП-2, сечением 3х70+1х54,6 мм². Протяженность и сечение провода определить проектом.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу Бухарина Андрея Анатольевича неустойку в размере 357 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу Власова Александра Евгеньевича неустойку 898 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу Клушина Александра Николаевича неустойку в размере 913 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу Николаева Андрея Геннадьевича неустойку в размере 357 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу Лапшина Кирилла Васильевича неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу Щербакова Виктора Николаевича неустойку в размере 357 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу Калинкиной Елены Юрьевны и Кокориной Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждой.

В удовлетворении требований Калинкиной Елены Юрьевны и Кокориной Ирины Владимировны к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании неустойки отказать».

Судебная коллегия

установила:

Бухарин А.А., Власов А.Е., Клушин А.Н., Николаев А.Г., Калинкина Е.Ю., Кокорина И.В., Лапшин К.В., Щербаков В.Н. обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В основании иска указали, что между истцами и ответчиком заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: с Бухариным А.А. № 41665952 от 11 июля 2018 года; Власовым А.Е. № 41663484 от 11 июля 2018 года; Клушиным А.Н. № 41663493 от 11 июля 2018 года; Николаевым А.Г. № 41663571 от 6 июля 2018 года; Калинкиным Е.Ю. № 41670890 от 27 июля 2018 года; Кокориной И.В. № 41674708 от 23 июля 2018 года; Лапшиным К.В. № 41670792 от 11 июля 2018 года; Щербаковым В.Н. № 41665928 от 11 июля 2018 года.

Предметом заключенных договоров является осуществление сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей вводного устройства жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства модернизации такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (пункт 1 договоров).

Согласно пункту 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со дня заключения договоров составляет: 4 месяца (Бухарин А.А., Николаев А.Г., Щербаков В.Н.); 6 месяцев (Кокорина И.В., Лапшин К.В., Калинкина Е.Ю.), 1 год (Власов А.Е., Клушин А.Н.).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителями в течение 15 календарных дней с момента вступления договора в силу, размер платы определяется в соответствии с приказом РЭК Тверской области от 27.12.2017 № 555-нп и изменениями к приказу от 20.01.2018 №6 ппи и составляет: 550 рублей (Бухарин А.А., Николаев А.Г., Кокорина И.В., Калинкина Е.Ю., Лапшин К.В., Щербаков В.Н.); 27 637,67 рублей (Власов А.Е.); 28 106,10 (Клушин А.Н.) (пункт 10.11 договоров).

Пунктом 12 договоров определено, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение является дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Свои обязательства по договорам истцы исполнили в полном объеме, однако технологическое присоединение к электрическим сетям ответчиком не осуществлено.

Просят обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилых домов по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Радченко, СНТ «Волжанка», а именно Бухарин А.А. участок № 15 кВт; Власов А.Е. участок № 15 кВт; Клушин А.Н. участок № 15 кВт; Николаев А.Г. участок № 15 кВт; Калинкина Е.Ю. участок № 15 кВт; Кокорина И.В. участок № 15 кВт; Лапшин К.В. участок № 15 кВт; Щербаков В.Н. участок № 6 кВт путем реконструкции существующей ВЛ-6 кВ фид.№07 ПС35/6 кВ №10, с достройкой участка ВЛ-6 кВ от опоры №1-4 до проектируемой КТП 6/0,4 кВ, проводом марки СИП-3, сечением 50 мм2 на ж/б опорах. Протяженность и сечение провода определить проектом; строительства новой КТП 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 160 кВА. Тип ТП и мощность трансформатора определить проектом; строительства участка ВЛ-0,4 кВ фид.№1, фид.№2 от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП 10/0,4 кВ – 160 кВА проводом марки СИП-2, сечением 3х70+1 х 54,6 мм2. Протяженность и сечение провода определить проектом.

Взыскать с ответчика неустойку в пользу Бухарина А.А. в размере 8305 рублей за период с 12.11.2018 по 9.09.2019 (550 руб. х 302 дня х 5%); в пользу Власова А.Е. в размере 4 145,65 рублей за период с 12.07.2019 по 9.09.2019 (27 637,67 руб. х 60 дней х 0,25%); в пользу Клушина А.Н. в размере 4 215,92 рублей за период с 12.07.2019 по 9.09.2019 (28 106,10 руб. х 60 дней х 0,25%); в пользу Николаева А.Г. в размере 8 442,50 рублей за период с 7.11.2018 по 9.09.2019 (550 руб. х 307 дней х 5%); в пользу Калинкиной Е.Ю. в размере 6 407,50 рулей за период с 27.01.2019 по 13.09.2019 (550 руб. х 233 дня х 5%); в пользу Кокориной И.В. в размере 6297,50 рублей за период с 24.01.2019 по 9.09.2019 (550 руб. х 229 х 5%); в пользу Лапшина К.В. в размере 6 627,50 рублей за период с 12.01.2019 по 9.09.2019 (550 руб. х 241 день х 5%); в пользу Щербакова В.Н. в размере 8305 рублей за период с 12.11.2018 по 9.09.2019 (550 руб. х 302 дня х 5%), а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ «РЭК» Тверской области.

В судебном заседании истец Власов А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель истца Лапшина К.В. - Лапшина Е.М. исковые требования поддержала.

Представитель истцов Верховых Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что исполнение ответчиком обязательств по договору не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств. Технические условия, установленные указанными договорами, не поставлены в зависимость друг от друга. Оснований для прекращения обязательств не имеется.

Кроме того, претензионный порядок обращения не установлен ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004. Согласно позиции Верховного суда РФ обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора ущемляет права потребителей.

В возникшей ситуации речь идет о строительстве единой линии электропередач, в связи с чем полагает достаточным обращения в адрес ответчика только одного истца. Так как в обращении Лапшина К.В. было указано основное требование об устранении нарушений со стороны сетевой организации, считает, что данное обращение следует считать претензией.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Центра» Борта Д.В. в судебном заседании иск не признала и поддержала письменные возражения, в которых, не оспаривая факта заключения договора между ответчиком и истцами, указала, что в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на исполнение договоров. В график выполнения договоров технологического присоединения истцы внесены, на объекте истцов происходит проектирование прохождения линии электропередач для последующего исполнения мероприятий хозспособом. Также имеются объективные причины, препятствующие технологическому присоединению, которые связаны с недостатком денежных средств.

Кроме того, на истцов возлагается обязанность исполнения пункта 13 технических условий и уведомление сетевой организации о готовности. Истцы Щербаков В.Н., Лапшин К.В.. Николаев А.Г., Клушин А.Н.. Власов А.Е. направили уведомление за пределами срока. Истцы Бухарин А.А. Калинкина Е.Ю., Кокорина И.В. до настоящего времени уведомление не направили. Обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Считает, что начисление договорной неустойки не обосновано, а сумма морального вреда чрезмерно завышена и не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах на указанные судебные акты представитель истцов Верховых Е.В. просит изменить их в части неустойки и компенсации морального вреда, а также дополнить решение указанием на взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Доводы жалоб основаны на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и объяснениях, данных суду первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик полагает, что требования истцов не обоснованы, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Как установлено частью 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцами и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: с Бухариным А.А. – договор № 41665952 от 11 июля 2018 года; с Власовым А.Е. – договор № 41663484 от 11 июля 2018 года; с Клушиным А.Н. – договор № 41663493 от 11 июля 2018 года; с Николаевым А.Г. – договор № 41663571 от 6 июля 2018 года; с Калинкиным Е.Ю. – договор № 41670890 от 27 июля 2018 года; с Кокориной И.В. – договор № 41674708 от 23 июля 2018 года; с Лапшиным К.В. – договор № 41670792 от 11 июля 2018 года; с Щербаковым В.Н. – договор № 41665928 от 11 июля 2018 года.

В соответствии с условиями данного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства модернизации такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Бухарин А.А. (6 кВт, ввод однофазный), Власов А.Е. (15 кВт, ввод трехфазный), Лапшин К.В. (15 кВт, ввод однофазный), Клушин А.Н. (15 кВт, ввод трехфазный), Николаев А.Г. (15 кВт, ввод трехфазный), Щербаков В.Н. (6 кВт, ввод однофазный), Калинкина Е.Ю. (15 кВт, ввод трехфазный); Кокорина И.В. (15 кВт, ввод трехфазный).

- категория электроприемников по надежности электроснабжения: III для всех истцов.

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. (Бухарин А.А., Власов А.Е., Клушин А.Н., Николаев А.Г., Щербаков В.Н., Калинкина Е.Ю., Кокорина И.В.) и 0,23 кВ (Лапшин К.В.).

- точка присоединения и максимальная мощность энергопринмающих устройств по каждой точке присоединения: проектируемая опора достраиваемого участка ВЛ-0,4 вВ фид.№1 и фид.№2 (Кокорина И.В.) проектируемой КТП6/0,4 кВ – 160 кВА.

Основной источник питания установлен заключенными договорами: ПС 35/6 кВ №10; ВЛ-6 фид.№07; проектируемая отпайка ВЛ-6 кВ; проектируемая КТП 6/0,4 кВ – 160кВА; проектируемая ВЛ-0,4 кВ фид.№1, фид.№2 (Кокорина И.В.).

Кроме того, сетевая организация осуществляет реконструкцию существующей ВЛ-6 кВ фид.№7 ПС 35/6 кВ №10, с достройкой участка ВЛ-6 кВ от опоры №1-4 до проектируемой КТП 6/0,4 Кв, проводом марки СИП-3, сечением 50 мм2 на ж/б опорах. Протяженность и сечение провода определить проектом; строительство новой КТП 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 160 кВА. Тип ТП и мощность трансформатора определить проектом с учетом присоединения нагрузки жилых домов Бухарина А.А., Власова А.Е., Лапшина К.В., Клушина А.Н., Николаева А.Г., Шель Е.Р., Щербакова В.Н., Костинского И.Л., Калинкиной Е.Ю., Кокориной И.В.; строительство участка ВЛ-0,4 кВ фид.№1, фид.№2 от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП 10/0,4 кВ – 160 кВА проводом марки СИП-2, сечением 3х70+1х54,6 мм2. Протяженность и сечение провода определить проектом с учетом присоединения нагрузки жилых домов Власова А.Е., Лапшина К.В., Клушина А.Н., Николаева А.Г., Шель Е.Р., Щербакова В.Н., Костинского И.Л., Калинкиной Е.Ю., Кокориной И.В.

Таким образом, подключение объектов недвижимости истцов к электрическим сетям производится путем строительства новой КТП и реконструкции существующей ВЛ-6 кВ фид.№07 ПС 35/6 кВ №10, с достройкой участка ВЛ-6 кВ от опоры №1-4 до проектируемой КТП 6-0,4 кВ, проводом марки СИП-3, сечением 50мм2 на ж/б опорах.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со дня заключения договора составляет: 4 месяца - по договорам с Бухариным А.А., Николаевым А.Г., Щербаковым В.Н.; 6 месяцев – по договорам с Кокориной И.В., Лапшиным К.В., Калинкиной Е.Ю.), 1 год - по договорам с Власовым А.Е., Клушиным А.Н. (пункт 5 договоров).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителями в течение 15 календарных дней с момента вступления договора в силу, размер платы определяется в соответствии с приказом РЭК Тверской области от 27.12.2017 № 555-нп и изменениями к Приказу от 20.01.2018 №6ппи и составляет: 550 рублей - по договорам с Бухариным А.А., Николаевым А.Г., Кокориной И.В., Калинкиной Е.Ю., Лапшиным К.В., Щербаковым В.Н.; 27637,67 рублей – по договору с Власовым А.Е.; 28 106,10 рублей – по договору с Клушиным А.Н.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате.

Вместе с тем обязанность по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям со стороны ответчика не исполнена до настоящего времени.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ПАО «МРСК Центра» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцами, ответчиком не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам на технологическое присоединение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение принадлежащих истцам объектов недвижимости к электрическим сетям, взыскав при этом в пользу истцом неустойку, предусмотренную договором, и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не оспаривая по существу принятое судом решение, истцы полагают, что судом неверно определен момент, с которого не исполненное ответчиком обязательство следует считать просроченным, и, соответственно, исчислять неустойку.

По мнению стороны истца, срок исполнения ответчиком обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям предусмотрен пунктом 5 договоров и обусловлен только датой заключения договора.

Судебная коллегия находит такую позицию правильной, соответствующей пониманию правоотношений, сложившихся между сторонами, и буквальному толкованию условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению с даты, наступившей по истечении 10 и 12 рабочих дней с даты уведомления истцами сетевой организации о выполнении ими технических условий (пункт 6 договоров), является ошибочным.

Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренная пунктом 17 договоров, подлежит исчислению по договору с Бухариным А.А. от 11 июля 2018 года – с 12 ноября 2018 года; по договору с Власовым А.Е. от 11 июля 2018 года – с 12 июля 2019 года; по договору с Клушиным А.Н. от 11 июля 2018 года – с 12 июля 2019 года; по договору с Николаевым А.Г. от 6 июля 2018 года – с 7 ноября 2018 года; по договору с Калинкиной Е.Ю. от 27 июля 2018 года – с 28 января 2019 года; по договору с Кокориной И.В. от 23 июля 2018 года – с 24 января 2019 года; по договору с Лапшиным К.В. от 11 июля 2018 года – с 12 января 2019 года; по договору с Щербаковым В.Н. от 11 июля 2018 года – с 12 ноября 2018 года.

Следовательно, в пользу Бухарина А.А. надлежит взыскать неустойку в размере 8305 рублей за период с 12 ноября 2018 года по 9 сентября 2019 года (550 рублей х 302 дня х 5%); в пользу Власова А.Е. - 4145 рублей 65 копеек за период с 12 июля 2019 года по 9 сентября 2019 года (27637 рублей 67 копеек х 60 дней х 0,25%); в пользу Клушина А.Н. - 4215 рублей 91 копейка за период с 12 июля 2019 года по 9 сентября 2019 года (28106 рублей 10 копеек х 60 дней х 0,25%); в пользу Николаева А.Г. - 8442 рубля 50 копеек за период с 7 ноября 2018 года по 9 сентября 2019 года (550 рублей х 307 дней х 5%); в пользу Калинкиной Е.Ю. - 6297 рублей 50 копеек за период с 28 января 2019 года по 13 сентября 2019 года (дата, испрашиваемая истцом) (550 рублей х 229 дней х 5%); в пользу Кокориной И.В. – 6297 рублей 50 копеек за период с 24 января 2019 года по 9 сентября 2019 года (550 рублей х 229 дней х 5%); в пользу Лапшина К.В. - 6627 рублей 50 копеек за период с 12 января 2019года по 9 сентября 2019 года (550 рублей х 241 день х 5%); в пользу Щербакова В.Н. - 8305 рублей за период с 12 ноября 2018 года по 9 сентября 2019 года (550 рублей х 302 дня х 5%).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для иной оценки приведенных судом обстоятельств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, без учета степени нравственных и физических страданий каждого из истцов, взыскал одинаковую компенсацию морального вреда, повлиять на правильность судебного акта в этой части не могут, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, а равно и на стадии апелляционного рассмотрения дела, в основании требования о компенсации морального вреда истцы не аргументировали, какие именно нравственные и (или) физические страдания причинены каждому из них ответчиком, не высказывались о степени и характере таковых.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истцов, взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей следует признать разумным.

Обсуждая доводы апеллянтов о том, что в рассматриваемом споре подлежали применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом наличие судебного спора о взыскании денежных средств, в данном случае неустойки и компенсации морального вреда, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате этих средств в добровольном порядке, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа со ссылкой на то, что истцы не обращались к ответчику с досудебным требованием, не имелось.

С ответчика в пользу каждого из истцов полежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В связи с изменением принятых по делу судебных актов размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования город Тверь, подлежит увеличению до 2079 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 13 декабря 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» неустойки изменить, увеличив размер взыскания в пользу Бухарина Андрея Анатольевича с 357 рублей 50 копеек до 8305 рублей; в пользу Власова Александра Евгеньевича с 898 рублей 22 копейки до 4145 рублей 65 копеек; в пользу Клушина Александра Николаевича с 913 рублей 44 копейки до 4215 рублей 91 копейки; в пользу Николаева Андрея Геннадьевича с 357 рублей 50 копеек до 8442 рублей 50 копеек; в пользу Лапшина Кирилла Васильевича с 550 рублей до 6627 рублей 50 копеек; в пользу Щербакова Виктора Николаевича с 357 рублей 50 копеек до 8305 рублей.

Это же решение дополнить указанием на взыскание с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в пользу Бухарина Андрея Анатольевича 4652 рублей 50 копеек; в пользу Власова Александра Евгеньевича 2572 рублей 83 копеек; в пользу Клушина Александра Николаевича 2607 рублей 96 копеек; в пользу Николаева Андрея Геннадьевича 4721 рубля 25 копеек; в пользу Лапшина Кирилла Васильевича 3813 рублей 75 копеек; в пользу Щербакова Виктора Николаевича 4652 рублей 50 копеек.

Это же решение в части взыскания с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскания с 1 000 рублей до 2079 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 13 декабря 2019 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Центрального районного суда города Твери от 3 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Калинкиной Елены Юрьевны, Кокориной Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании неустойки отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковое требование Калинкиной Елены Юрьевны удовлетворить частично, исковое требование Кокориной Ирины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу Калинкиной Елены Юрьевны неустойку в размере 6297 рублей 50 копеек, в удовлетворении требования в размере, превышающем 6297 рублей 50 копеек, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу Кокориной Ирины Владимировны неустойку в размере 6297 рублей 50 копеек.

Это же дополнительное решение дополнить указанием на взыскание с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в пользу Калинкиной Елены Юрьевны 3648 рублей 75 копеек; в пользу Кокориной Ирины Владимировны 3648 рублей 75 копеек.

В остальной части дополнительное решение Центрального районного суда города Твери от 3 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

И.В. Абрамова