Решение по делу № 2а-2611/2019 от 26.03.2019

Дело № 2а-2611/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к руководителю УФССП по Липецкой области – главному судебному приставу Липецкой области Макарову Глебу Валентиновичу, директору ФССП - главному судебному приставу Аристову Дмитрию Владимировичу, заместителю директора ФССП - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Денису Александровичу, ФССП России, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Липецкой области – Быкову Михаилу Ильичу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    РћРћРћ «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ административным РёСЃРєРѕРј Рє руководителю УФССП РїРѕ Липецкой области - главному судебному приставу Липецкой области Макарову Р“.Р’., директору ФССП - главному судебному приставу Аристову Р”.Р’., заместителю директора ФССП - заместителю главного судебного пристава Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Фирстову Р”.Рђ. Рѕ признании бездействия незаконным, выразившегося РІ ненадлежащей организации исполнения решения СЃСѓРґРѕРІ подконтрольными структурными подразделениями. Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований административный истец указал, что РћРћРћ «Коллекторское агентство «Содействие» является взыскателем РїРѕ СЂСЏРґСѓ исполнительных производств, исполнение которых находится РІ УФССП РїРѕ Липецкой области. Несмотря РЅР° то, что СЃ момента возбуждения исполнительных производств прошло длительное время, вступившие РІ законную силу решения СЃСѓРґРѕРІ РЅРµ исполняются РїРѕ причине бездействия судебных приставов-исполнителей. РљСЂРѕРјРµ того, часть исполнительных производств прекращены, несмотря РЅР° то, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность окончить производство РїРѕ РЅРёРј взысканием. РџРѕ окончанию исполнения РІ отношении солидарных должников, исполнительные документы РЅРµ были возвращены взыскателю.

В связи с многочисленными нарушениями в области исполнения судебных актов, административный истец 08.01.2019 года обратился к руководству УФССП по Липецкой области с заявлением о своевременном и правильном исполнении судебных решений и объединении в сводное производство, 07.02.2019 был получен отказ. Также была направлена жалоба на имя главного судебного пристава РФ на бездействие УФССП России по Липецкой области, в удовлетворении которой также было отказано, допущены и иные нарушения Закона об исполнительном производстве.

2

Основываясь на изложенных фактах, административный истец просил восстановить срок для предъявления требований в связи с уважительностью причин пропуска срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей; признании незаконным ответа УФССП России по Липецкой области от 07.02.2019 года; признать незаконным длящееся бездействие главного судебного пристава Липецкой области Макарова Г.В., выраженное в ненадлежащей организации исполнения решений судов подконтрольными структурными подразделениями; возложить на главного судебного пристава Липецкой области Макарова Г.В. обязанность устранить допущенные нарушения, а именно организовать принудительное исполнение судебных актов: возобновить оконченные исполнительные производства; восстановить утраченные исполнительные документы; объединить исполнительные производства в сводное по взыскателю; провести весь комплекс мероприятий для исполнения решений судов; направить запросы по солидарным должникам в ИФНС для установления всех открытых и закрытых расчетных счетов в кредитных организациях, после чего направить требования в кредитные организации о предоставлении выписок по каждому счету с целью установления получения должниками денежных средств для дальнейшего обращения в суд за причиненными реальными убытками; предоставить надлежащий ответ на заявление с проведением всех необходимых мероприятий по всем пунктам заявления истца; признать незаконным постановление от 01.03.2019 года; возложить на заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы по существу и принятия мер реагирования, направленных на своевременное и надлежащее исполнение решений судов и соблюдение законов в области исполнительных производств.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России<данные изъяты> начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Липецкой области – Быков М.И., в качестве заинтересованных лиц привлечены должники в исполнительных производствах Ботяйкин О.Н., Кувшинов В.А., Саранкин О.В., Бельских Ю.В., Агибалова Е.В., ООО «Верджиния», Корчагина Н.А.; взыскатели ИФНС по Правобережному району г.Липецка, ЗАО «Банк Интеза» и Орлов Н.Н.; подразделения судебных приставов-исполнителей Октябрьское РОСП г.Липецка УФССП по ЛО, Усманское РОСП УФССП по Липецкой области, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области; судебные приставы-исполнители Бойцова Т.В., Шурыгина А.В., Леонова Г.Ф., Ефанова Р.В., Порядина Г.В., Леонова Д.В., Черненко И.А.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков – Литвинова Н.К., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что при исполнении судебных решений судебными приставами-исполнителями не были допущены нарушения Закона; ответы, направленные в адрес административного истца мотивированы и обоснованы.

3

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в силу чего судом определено о рассмотрении дела в отсутствии лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

4

По смыслу ст. 64 данного Закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществлятся судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО КА «Содействие» является взыскателем согласно представленному административным истцом списку гражданских дел по исполнительным производствам в отношении должников:

Ботяйкина О.Н. (по делу №2-2286/09 Октябрьского районного суда г.Липецка), исполнительное производство № №, возбужденное 08.07.2013, 22.12.2015 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.04.2018 начальником отдела –старшим судебным приставом МО по ВИП УФССП России по Липецкой области было отказано взыскателю в отмене окончания исполнительного производства;

Кувшинова В.А. (по делу №2-4486/09 Октябрьского районного суда г.Липецка), исполнительное производство № №, возбужденное 18.09.2018, 06.12.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено;

Кувшинова В.А., исполнительное производство № № (по делу №2-5842/2010 Октябрьского районного суда г.Липецка), возбужденное 17.04.2017, 13.12.2017 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю 21.12.2018;

Кувшинова В.А., исполнительное производство № №(по делу №2-5842/2010 Октябрьского районного суда г.Липецка), возбужденное 23.10.2017, 07.12.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю 21.12.2018;

5

Кувшинова В.А. (по делу №2-5842/2010 Октябрьского районного суда г.Липецка), исполнительное производство № №, возбужденное 18.09.2018, 06.12.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю 27.12.2017;

Кувшинова В.А. (по делу №2-5842/2010 Октябрьского районного суда г.Липецка), исполнительное производство № №, возбужденное повторно 13.03.2019, находится на исполнении.

Кувшинова В.А. (по делу №2-5842/2010 Октябрьского районного суда г.Липецка), исполнительное производство № №, возбужденное повторно 18.03.2019, находится на исполнении.

Саранкина О.В. (по делу №2-5842/2010 Октябрьского районного суда г.Липецка), исполнительное производство №, возбужденное 17.04.2018, 13.12.2018 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю 27.12.2017;

Саранкина О.В. (по делу №2-5842/2010 Октябрьского районного суда г.Липецка), исполнительное производство №, возбужденное 23.10.2017, 07.12.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю 21.12.2017;

Саранкина О.В. (по делу №2-5842/2010 Октябрьского районного суда г.Липецка), исполнительное производство №, возбужденное 28.04.2016, 22.03.2017 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю 18.04.2017;

Саранкина О.В. (по делу №2-5842/2010 Октябрьского районного суда г.Липецка), исполнительное производство №, возбужденное 28.01.2015, 22.03.2017 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю 18.04.2017;

Агибаловой Е.В. (по делу №2-5842/2010 Октябрьского районного суда г.Липецка),исполнительное производство №, возбужденное 22.10.2015 года, 19.06.2017 года на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено исполнительный лист возвращен взыскателю 18.04.2017;

Агибаловой Е.В. (по делу №2-5842/2010 Октябрьского районного суда г.Липецка), исполнительное производство №, возбужденное 27.01.2015, исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника, обращено взыскание на пенсию должника;

6

Агибаловой Е.В. (по делу №2-5842/2010 Октябрьского районного суда г.Липецка), №, возбужденное 27.01.2015, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 03.04.2015.

Бельских Ю.В. (по делу №2-73/2015 Усманского районного суда), исполнительное производство № №, возбужденное 16.06.2017, окончено 26.12.2017 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю 26.01.2018ё получен адресатом 07.02.2018;

ООО «Верджиния» (по делу №2-73/2015 Усманского районного суда), исполнительное производство №, возбужденное 06.07.2018, окончено 31.10.2018 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю 08.11.2018 и получен адресатом 14.11.2018;

Корчагиной Н.А. (по делу №2-73/2015 Усманского районного суда), исполнительное производство № №, возбужденное 06.07.2018, окончено 31.10.2018 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю 08.11.2018 и получен адресатом 14.11.2018.

В отношении иных должников, исходя из представленных суду административным истцом сведений и представленных в качестве доказательств административными ответчиками материалов, исполнительные производства не возбуждались, исполнительные листы не предъявлялись.

Судом также установлено, что 08.01.2019 ООО КА «Содействие» направило обращение исх.№22/19/УФССП от 07.01.2019 в УФССП России по Липецкой области, в котором высказывало требования, аналогичные требованиям, заявленным в административном иске.

На данное обращение 08.02.2019 был получен ответ №48901/19/2323 от 07.02.2019 начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Липецкой области о том, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами –исполнителями были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и установления его местонахождения.

11.02.2019 года ООО «КА «Содействие» обратилось к директору ФССП - главному судебному приставу Аристову Д.В. с жалобой на бездействие руководителя УФССП главного судебного пристава по Липецкой области Макарова Г.В.

01.03.2019 года по обращению от 11.02.2019 года заместителем директора Федеральной службы судебных приставов – заместителем главного судебного пристава Российской Федерации было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд считает, что должностными лицами службы судебных приставов не допущено бездействия по рассмотрению обращений ООО «КА «Содействие», обращения административного истца рассмотрены с соблюдением норм законодательства уполномоченными лицами в установленные сроки.

7

        РљРѕРЅСЃС‚итуция Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации закрепляет право граждан Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации обращаться лично, Р° также направлять индивидуальные Рё коллективные обращения РІ государственные органы Рё органы местного самоуправления (статья 33).

        РџСЂР°РІРѕРѕС‚ношения, связанные СЃ реализацией гражданином Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации закрепленного Р·Р° РЅРёРј Конституцией Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации права РЅР° обращение РІ государственные органы Рё органы местного самоуправления, Р° также РїРѕСЂСЏРґРѕРє рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления Рё должностными лицами регулируются Федеральным законом РѕС‚ 2 мая 2006 РіРѕРґР° N 59-ФЗ "Рћ РїРѕСЂСЏРґРєРµ рассмотрения обращений граждан Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации".

        Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 2 Федерального закона "Рћ РїРѕСЂСЏРґРєРµ рассмотрения обращений граждан Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" граждане имеют право обращаться РІ государственные органы, органы местного самоуправления Рё РёС… должностным лицам, РІ государственные Рё муниципальные учреждения Рё иные организации, РЅР° которые возложено осуществление публично значимых функций, Рё РёС… должностным лицам.

        РџСЂРё рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, РІ том числе получать письменный ответ РїРѕ существу поставленных РІ обращении РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ; обращаться СЃ жалобой РЅР° принятое РїРѕ обращению решение или РЅР° действие (бездействие) РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением обращения РІ административном Рё (или) судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ соответствии СЃ законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (статья 5 Федерального закона "Рћ РїРѕСЂСЏРґРєРµ рассмотрения обращений граждан Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации").

        Р’ силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее РІ государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу РІ соответствии СЃ РёС… компетенцией, рассматривается РІ течение 30 дней СЃРѕ РґРЅСЏ регистрации письменного обращения.

        Р’ соответствии СЃ положениями статьи 64.1 Федерального закона РѕС‚ 2 октября 2007 РіРѕРґР° N 229-ФЗ "РћР± исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих РІ исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), РјРѕРіСѓС‚ быть поданы РЅР° любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов РІ соответствии СЃ РёС… полномочиями. Если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство РІ десятидневный СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ поступления Рє нему заявления, ходатайства Рё РїРѕ результатам рассмотрения выносит постановление РѕР± удовлетворении полностью или частично либо РѕР± отказе РІ удовлетворении заявления, ходатайства. РљРѕРїРёСЏ постановления РѕР± удовлетворении полностью или частично либо РѕР± отказе РІ удовлетворении заявления, ходатайства РЅРµ позднее РґРЅСЏ, следующего Р·Р° днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, Р° также РІ СЃСѓРґ, РґСЂСѓРіРѕР№ орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

8

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Методическим рекомендациям РїРѕ определению РїРѕСЂСЏРґРєР° рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих РІ исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 11 апреля 2014 РіРѕРґР° N 15-9, РЅРµ подлежат регистрации РІ качестве заявлений (ходатайств), РІ том числе содержащие ссылку РЅР° статью 64.1 Федерального закона "РћР± исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих РІ исполнительном производстве, СЃ требованиями сообщить Рѕ С…РѕРґРµ исполнительного производства; обращения, РІ которых отсутствуют конкретные требования Рѕ совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения Рё содержащиеся РІ РЅРёС… ходатайства рассматриваются РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё СЃСЂРѕРєРё, установленные законом (РїСѓРЅРєС‚ 2.1).

        РџСѓРЅРєС‚РѕРј 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что РїСЂРё поступлении РЅР° рассмотрение РІ ФССП Р РѕСЃСЃРёРё, территориальные органы ФССП Р РѕСЃСЃРёРё, структурные подразделения территориального органа ФССП Р РѕСЃСЃРёРё, Управление РїРѕ исполнению РѕСЃРѕР±Рѕ важных исполнительных производств обращений, направленных РІ рамках Федерального закона "Рћ РїРѕСЂСЏРґРєРµ рассмотрения обращений граждан Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" Рё содержащих, РІ том числе заявления (ходатайства) РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные РґРѕРІРѕРґС‹ обращения РІ соответствии СЃ Федеральным законом "Рћ РїРѕСЂСЏРґРєРµ рассмотрения обращений граждан Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" СЃ подготовкой мотивированного ответа, содержащего, РІ том числе информацию Рѕ результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

        РљР°Рє следует РёР· материалов дела, административный истец РІ РёСЃРєРµ РїСЂРёРІРѕРґРёР» РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что его обращение РёСЃС….в„–22/19/УФССП РѕС‚ 07.01.2019 Рє главному судебному приставу Липецкой области подлежало рассмотрению СЃ обязательным письменным ответом РїРѕ существу поставленных РІ обращении РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ.

        РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ данное обращение, РїРѕ сути, РЅРµ являлось документом, подлежащим рассмотрению Рё разрешению РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном статьей 64.1 Федерального закона РѕС‚ 2 октября 2007 РіРѕРґР° N 229-ФЗ "РћР± исполнительном производстве", РґРѕРІРѕРґС‹ данного обращения были рассмотрены РІ соответствии СЃ Федеральным законом "Рћ РїРѕСЂСЏРґРєРµ рассмотрения обращений граждан Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" СЃ подготовкой мотивированного ответа, содержащего, РІ том числе информацию Рѕ результатах рассмотрения заявления.

Так, в ответе №48901/19/2323 от 07.02.2019 главный судебный пристав Липецкой области проинформировал заявителя о проведенной проверке наличия исполнительных производств о взысканиях в пользу ООО «КА «Содействие», которые находились на исполнении и были окончены (всего 13, по 12 исполнительное производство окончено и исполнительные документы возвращены взыскателю, по 1- производство приостановлено в связи с розыском должника), не усмотрев необходимости отмены постановлений об окончании исполнительных производств, для совершения дополнительных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление к исполнению исполнительных документов.

Отказ в удовлетворении жалобы ООО «КА «Содействие» от 11.02.2019 за подписью заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации в форме постановления также содержал мотивы принятого решения, ссылку, в том числе на то, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению обращений не являются действиями по исполнению исполнительного документа и обжалованию в соответствии с гл.18 Закона об исполнительном производстве не подлежат в силу ст.121 Закона.

9

В настоящем деле, суть заявленных административных требований в целом сводится к несогласию административного истца с отсутствием реального исполнения судебных актов. Рассматривая заявленные требования в их совокупности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В частности, административный истец просил восстановить срок предъявления административного иска, указывая на уважительность его пропуска.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Суду были представлены бесспорные доказательства тому, что первоначально с жалобой на бездействия службы судебных приставов-исполнителей ООО «КА «Содействие» обратилось 08.01.2019 года.

Исходя из отсутствие других фактических доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве ООО «КА «Содействие» узнало ранее, суд полагает, что административное исковое заявление о бездействии службы судебных приставов-исполнителей, выразившемся в неисполнении судебных решений, по которым ООО «КА «Содействие» является взыскателем, должно было быть подано в течение 10 дней со дня, когда взыскателю стало известно о нарушенном праве.

Более того, если исходить из позиции административного истца, который исчисляет сроки с момента получения последнего ответа на жалобу о бездействии УФССП России по Липецкой области, то указанное постановление от 01.03.2019 года было получено представителем административного истца по доверенности Брусницыным Д.С. 12.03.2019 года, следовательно, административный иск должен быть подан не позднее 22.03.2019 года включительно. При этом оснований для переноса срока на первый рабочий день – 25.03.2019 года не имеется, так как последний день – 22.03.2019 года пришелся на рабочий день – пятница, в который право на защиту могло быть реализовано. При этом, суд учитывает, что административный иск был подан посредством электронного документооборота, то есть без необходимости несения дополнительных временных затрат.

        Р§Р°СЃС‚СЊ 2 СЃС‚.15 Федерального закона "РћР± исполнительном производстве", предусматривает, что РІ СЃСЂРѕРєРё, исчисляемые РґРЅСЏРјРё, РЅРµ включаются нерабочие РґРЅРё.

10

        РњРµР¶РґСѓ тем названная статья регламентирует установление Рё исчисление СЃСЂРѕРєРѕРІ РІ исполнительном производстве, то есть РІ С…РѕРґРµ принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

     Обжалование РІ СЃСѓРґ действий должностного лица службы судебных приставов РЅРµ относится Рє исполнительным действиям, поэтому положения части 2 СЃС‚.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» РІ данном случае РЅРµ подлежат применению.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Несмотря на указанное обстоятельство, по иным доводам, изложенным в административном иске, также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия службы судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен в ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суть требований административного истца сводится к признанию незаконным бездействий, выразившихся в отказе в соединении исполнительных производств в одно сводное производство, несогласии с принятыми решениями об окончании исполнительных производств, при наличии реальной возможности указанные решения исполнить, длительное неисполнение вступивших в законную силу решений суда.

Вместе с тем, указанные доводы административного иска своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как было указано, Законом предусмотрен двухмесячный срок принудительного исполнения решения суда, который не является пресекательным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

11

То есть сам факт неполучения денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда взыскателю и не является основанием для возложения на государство обязанности возместить неполученные суммы по исполнительному листу.

В рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами является соответствуют ли действия должностного лица действующему законодательству и не нарушаются ли права и охраняемые законом интересы заявителя. Причем указанные обстоятельства должны быть установлены одновременно.

Исходя из правового анализа положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

        РЎСѓРґРѕРј установлено, подтверждается материалами исполнительных производств, что РІ С…РѕРґРµ исполнения требований всех указанных выше исполнительных производств были предприняты предусмотренные Законом РѕР± исполнительном производстве необходимые меры РЅР° установление имущества, принадлежащего должникам РЅР° праве собственности путем направления запросов РІ регистрирующие Рё контролирующие органы, РІ том числе кредитные учреждения РЅР° предмет выявления открытых счетов Рё денежных средств РЅР° РЅРёС…, совершались выходы РїРѕ месту жительства должников, объявлялся исполнительный розыск, временно ограничивался РЅР° выезд РёР· Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РўР°РєРёРј образом, проанализировав представленные СЃСѓРґСѓ доказательства исполнения исполнительных производств, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия Рё применены меры принудительного исполнения РІ отношении должников. Объем Рё обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно РІ каждом конкретном случае СЃ учетом имеющихся сведений, поступающих РѕС‚ регистрирующих Рё контролирующих органов, Р° также РёР· кредитных организаций.

Вопреки доводам административного истца о наличии реальной возможности исполнения решений судов УФССП России по Липецкой области в связи с нахождением исполнительных производств на исполнении более 2 месяцев, указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

12

        РџРѕСЃС‚ановления РѕР± окончании исполнительных производств административный истец РЅРµ обжаловал, оснований для возложения РЅР° службу судебных приставов обязанности РїРѕ возобновлению исполнительных производств Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, общедоступность сведений Рѕ возбуждении Рё окончании Рё исполнительных производств согласно представленным структурным подразделениями УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Липецкой области сведениям РЅР° официальном сайте ФССП Р РѕСЃСЃРёРё, имеет место РїСЂРѕРїСѓСЃРє СЃСЂРѕРєР° для оспаривания постановлений РѕР± окончании исполнительных производств, что РЅРµ лишает взыскателя повторного предъявления исполнительного документа РЅР° исполнение.

Также не нашли своего объективного подтверждения и доводы административного истца о неполучении постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов, указанное обстоятельство опровергается в том числе и тем, что взыскатель после окончания исполненных документов, воспользовавшись своим правом, вновь предъявлял исполнительные листы на исполнение (исполнительное производство №№ от 18.03.2019 в отношении должника Кувшинова В.А. по делу №2-4486/2009 и др.)

Кроме того, как указывалось ранее, указанное обстоятельство опровергается реестром почтовых отправлений.

Отвергает суд и довод административного истца о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по обращению в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку действующими нормативно-правовыми актами такая обязанность не закреплена.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 64 указанного Федерального закона РФ определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

13

В силу приведенных выводов, у суда отсутствует законные основания для признания незаконным бездействия перечисленных в административном иске лиц.

Не подлежит удовлетворению и требование о возложении на главного судебного пристава Липецкой области обязанностей по: возобновлению оконченных исполнительных производств, восстановлении утраченных исполнительных документов, объединению исполнительных производств в сводное, по проведению комплекса мероприятий, направленных на исполнение решений судов.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает способы, направленные на исполнение решений суда.

Следовательно, суд, наделенный правом возложения обязанностей, вытекающих из необходимости соблюдения требований законности, не может определять круг полномочий судебных приставов или наложить обязанность, не предусмотренную в законодательстве или указанную как право должностного лица, а не обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения административного иска ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к руководителю УФССП по Липецкой области – главному судебному приставу Липецкой области Макарову Глебу Валентиновичу, директору ФССП - главному судебному приставу Аристову Дмитрию Владимировичу, заместителю директора ФССП - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Денису Александровичу, ФССП России, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Липецкой области – Быкову Михаилу Ильичу о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Рќ.Рђ. Санкина

Мотивированное решение принято 28.05.2019 года