Решение по делу № 33-9167/2024 от 20.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9167/2024 УИД 78RS0019-01-2022-001451-63 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Степановой М.М., Семеновой О.А.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года гражданское дело № 2-310/2023 по апелляционной жалобе Бережной Виктории Ивановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года по исковому заявлению Бережной Виктории Ивановны, Федосеева Николая Алексеевича к ООО «Мебельщик» о признании одностороннего отказа недействительной сделкой, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Федосеева Н.А., объяснения Бережной В.И., ее представителя – Камакина М.И., объяснения представителя ООО «Мебельщик» – Мкртчян К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Бережная В.И., Федосеев Н.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Мебельщик», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили:

- признать односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от 30 мая 2021 г. по договору долевого участия от 21 сентября 2018 г. № 3-1 ничтожной сделкой;

- взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в равных долях в размере 8 654 760 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 21 сентября 2018 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого был объект – трехкомнатная квартира № 143, общей площадью 91,62 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>

Истцы отмечают, что выполнили свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме, но с просрочкой платежей, 30 мая 2021 г. ответчик направил в адрес истцов уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Основанием для одностороннего отказа послужили просрочки платежей, которые были допущены в 2018-2019 г.

Истцы полагают, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку после окончания строительства дома, ответчик решил воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора, чем причинил материальный вред истцам, поскольку стоимость аналогичной квартиры в городе Сочи выросла.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бережной В.И., Федосееву Н.А. отказано.

Также судом с Бережной В.И., Федосеева Н.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 19 136 руб. 90 коп. с каждого, судебные издержки на сумму 9 826 руб. 20 коп. подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истица Бережная В.И. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 г. между Бережной В.И., Федосеевым Н.А. и ООО «Мебельщик» заключен договор № 3-1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлся объект – трехкомнатная квартира № 143, общей площадью 91,62 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 указанного договора его цена составила 9 345 240 руб.

Пунктом 4.2.1 указанного договора установлен следующий график платежей:

1.    3 000 000 руб. выплачивается не позднее 5-ти дней после государственной регистрации договора;

2.    100 000 руб. не позднее 30 октября 2018 г.;

3.    100 000 руб. не позднее 30 ноября 2018 г.;

4.    100 000 руб. не позднее 30 декабря 2018 г.;

5.    100 000 руб. не позднее 30 января 2019 г.;

6.    5 945 240 руб. не позднее 28 февраля 2019 г.

В соответствии с п. 4.9 вышеуказанного договора просрочка платежа участниками долевого строительства в течение более чем 2 месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме, но с просрочкой платежей более чем на 25 месяцев.

ООО «Мебельщик» направило истцам требование от 31 декабря 2019 г. исх. № 924 о погашении задолженности и неустойки в связи с допущенной просрочкой платежа в течение 10 календарных дней с даты получения указанного письма, однако письма вернулись за истечением срока хранения.

24 апреля 2020 г. ООО «Мебельщик» направило истцам претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки в связи с допущенной просрочкой платежа в течение 10 календарных дней с даты получения указанного письма, однако претензия оставлена истцами без удовлетворения.

30 мая 2021 г. ООО «Мебельщик» направило в адрес истцов уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

30 июня 2021 г. ООО «Мебельщик» направил в адрес истцов уведомление о возврате денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве на депозит нотариуса. Указанные денежные средства были возвращены истцам в полном объеме.

В исковом заявлении истцы указывали об устной договоренности о предоставлении отсрочки платежей, вместе с тем доказательств в подтверждение указанных доводов не представили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством возможность расторжения договора участия в долевом строительстве не связывается с размером задолженности по нему, соответствующее право застройщика на расторжение договора прямо предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 ст. 5 указанного закона.

Частями 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, вместе с тем истцами нарушены условия указанного договора по оплате стоимости объекта участия в долевом строительстве в установленный договором срок.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оставления направленной в адрес истцов претензии застройщика без удовлетворения, а также тот факт, что ответчиком соблюден установленный законом порядок расторжения договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бережной В.И., Федосеева Н.А.

Доводы апелляционной жалобы Бережной В.И. об имевшем месте злоупотреблении правом со стороны ответчика в виде отказа от исполнения обязательств по договору спустя более чем 25 месяцев после имевшего место нарушения, а также доводы о несении истцами по указанной причине чрезмерных убытков, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны истцов имела места просрочка исполнения обязательства по уплате платежей в течение более чем 2 месяца, что в силу заключенного между сторонами договора, а также ч.ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, каких-либо недобросовестных действий ответчика при реализации им законного права на отказ от договора участия в долевом строительстве судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы о причинах несвоевременного исполнения истцами обязательств по уплате цены договора не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконными действий ответчика по отказу от договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Виктории Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 г.