Решение по делу № 33-4860/2015 от 14.12.2015

Дело № 33-4860/2015                  Докладчик Бондаренко Е.И.

                         Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Фирсовой И.В.

судей                      Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре                  Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в г. Владимире дело по частной жалобе ООО «Пластик» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пластик» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от **** года по гражданскому делу №**** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пластик» к Шевчук (Широковой) Ларисе Викторовне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., обсудив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** года исковые требования ООО «Пластик» к Шевчук (Широковой) Л.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

**** года на указанное решение ООО «Пластик» подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** года оставлена без движения, поскольку заявителем не выполнены требования ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ, установлен срок для исправления недостатков - до **** года.

**** года определением судьи апелляционная жалоба возвращена на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, т.к. не устранены недостатки, указанные судом.

В частной жалобе ООО «Пластик» просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, указав, что недостатки им исправлены в срок.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 322 ГПК РФ приведены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В части 5 этой статьи указано, что апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как видно из обжалуемого определения апелляционная жалоба ООО «Пластик» оставлена без движения, в том числе и потому, что не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Апеллянту предложено устранить перечисленные в определении недостатки поданной жалобы.

В п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ООО «Пластик» апелляционную жалобу, судья верно руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что подавшее жалобу лицо в нарушение требований судьи, содержащихся в определении от **** года, не представило копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Приложенные к жалобе копии ее экземпляров не соответствуют количеству лиц, участвующих в деле. Вследствие чего у судьи имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ООО « Пластик»по ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пластик» - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.В. Фирсова

Судьи                              Е.И. Бондаренко

З.В.Писарева