Решение по делу № 33-5798/2024 от 11.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2022-002073-94

Рег. №: 33-5798/2024 Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Яшиной И.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медиация» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2035/2022 по иску ООО«Медиация» к Юрковой В. В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, признании права на получение денежных средств.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца Силантьеву Е.В., ответчика Юркову В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Медиация» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юрковой В.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 26.10.2018 года в размере 159887руб. за период пользования с 14.05.2021 года по 14.06.2022 года, пени за просрочку в размере 100000 руб., а всего 259887 руб., судебных расходов по делу; признании за ООО «Медиация» право на получение денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества, а именно: <адрес>, принадлежащей Юрковой В.В.

В обоснование требований истец указывал, что 26.10.2018 года между У. и Юрковой В.В. был заключен договор процентного займа. Займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 350000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 3,5% ежемесячно, возврате суммы с процентами до 26.10.2019 года, обязательства ответчиком исполнены не были. Одновременно договор займа содержал условие об ипотеке квартиры Юрковой В.В., впоследствии права по договору займа и потеки от 26.10.2018 года были уступлены истцу. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2021 года с Юрковой В.В. была взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество Юрковой В.В. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2021 года снижена сумма пени до 100000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда Юрковой В.В. не исполнялось, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.10.2018 года за период с 14.05.2021 года по 14.06.2022 года в размере 159887 руб., пени за просрочку платежа в размере 100000 руб. (л.д. 4-7).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26сентября 2022 года исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме; в части обращения взыскания на заложенное имущество – оставлены без удовлетворения (л.д. 114-118).

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5798,87 руб. (л.д. 134).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в указанной части, как постановленного при неверном применении норм материального и процессуального права (л.д. 138-141).

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Силантьева Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила письменные пояснения. Также пояснила, что платежи совершенные ответчиком в рамках исполнительного производства по ранее состоявшемуся решению суда не повлияли на размер взыскиваемы процентов, поскольку проценты начислены за период по 14.06.2022, платежи произведены в сентябре – декабря 2022 года. Просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить, в указанной части требования удовлетворить.

Ответчик Юркова В.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, ранее представила постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2021 года. Пояснила, что обращение взыскания на квартиру не производилось, так как задолженность, взысканная решением суда от 31.05.2021, была ею погашена. Не отрицала, что проценты, начисленные истцом за период с 14.05.2021 по 14.06.2022, ею не уплачивались.

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств сторонами не обжалуется, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору процентного займа от 26.10.2018 года, заключенному между У. (займодавец) и Юрковой В.В. (заемщик), займодавец передал, а заемщик получил займ в размере 350000 руб. Проценты по данному договору начисляются ежемесячно. Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 3,5% ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 26.10.2019 года. Заемщик обязался выплатить сумму займа с процентами в срок до 26.10.2019 года, в общей сумме 497000 руб. согласно предусмотренному договором графику (л.д. 9-10).

В случае просрочки выплаты платежей заемщик обязался выплачивать займодавцу пени в размере 4% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу квартиры <адрес>

26.10.2018 года У. и Юркова В.В. заключили договор залога, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору процентного займа от 26.10.2018 года залогодатель заложил залогодержателю квартиру <адрес>. Заложенная квартира оценена сторонами в сумме 6000000 руб. Согласно п. 11 в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа и по договору залога на квартиру обращается взыскание в установленном законом порядке (л.д. 11-13).

26.10.2018 года Юрковой В.В. составлена расписка о том, что она получила от У. сумму в размере 350000 руб. (л.д. 14).

17.01.2019 года между У. (цедент) и ООО «Альянс» (в настоящее время ООО «Медиация») (цессионарий) заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству. По настоящему договору цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме права (требования): по договору процентного займа, заключенному 26.10.2018 года между У. и Юрковой В.В., по договору залога квартиры <адрес>, заключенному 26.10.2018 года между У. и Юрковой В.В. (л.д. 15-17).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2021 года по гражданскому делу № 2-1634/2021 исковые требования ООО «Медиация» к Юрковой В.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д. 18-24).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2021 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2021 года в части взыскания с Юрковой В.В. в пользу ООО «Медиация» задолженности по договору займа изменено, судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Юрковой В.В. в пользу ООО «Медиация» задолженность по договору займа в размере 787395 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15073 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 25-32).

В рамках вышеуказанного дела был выдан исполнительный лист в отношении Юрковой В.В., по сведениям ФССП задолженность составляет 802468 руб. по состоянию на 19 мая 2022 года (л.д. 153).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения по гражданскому делу № 2-1634/2021, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком решение суда исполнено не было, задолженность по договору займа не была погашена, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом и пени.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в случае реализации квартиры на публичных торгах, все полученные от ее продажи денежные средства будут переданы в счет оплаты задолженности Юрковой В.В. по решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2021 года, как первоначальным взысканием, имеющим преимущественное право на получение денежных средств за счет реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований иска о признании за ООО «Медиация» право на получение денежных средств из денежных средств, полученных от реализации на торгах заложенного имущества – квартиры <адрес>, фактически являющееся требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, согласиться не может.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В данной же ситуации, несмотря на взыскание с ответчика в пользу истца решением суда задолженности по договору займа, у истца, как у кредитора, сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Обращение с настоящим иском обусловлено нарушением обязательств по договору займа за другой период, что влечет у истца право не только на взыскания задолженности по уплате процентов за другой период, пени, но и права получения исполнения присужденных сумм за счет заложенного имущества, соответственно в отсутствие прекращения залога истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 259887 руб., что с учетом стоимости заложенного имущества, установленного решением суда от 31.05.2021 в размере 6000000 руб. (л.д. 18-24), составляет 4,33%, а просрочка исполнения составила более трех месяцев, учитывая, что задолженность по уплате процентов и пени, рассчитанных по состоянию на 14.06.2022 не погашена до настоящего времени.

Учитывая отсутствие совокупности условий, позволяющих говорить о крайне незначительном размере требований, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом по договору займа, обеспеченному залогом недвижимости, в части уплаты процентов за пользование займом, пени не исполнено, истец вправе требовать исполнения обязательства за счет заложенного имущества, в связи с чем решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с удовлетворением иска в данной части.

При этом в данном случае не имеет значения, было ли обращено взыскание на имущество судебным актом ранее, поскольку по своей правовой природе залог является аксессорным обязательством, его судьба зависит от судьбы основного обязательства, и прекращено оно может быть при прекращении основного, что прямо указано в пункте 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность в настоящем иске истребуется истцом за период пользования займом с 14 мая 2021 года по 14 июня 2022 года, т.е. за период после решения по гражданскому делу № 2-1634/2021.

Таким образом, решение суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с вынесением нового решения об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной проданной цены в размере 6000000 руб., учитывая, что ответчиком о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось, стоимость имущества не оспаривалась.

Также решение суда подлежит дополнению в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в фактически уплаченном размере, а именно в размере 5402,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права на получение исполнения из денежных средств от реализации заложенного имущества. Принять в данной части новое решение.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Юрковой В. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6000000 руб.

Дополнить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года.

Взыскать с Юрковой В. В. в пользу ООО«Медиация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402,13 руб., уплаченной при подаче иска в суд по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>