Решение по делу № 2-10243/2016 от 09.08.2016

К Делу № 2-10243/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего            Ланг З.А.,

секретаря судебного заседания        Чурсиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразовой Е.В. к ООО «Сельта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Уразова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при разгрузке товара, один из контейнеров съехал с гидроборта грузового автомобиля «Мерседес», в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца – SUZUKI SX4 <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что автомобиль принадлежит ООО «Сельта». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, с целью определения размера которого Уразова Е.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 285,82 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, ко взысканию предъявлена сумма затрат по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 759 рублей, курьерские расходы в размере 190 рублей.

Представитель истца по доверенности Кавкуцкий Е.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Руссов Р.С. в судебном заседании с суммой ущерба согласился, за исключением расходов по оплате курьерских услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при разгрузке товара, один из контейнеров съехал с гидроборта грузового автомобиля «Мерседес», в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца – SUZUKI SX4 <данные изъяты>

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию работодателя.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 285,82 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, и подтверждается экспертным заключением, выполненным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, также его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, что реальный ущерб, понесенный Уразовой Е.В., составляет 85 285,82 рублей.

До настоящего времени Ответчик не возместил причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненный имуществу истца в размере 85 285,82 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из принципов соразмерности, с целью установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, по смыслу положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер затрат на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 759 рублей, курьерские расходы в размере 190 рублей, всего 16 949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразовой Е.В. к ООО «Сельта» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Уразовой Е.В. сумму ущерба в размере 85 285,82 рублей, затраты по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 759 рублей, курьерские расходы в размере 190 рублей, а всего 102 234 (сто две тысячи двести тридцать четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий: