Решение по делу № 8Г-29621/2020 [88-1096/2021 - (88-29869/2020)] от 11.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1096/2020

2-425/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Т.В. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными и внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре (ГЛР) и установлении вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Шарова Т.В. обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными и внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре (ГЛР) и установлении вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2015 г. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для выращивания картофеля и овощей, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 173 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. Право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м, кадастровый №, возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка, а право собственности на земельный участок, площадью 173 кв.м, кадастровый № приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ С целью объединения принадлежащих ей земельных участков, истец обратилась в Росреестр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 300 кв.м, кадастровый №, с вида разрешенного использования «<данные изъяты>» на вид «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ею было получено Уведомление об отказе в осуществлении действий, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов было выявлено, что согласно полученному из ГУ Архитектуры и строительства <адрес> письму, земельный участок с кадастровым номером № включен в границы территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) и в территории двойного учета. Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено государственным органом до устранения причин. Из приложения к вышеуказанному письму также следует, что в территорию двойного учета попадает и часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу. В связи с этим Шарова Т.В. обратилась в Комитет Лесного хозяйства Московской области с просьбой предоставить информацию наложения земель лесного фонда на принадлежащие ей земельные участки, на что был получен ответ, что в Ведомственной информационной системе <адрес> имеется информация о частичном наложении границ земельного участка истицы на земли лесного фонда <данные изъяты>, квартал <адрес>, ориентировочная площадь наложения 244, 55 кв.м. Таким образом, было обнаружено пересечение земельных участков истца со смежным земельным участком лесного фонда. Шарова Т.В. направила в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области заявление об исключении сведений о наложении ее участка на земли лесного фонда, ответ на который ею не получен

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г., исковые требования Шаровой Т.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительными и исключить сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре (ГЛР) об отнесении к землям лесного фонда земельного участка, площадью 300 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 173 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шаровой Т.В. в указанных координатах поворотных точек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в реестре содержатся сведения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 173 кв.м с указанием категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в реестре содержатся сведения на земельный участок, площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для выращивания картофеля и овощей, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в данных выписках содержатся сведения об отсутствии данных о расположении указанных земельных участков в границах лесничеств и лесопарков.

Право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м, кадастровый №, перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка, а право собственности на земельный участок, площадью 173 кв.м, кадастровый № перешло на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права собственности истца на спорные земельные участки произведена.

Как следует из выписок ЕГРН на спорные земельные участки истца на момент их постановки на кадастровый учет их границы, категория, вид разрешенного использования были установлены.

Согласно представленных ответчиком правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН, границы земельного участка, площадью 1 850 га <данные изъяты>, <данные изъяты> не установлены, данных о смежных участках нет. В выписках ЕГРН на спорные земельные участки истца также нет данных о том, что они пересекаются с участком лесничества.

Ответчиком в качестве доказательства наложения земельных участков истца на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 1 850 га, расположенного по адресу: <адрес> представлено таксационное описание. Площадь наложения составляет 390,50 кв.м. Наложение границ земельных участков истца на земли лесного фонда, установлены по материалам лесоустройства (данных планшетов, ВИС ГУАГ МО).

Для разрешения спора, проверки доводов сторон относительно наличия наложения земельных участков истца на лесной участок, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению, границы лесного участка на кадастровом учете не стоят, сведений о них в ЕГРН не содержится, также не выявлено фактического наложения границ земельного участка лесного фонда на земельные участки истца.

Суд первой инстанции установил, что формирование спорного земельного участка, площадью 300 кв.м осуществлено на основании Решения Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 г., вступившего в силу 21 марта 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 28 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», и, принимая во внимание вышеуказанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу что в силу приведенных выше норм закона имеются основания для приведения сведений, содержащихся в государственном лесном реестре (ГЛР) в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по сведениями ЕГРН и правоустанавливающих документов спорные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов, права истца на эти земельные участки возникли на законных основаниях до 1 января 2016 г., были зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а именно, принадлежность спорных земельных участков определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В части исковых требований Шаровой Т.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 300 кв.м, кадастровый №, с вида разрешенного использования «<данные изъяты>» на вид «<данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пришел к выводу о том, что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, но доказательств пороков экспертного заключения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств наличия права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки или их часть в дело не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами дана правовая оценка экспертному заключению.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи