Решение по делу № 33-2005/2023 от 14.02.2023

УИД: 47RS0007-01-2022-002249-50;

в суде первой инстанции: №2-1438/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-2005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре:          Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1438/2022 по иску Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав представителя истца Федеральной таможенной службы Сассиан М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы России обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 года по делу № А56-2206/2021, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВиТЭК» взысканы убытки в размере 17 310 рублей. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации 25 марта 2022 года возместила ООО «ВиТЭК» взысканные суммы.

Впоследствии Кингисеппской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлено, что ООО «Альфа», таможенным представителем ООО «ВиТЭК», заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, что является признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

В связи с обнаружением Кингисеппской таможней достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВиТЭК» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Кингисеппской таможни от 12 сентября 2019 года № ООО «ВиТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, которое ООО «ВиТЭК» обжаловало в судебном порядке.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по делу № 12-161/2019 оспариваемое постановление Кингисеппской таможни отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВиТЭК» прекращено в связи с допущением таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, выразившихся в не уведомлении ООО «ВиТЭК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих нарушенных прав в рамках дела об административном правонарушении ООО «ВиТЭК» заключило с представителем ФИО7 договор об оказании юридических услуг от 25 сентября 2019 года, возместило представителю транспортные расходы.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВиТЭК» по делу № А56-2206/2021 о взыскании убытков, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями Кингисеппской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и понесенными ООО «ВиТЭК» расходами на оплату юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей, признав такие расходы документально подтвержденными и соразмерными объему оказанных услуг, а также транспортных расходов в размере 4 310 рублей.

В целях установления виновных должностных лиц Кингисеппской таможни, чьи незаконные действия (бездействие), повлекли возмещение в судебном порядке ущерба казной Российской Федерации, на основании приказа Кингисеппской таможни от 16 мая 2022 года № 387-КМ проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 14 июня 2022 года, комиссией по проведению служебной проверки установлены нарушения требований части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении и.о. начальника Кингисеппской таможни ФИО2 и инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, на момент совершения проступка занимала должность старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни, ФИО1, выразившиеся в не уведомлении ООО «ВиТЭК» о рассмотрении в Кингисеппской таможне 12 сентября 2019 года дела об административном правонарушении №.

В ходе проведения служебной проверки установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями указанных должностных лиц Кингисеппской таможни при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и наступившим прямым действительным ущербом.

Поскольку вред, причиненный должностными лицами Кингисеппской таможни в результате недобросовестного исполнения ими должностных обязанностей, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчикам.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в порядке регресса в размере 17 310 рублей.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении иска ФТС к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей, отказано.

Не согласившись с решением суда от 19 декабря 2022 года, истец ФТС представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 в причинении материального ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы, понесенные ООО «ВиТЭК», непосредственно связаны с действиями ФИО2 и ФИО1 при ведении ими производства по делу об административном правонарушении, а вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации, причинен ими совместно в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей. В ходе проведения служебной проверки установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями указанных должностных лиц Кингисеппской таможни при осуществлении производства по делу об АП и наступившим прямым действительным ущербом.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиками, исключает взыскание с них какого-либо ущерба.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2017 года таможенным представителем ООО «Альфа» от имени ООО «ВиТЭК» с целью оформления товаров «оборудование технологическое для предприятий торговли и общественного питания…» в целях помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», на Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни была подана декларация на товары №. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 19 октября 2017 года.

Впоследствии Кингисеппской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлено заявление ООО «Альфа», таможенным представителем ООО «ВиТЭК», недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, что является признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

02 августа 2018 года в отношении ООО «ВиТЭК» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с обнаружением Кингисеппской таможней достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (дело № 12-161/2019 л.д. 8-11).

27 августа 2019 года Кингисеппской таможней в отношении ООО «ВиТЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ (дело № 12-161/2019 л.д. 25-35).

12 сентября 2019 года постановлением Кингисеппской таможни от № ООО «ВиТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (дело № 12-161/2019 л.д. 41-48).

Указанное постановление Кингисеппской таможни от № от 12 сентября 2019 года было обжаловано ООО «ВиТЭК» в судебном порядке.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по делу № 12-161/2019 постановление исполняющего обязанности начальника Кингисеппской таможни ФИО2 № от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ в отношении ООО «ВиТЭК» отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ в отношении ООО «ВиТЭК» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 12-161/2019 л.д. 97-10).

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по делу № 12-161/2019 вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Как следует из вышеуказанного решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по делу № 12-161/2019, в нарушение требований ч. 4 ст. 25,15 КоАП РФ таможенным органом ООО «ВиТЭК» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав общества.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в ходе рассмотрения дела 12-161/2019 пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВиТЭК» должностным лицом таможенного органа не были соблюдены требования ст. 25.15 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и повлекло нарушение права на защиту ООО «ВиТЭК».

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ООО «ВиТЭК» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 года, удовлетворен иск ООО «ВиТЭК», и с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России взысканы убытки в размере 17 310 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 319, 30 рублей (представляющие собой судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения жалобы ООО «ВиТЭК» в Кингисеппском городском суде Ленинградской области) (л.д. 13-16, 17-23, 24-29).

Платежным поручением № 382598 от 25 марта 2022 года Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выплатило в пользу ООО «ВиТЭК» денежные средства в сумме 17 310 рублей (л.д. 42).

Истец полагает, что выплаченные за счет казны в пользу ООО «ВиТЭК» денежные средства в сумме 17 310 рублей подлежат возмещению в солидарном порядке бывшим и.о. заместителем начальника таможни ФИО2 (освобожден от должности) и старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО1 (находится в отпуске по уходу за ребенком), поскольку материальный ущерб был причинен по вине данных должностных лиц.

Так, согласно заключению служебной проверки по Кингисеппской таможне от 14 июня 2022 года, проведенной на основании приказа Кингисеппской таможни № 387-КМ от 16 мая 2022 года, в период с 17 мая 2022 года по 14 июня 2022 года проведена служебная проверка в целях установления обстоятельств причин и условий совершения возможных нарушений, выявления виновных лиц и определения степени их виновности, по факту действий Кингисеппской таможни, способствующих взысканию убытков с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «ВиТЭК» (л.д. 54-60).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 02 августа 2019 года уполномоченным отделом административных расследований Кингисеппской таможни ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВиТЭК», которым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с определением даты совершения правонарушения – 18 октября 2017 года.

22 августа 2019 года и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО2 принято решение о передаче дела об административном правонарушении № для проведения административного расследования старшему уполномоченному по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО1, которая 27 августа 2019 года составила протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ВиТЭК» по факту предоставления недействительных документов таможенному представителю для предоставления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах, а именно занижения стоимости размера уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

29 августа 2019 года и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО2 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ООО «ВиТЭК» на 12 ноября 2019 года в 14 час. 00 мин., которое было направлено старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО1 и согласовано и.о. начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО9 и получено через почту России представителем ООО «ВиТЭК» - 05 сентября 2019 года.

12 сентября 2019 года и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ВиТЭК» по ст. 16.7 КоАП РФ.

В дальнейшем ООО «ВиТЭК» обжаловало данное постановление в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, решением которого от 03 декабря 2019 года постановление исполняющего обязанности начальника Кингисеппской таможни ФИО2 № от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ в отношении ООО «ВиТЭК» отменено в виду не уведомлении таможенным органом ООО «ВиТЭК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ в отношении ООО «ВиТЭК» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

03 июля 2020 года ООО «ВиТЭК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кингисеппской таможни за счет соответствующей казны убытков, состоящих из расходов на оплату услуг защитника в размере 13 000 руб., транспортных расходов в размере 14 310 руб., расходов по оплате на государственную пошлину в размере 1 319 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 года, иск ООО «ВиТЭК» удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России взысканы убытки в размере 17 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 319, 30 рублей.

Заключением служебной проверки Кингисеппской таможни от 14 июня 2022 года установлено, что ФИО1 не подготовила проект определения о назначении рассмотрения дела и не направила данное определение в адрес ООО «ВиТЭК», что позиционировано в качестве ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных абз. 16 пункта 11 раздела III должностной инструкции, подп. 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ, что в соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, квалифицировано как нарушение служебной дисциплины.

Заключением служебной проверки Кингисеппской таможни от 14 июня 2022 года установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом уведомил ООО «ВиТЭК» о рассмотрении в Кингисеппской таможне 12 сентября 2019 года дела об административном правонарушении, что позиционировано в качестве ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных подп. 1, 2, 15, 16 пункта 14 раздела III должностной инструкции, что в соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ квалифицировано как нарушение служебной дисциплины.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Суд первой инстанции установил нарушение порядка привлечения сотрудников таможни к материальной ответственности, поскольку от них не были истребованы письменные объяснения.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что из заключения служебной проверки невозможно установить степень вины каждого из ответчиков в причиненном ущербе, в заключении не указаны суммы ущерба, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков при тех обстоятельствах, что проверка проводилась не только в отношении ответчиков, но и иных должностных лиц, в действиях которых также установлены нарушения должностных инструкций. Суд первой инстанции указал на то, что истец не обосновал солидарное взыскание с ответчиком материального ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате проведенной работодателем проверки не установлена в чем конкретно заключалась неправомерность действий каждого из ответчиков, степень вины каждого из ответчиков и какие конкретно последствия наступили от действий каждого из ответчиков, принимая во внимание, что оснований для применения солидарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации в рамках настоящего дела не установлено, а в рамках арбитражного производства незаконность действий ответчиков не устанавливалась, в связи с чем достаточные основания для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса отсутствуют.

Также судом первой инстанции было учтено, что при рассмотрении споров в арбитражном порядке непосредственно действия и решения ФИО1 и ФИО2 не являлись предметом исследования, ответчики не участвовали в рассмотрении данных дел, в связи с чем в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленный арбитражным судом, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федеральном законе № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудниками таможенной службы вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, для привлечения ответчиков к материальной ответственности истец должен был представить доказательства, подтверждающие истребование у ответчиков письменных объяснений в порядке, предусмотренном статьей 247 Трудового кодекса РФ.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по истребованию у ФИО13. и ФИО12 объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что письменные объяснения не были истребованы от ответчиков по причине их увольнения из таможенных органов, являются несостоятельными.

Факт увольнения ответчиков из таможенных органов не освобождал истца от необходимости истребования у них письменных объяснений.

Таким образом, позиция истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство, связанное с нарушением порядка привлечения сотрудника к материальной ответственности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не обосновано применение к ответчикам солидарного вида ответственности, тогда как Трудовым кодексом РФ такой вид ответственности к работникам не установлен. Бригадная (коллективная) ответственность в отношении ответчиков не устанавливалась.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм материального права, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.