Решение от 31.03.2022 по делу № 2-61/2022 от 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-61/2022

УИД 43RS0025-01-2022-000002-20

г. Нолинск                              31 марта 2022 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием представителей истца Дубовцева А.Л.- Дубовцевой А.Л., Гриднева И.В.,

представителей ответчика Голикова С.Н. – Черновой Е.А., Костина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовцева А.Л. к Голикову С.Н. о признании транспортных средств неосновательным обогащением, признании права собственности, обязании передать документы,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовцев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Голикову С.Н. о признании транспортных средств неосновательным обогащением, признании права собственности, обязании передать документы.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым С.Н. и ЗАО «РТДС Центр» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <№> по программе обновления автомобилей, по условиям которого ответчик должен передать продавцу свой автомобиль по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Голиков С.Н. передал ЗАО «РТДС Центр» автомобиль MITSUBISHI LANCER (VIN <№>), продавец передал ему автомобиль RENO LOGAN (VIN <№>).

В соответствии с п.3.1 договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER составила 210000 руб., которая зачлась сторонами в счет оплаты RENO LOGAN, стоимость которого, с учетом единовременной скидки в размере 40000 руб. составила 605384 руб. Голиков С.Н. должен был внести оставшуюся сумму в размере 395384 руб.

Дубовцев А.Л. на оснований счета <№> от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ЗАО «РТДС Центр» 455384 руб., которые в заявлении, написанном ДД.ММ.ГГГГ в помещении автоцентра на имя руководителя ЗАО «РТДС Центр», просит считать частичной оплатой за Голикова С.Н. за автомобиль RENO LOGAN.

Платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 60000 руб., внесенных истцом, были возвращены ответчику на его банковскую карту в качестве возврата предоплаты за автомобиль.

Автомобиль MITSUBISHI LANCER формально принадлежал Голикову С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, однако приобретался на средства Дубовцева А.Л.

Оба указанных автомобиля приобретались с целью перевозки пассажиров в такси «Форсаж» индивидуального предпринимателя Дубовцевой Т.М., являющейся матерью истца. Голиков С.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.г. работал у ИП Дубовцевой Т.М. в качестве исполнительного директора, в связи с чем получал заработную плату. По договоренности с Дубовцевым А.Л. ответчик, выступая в качестве арендодателя, заключал с водителями такси договоры аренды зарегистрированных на него автомобилей, при этом арендная плата вносилась в кассу ИП Дубовцевой Т.М. Голиков С.Н. являясь титульным владельцем, реально не пользовался данными автомобилями и не распоряжался ими.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Голиков С.Н. на денежные средства Дубовцева А.Л. купил у ФИО1 автомобиль Лада Гранта г.р.з. <№>., который использовался в такси «Форсаж».

С ДД.ММ.ГГГГ хозяйствующим субъектом такси «Форсаж» стал Дубовцев А.Л., ответчик стал у него работником, уволившись ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно пытался объяснить Голикову С.Н., что данные автомобили принадлежат ему формально, в связи с чем, после увольнения он должен был переоформить их на настоящего собственника Дубовцева А.Л. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в полицию, однако было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Голикова С.Н.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать транспортные средства RENO LOGAN г.р.з. <№>, Лада Гранта г.р.з. <№> неосновательным обогащением, прекратить право собственности Голикова С.Н. на указанные автомобили, признать право собственности Дубовцева А.Л. на указанные автомобили и обязать ответчика передать истцу свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Определением суда производство по делу в части требований, касающихся транспортного средства Лада Гранта г.р.з. <№>, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец Дубовцев А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность легкового такси «Форсаж», ранее указанную деятельность осуществляла его мать Дубовцева Т.М., которая также являлась индивидуальным предпринимателем, однако фактически руководил указанной деятельность сам. С Голиковым С.Н. состоял в доверительных, дружеских отношениях, пригласил его на работу, на должность исполнительного директора, в связи с чем он выполнял распорядительно-хозяйственные функции, связанные с деятельностью такси, имел доверенность с широкими полномочиями, сам Дубовцев А.Л. осуществлял контроль за деятельностью Голикова С.Н. В ДД.ММ.ГГГГ проверил кассу и обнаружил нехватку денежных средств. После чего предложил Голикову С.Н. вернуть недостачу, с которой ответчик был согласен, однако денежные средства не вернул, в ДД.ММ.ГГГГ уволился.

MITSUBISHI LANCER был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Дубовцева А.Л. в <адрес>, договор купли-продажи был заключен с Голиковым С.Н., чтобы он сразу уехал в <адрес> и смог использовать автомобиль в такси «Форсаж». Поскольку необходимо обновлять автопарк такси, решил сдать MITSUBISHI LANCER по программе «трейд-ин» и приобрести автомобиль RENO LOGAN в автосалоне <адрес>. Приезжал заранее в автосалон ЗАО «РТДС Центр», договаривался об условиях сделки, внес предварительно предоплату за автомобиль двумя платежами в общей сумме 455384 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Голиков С.Н. с другим водителем приехал в автосалон ЗАО «РТДС Центр», где приобрели новый автомобиль RENO LOGAN, а MITSUBISHI LANCER сдали по грамме «трейд-ин». Договор купли-продажи заключили с Голиковым С.Н. в целях получения скидки по грамме «трейд-ин» и сохранения государственного регистрационного знака <№> за новым автомобилем. После получения автомобиля Голиков С.Н. уехал в <адрес>, зарегистрировал его на свое имя, о чем ему было известно. RENO LOGAN стал использоваться в такси «Форсаж». Никаких обязательств у него перед Голиковым С.Н. никогда не было.

В судебном заседании представители истца Гриднев И.В., Дубовцева А.Л. уточненные исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в иске. Гриднев И.В. пояснил, что спорный автомобиль находился в титульном владении Голикова С.Н. до момента своего увольнения с должности у ИП Дубовцева А.Л. в рамках устного соглашения, которое было заключено после покупки данного автомобиля, однако реальным собственником Голиков С.Н. не являлся. Считает, что исчисление срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после увольнения Голикова С.Н. Считает, что кредитный договор, заключенный Голиковым С.Н., якобы для покупки автомобиля, не является относимым доказательством по делу.

В судебное заседание третье лицо Дубовцева Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Голиков С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Чернова Е.А., Костин Е.В. исковые требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать. Поддержали доводы, изложенные в возражениях и отзыве, из которых следует, что Голиковым ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на получение денежных средств в размере 750000 руб., так как планировал приобрести транспортное средство. Поскольку Дубовцев А.Л. находился в <адрес>, Голиков С.Н. попросил Дубовцева А.Л. присмотреть подходящее транспортное средство. Так как лимит по переводу в сутки денежных средств с карты ответчика составлял не более 150000 руб., а также взималась банковская комиссия в размере 1,5 %, ответчик попросил истца перечислить за него денежные средства, которые были в последующем переданы истцу. Кроме того, Голиков Н.С. как собственник транспортного средства нес бремя содержания своего имущества и уплачивал налоги в установленном законом порядке, что подтверждается квитанциями.

В связи с тем, что ответчик не получал от истца индивидуально-определенную вещь (RENO LOGAN), являющуюся предметом рассмотрения настоящего спора, у ответчика отсутствуют правовые основания обращения в суд с настоящим иском.

Из текста искового заявления следует, что денежные средства истцом были переданы по несуществующему обязательству, лицом знавшим о его отсутствии. Доказательств тому, что денежные средства передавались, как указывает истец, на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента, когда сторона истца узнала или должна была узнать о нарушении своего права прошло более 3 лет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

Дополнительно Костин Е.В. пояснил, что Голиков С.Н. является собственником спорного транспортного средства, которое приобреталось им по договору купли-продажи на собственные средства. Голиков С.Н. использовал автомобиль RENO LOGAN как в личных целях так и для сдачи в аренду. Дубовцев А.Л. знал о покупке автомобиля, однако, считая себя собственником, мер к переходу права собственности, не предпринимал, исчисление срока исковой давности при рассмотрении данного спора необходимо исчислять с момента передачи транспортного средства, тем самым срок исковой давности для защиты своего права истцом пропущен.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что более пяти лет назад отвозил Голикова С.Н. в <адрес> к Дубовцеву А.Л. по его поручению. Со слов Голикова С.Н. ему известно, что Дубовцев А.Л. купил MITSUBISHI LANCER, на котором Голиков С.Н. вернулся обратно в <адрес>. Автомобиль был зарегистрирован на Голикова С.Н., использовался в такси «Форсаж» в качестве подменного автомобиля. После чего Голиков С.Н. угнал автомобиль в <адрес>, сдал его по программе «трейд-ин» и приехал на новом автомобиле RENO LOGAN, который использовался в такси «Форсаж». Считает, что все автомобили в такси были приобретены за счет средств Дубовцева А.Л.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что просьбе Дубовцева А.Л. неоднократно ремонтировал автомобили такси «Форсаж», в том числе RENO LOGAN г.р.з. <№>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голиков С.Н. согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал исполнительным директором у ИП Дубовцевой Т.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал исполнительным директором у ИП Дубовцева А.Л.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Дубовцев А.Л. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТДС Центр» (продавец) и Голиковым С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <№> нового автомобиля марки RENO LOGAN ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В рамках настоящего договора новый автомобиль приобретается Покупателем как участником Программы обновления автомобилей по схеме «трейд-ин». Автомобиль MITSUBISHI LANCER (VIN <№>), принадлежащий Покупателю на праве собственности, был ДД.ММ.ГГГГ передан Покупателем по механизму «трейд-ин» в собственность Продавца на основании заключенного между ними договора купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного акта приема-передачи автомобиля к нему (п.п.2,1,2.2).

Согласно п.3 Договора цена нового автомобиля с учетом дополнительных опций составляет 654384 руб. с учетом НДС. Остаточная стоимость автомобиля, переданного Покупателем в собственность Продавца по механизму «трейд-ин» по договору купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в данном договоре, составляет 210000 руб. и зачитывается сторонами в счет приобретения Покупателем нового автомобиля по настоящему Договору. Также Продавец, как участник программы обновления автомобилей, при условии предоставления Покупателем указанных подтверждающих документов о сдаче указанного автомобиля, бывшего в употреблении, по механизму «трейд-ин», предоставляет покупателю единовременную скидку на новый автомобиль в размере 40000 руб. от цены нового автомобиля с НДС. Таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля с учетом данной скидки составляет 605384 руб., а итоговая денежная сумма, подлежащая доплате Покупателем Продавцу за автомобиль сверх зачтенной вышеуказанной остаточной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER, сданного им Продавцу по «трейд-ин», составляет 395384 руб.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENO LOGAN был передан Голикову С.Н.

Из заявления Дубовцева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «РТДС Центр» следует, что им в ДД.ММ.ГГГГ была произведена предварительная оплата в сумме 455384 руб. за автомобиль RENO LOGAN (VIN <№>) на р/с ЗАО «РТДС Центр». Просит указанные денежные средства считать частичной оплатой за Голикова С.Н.

Согласно кассовым чекам и платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ <№>, ДД.ММ.ГГГГ <№> Дубовцевым А.Л. в счет предоплаты за автомобиль RENO LOGAN (VIN <№>) внесены денежные средства на расчетный счет ЗАО «РТДС Центр» в общей сумме 455384 руб.

Голикову С.Н. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <№> ЗАО «РТДС Центр» возвращена предоплата за автомобиль RENO LOGAN в сумме 60000 руб.

Собственником транспортного средства RENO LOGAN (VIN <№>) г.р.з.<№> является Голиков С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, информацией ОГИБДД МО МВД России «Нолинский».

Согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» транспортное средство MITSUBISHI LANCER (VIN <№>) было зарегистрировано за Голиковым С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.458 ГК РФ установлено, что моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу норм закона о неосновательном обогащении возникновение обязательства возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество лицу, за счет которого другое лицо приобрело или сберегло имущество, наступает лишь при наличии трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на доводы, что Дубовцев А.Л. являлся собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, поскольку приобретался на его средства, однако суд не принимает их во внимание, поскольку собственником автомобиля являлся Голиков С.Н., обратное ответчиком не доказано. Показания свидетелей допустимыми доказательствами в данном случае не являются.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истец просит признать транспортное средство RENO LOGAN (VIN <№>) неосновательным обогащением, вместе с тем в обоснование требований также ссылается на внесение платежей на общую сумму 455384 руб., однако требований о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не заявлено.

Доводы стороны истца, что спорное транспортное средство было зарегистрировано на ответчика в целях получения денежной выгоды при его покупке, постановки на учет в органах ГИБДД <адрес>, эксплуатация автомобиля в такси, проведение ремонтных работ, несение расходов на его содержание, равно как и доводы о наличии доверительных отношений истца и ответчика суд не принимает во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку не являются достаточными основаниями о признании спорного транспортного средства неосновательным обогащением и возникновения права собственности на него у истца. Данные обстоятельства свидетельствуют только об имеющихся взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Оценивая представленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом не доказано право собственности на автомобиль MITSUBISHI LANCER, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <№> автомобиля RENO LOGAN не расторгнут и не признан недействительным, суд в силу действующего процессуального законодательства принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем приходит к выводу о том, что Дубовцевым А.Л. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда не имеется.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о признании спорного транспортного средства неосновательным обогащением и соответственно производных требований о прекращении права собственности ответчика и признания права собственности истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента увольнения Голикова С.Н. суд считает ошибочным, поскольку Дубовцев А.Л. знал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и оно передано ответчику по акту приема-передачи, после было зарегистрировано на имя Голикова С.Н.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░