Решение по делу № 2-6286/2022 (2-16723/2021;) от 08.12.2021

К делу № 2-6286/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2022 года                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФЭС-Агро» к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Параграф», ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, Дроздову Роману Юрьевичу о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Дроздова Романа Юрьевича к ООО «ФЭС-Агро» о признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге,

Установил:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд со следующими требованиями: признать недействительными публичные торги, проведенные 20 августа 2021 года ООО «Параграф», по продаже транспортного средства <данные изъяты>), VIN: №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет серебристый; признать недействительным договор купли-продажи арестованного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Параграф» и Дроздовым Р.Ю. в отношении транспортного средства <данные изъяты>), VIN: №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет серебристый; применить последствия признания сделки недействительной. В обоснование требований истец указал, что в производстве ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>), VIN: №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет серебристый. Указанное транспортное средство было выставлено на торги и реализовано Дроздову Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> было удовлетворено исковое заявление ООО «ФЭС-Агро» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Баняс В.Ю., в том числе спорного транспортного средства. Однако, при проведении торгов не было указано об исполнении решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные торги незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями законодательства.

Дроздов Р.Ю. обратился в суд со встречныи иском к ООО «ФЭС-Агро» о признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге, указав, что после приобретения на торгах спорного транспортного средства, стало известно о двойном залоге данного автомобиля. Однако, он является добросовестным приобретателем предмета залога у первичного залогодержателя, в виду чего все последующие залоги подлежат прекращению в силу действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Встречный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик, представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивали на удовлетворении встречных требований.

Иные участники процесса в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принципом исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том чисел, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

С силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принудительная реализация имущества должника осуществляется как путем его продажи на комиссионных началах, так и путем проведения открытых торгов. Данные формы реализации заложенного имущества являются различными.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3 статьи 447 ГК РФ).

Порядок организации и проведения торгов установлен ст. 448 ГК РФ.

Особенности реализации имущества должник на торгах регламентированы также главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Основания и последствия признания торгов недействительными установлены статьей 449 ГК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и Баняс В.Ю. (заемщиком, наследодателем) заключили кредитный договор №№. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 305 633,80 рублей на срок 35 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 18 Индивидуальных условий заемщик передал банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>), VIN: №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №259.

ДД.ММ.ГГГГ Баняс В.Ю. умер, ввиду наличия у заемщика неисполненного обязательства по кредитному договору и отсутствия наследников КБ «Локо-Банк» (АО) было подано исковое заявление к МТУ Росимущество в Краснодараском крае и республике Адыгея о признании заложенного имущества выморочным и об обращении него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарский краевой суд вынес апелляционное определение, которым удовлетворил исковые требования КБ «Локо-Банк» (АО) к МТУ Росимущество в полном объеме. На основании вынесенного апелляционного определения КБ «Локо-Банк» (АО) был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании выданного листа ФС № по заявлению КБ «Локо-Банк» (АО) было возбуждено исполнительное производство № в рамках, которого спорное транспортное средство было реализовано па публичных тортах в счет погашения задолженности по кредитному договору. Победителем торгов был признан Дроздов Р.Ю.

Доводы искового заявления ООО «ФЭС-Арго» о том, что КБ «Локо-Банк» (АО) является предшествующим залогодержателем транспортного средства, поскольку имеет приоретет перед последующим залогодержателем (ООО «ФЭС-Агро»), требования которого удовлетвряются только после расчета с первым залогодержателем, суд полагает необоснованными в виду следующего.

В соответствии с н. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор ио обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого, обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно и. 1. ст. 342 ГК РФ. в случаях, если имущество, находящееся в талоне, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости ного имущеетиа после требований прсдшсс гвутощих залогодержателей.

Соигасно ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ. если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или ярутим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости ог момента возникновения каждого залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, нс относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен нулем регистрации уведомлений о залоге, посту пивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от тругоге лица, в реестре уведомлений о залоге гакого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании за.гша ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имушество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено Краснодарским краевым судом, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» (АО) внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №259, в свою очередь ООО «ФЭС"-Агро» внес данные сведения за регистрационным номером №634 ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее чем КБ «Локо-Банк» (АО).

Согласно законодательного принципа, закрепленного в п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, КБ «Локо-Банк» (АО) является предшествующим залогодержателем, в связи с чем КБ «Локо-Банк» (АО) имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества перед ООО «ФЭС-Агро».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержагелем заложенного имущества за собой, и вслучае, если он не воспользовался этим правом.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство было реализовано в счет погашения задолженности по кредитному договору №№, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог в отношении транспортного средства был прекращен, а уведомление за регистрационным номером №259 исключено из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются только сведения внесенные ООО «ФЭС-Агро».

Таким образом, суд полагает, что реализация спорного транспортного средства на публичных торгах в рамках исполнения решения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права ООО «ФЭС-Агро» как последующего задогодержателя.

Согласно с ч. 1 ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации (далее - Основ) выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно ч. 2 статьи 103.7 Основ, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электройной подписью нотариуса.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 103.7 Основ, КБ «Локо-Банк» (АО) лишен возможности предоставить в суд дополнительные доказательства о ранее им внесенных и исключенных сведениях в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку после перехода залога по результатам торгов к третьему лицу и погашении задолженности, сведения о залоге КБ «Локо-Банк» (АО) были погашены в указанном реестре и восстановлению не подлежат.

Одновременно суд полагает, что необоснованы доводы истца относительно содержания в извещении полной информации о всех залоговых обязательствах и залогодержателях реализуемого имущества.

Так, согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Понятие обременения законодателем не закреплено, однако участники гражданского оборота понимают под данным понятием права третьих лиц на не принадлежащую им собственность, которые ограничивают права в отношении нее и/или накладывают на собственника дополнительные обязанности.

Согласно выписке из газеты «Кубанские новости» № (7082) от ДД.ММ.ГГГГ в извещении о лоте № в сведениях об обременении указано, что спорное транснортное средство находится в залоге и под арестом.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ законодатель устанавливая ряд обязательных сведений, подлежащих включению в сообщение о торгах, не установил необходимую степень детализации данных об имеющихся обременениях.

Таким образом, суд полагает, что требования, установленные п. 2 ст. 448 ГК РФ о содержании, извещения о проведении торгов ООО «Параграф» были соблюдены.

Одновременно ст. 449 ГК предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной правовой нормы реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании тортов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных нрав.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными. Истец помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Вопреки положениям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, что указанные доводы искового заявления привели к нарушению прав, стороной истца не представлено, следовательно, данные доводы искового заявления не обоснованы и несостоятельны. В настоящий момент средства, полученные от реализации залогового имущества посредством проведения публичных торгов переданы взыскателю в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно приоритет залога КБ «Локо-Банк» (АО) над ООО «ФЭС-Агро», а также соблюдение гребований установленных п. 2 ст. 448 ГК РФ о внесении обязательных сведений в извещение о публичных торгах, суд полагает, что права и законные интересы истца не были нарушены и не будут восстановлены в результате результатов торгов недействительными.

Одновременно, с учетом изложенного суд полагает правильным удовлетворить встречные требования Дроздова Р.Ю. о признании залога прекращенным, поскольку как следует из предоставленных материалов спорное транспортное средство стало предметом двух залогов. Первоначально перед КБ «Локо-Банк» (АО), а после перед ООО «ФЭС-Агро». Задолженность перед первоначальным залогодержателем не была погашена в добровольном порядке, взыскана на основании судебного решения. Решение суда предьявлено к исполнению, обращено взыскание на предмет залога в принудительном порядке, путем продажи с торгов. В связи с реализацией имущества по результатам торгов и перечислении денежных средств взыскателю КБ «Локо-Банк» (АО) первичный залог был погашен. Последующие залоги в отношении спорного транспортного средств подлежат прекращению в силу п. 8 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ООО «ФЭС-Агро» в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Параграф», ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Дроздову Роману Юрьевичу о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным.

Встречный иск Дроздова Романа Юрьевича к ООО «ФЭС-Агро» о признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге, удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>), VIN: №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет серебристый, погасив соответствующую запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №634 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ФЭС-Агро» передать Дроздову Р.Ю. паспорт на транспортное средство <данные изъяты>), VIN: №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет серебристый.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –