Решение по делу № 11-1292/2020 от 27.12.2019

Судья Грачева Е.Н.

дело № 2-3368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1292/2020

04 февраля 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Марины Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2019 года по иску Тимофеевой Марины Александровны к Кузьминой Нине Николаевне, Крячко Николаю Юрьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО «Магнитогорская ремонтно-эксплуатационная организация», ООО «Магнит-Сервис» Юнусова А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Крячко Н.Ю., ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» Синицких П.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева М.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.Н., Крячко Н.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>, оформленных протоколом от 12 марта 2019 года, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 04 июня 2019 года она узнала о наличии протокола от 12 марта 2019 года о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска». Нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску расследуется уголовное дело по факту изготовления поддельных протоколов общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель Тимофеевой М.А. - Взюков А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Крячко Н.Ю., ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» Синицких П.И. исковые требования не признал.

Тимофеева М.А., Кузьмина Н.Н., Крячко Н.Ю., представители ООО «Магнит-Сервис», ООО «Магнитогорская ремонтно-эксплуатационная организация» (далее ООО «МагРЭО») в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тимофеева М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при рассмотрении дела произошла замена судьи, однако ранее допрошенные свидетели повторно не допрашивались; полагает незаконным вывод суда об отсутствии нарушения ее прав в связи в тем, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска», поскольку на момент подачи иска в суд 22 августа 2019 года управляющей компанией являлось ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска». Судом не исследовалось коллективное заявление собственников в полицию, из которого следует, что в общем голосовании не принимали участие собственники, обладающие 1195,37 голосов. Квартира № № является муниципальной, однако суд указал на то, что с 2002 года собственником квартиры является КОМ. Собственники квартир № № КТИ. и № № СДА умерли в ДД.ММ.ГГГГ году. С учетом изложенного кворум для принятия решений отсутствовал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тимофеева М.А., Кузьмина Н.Н., Крячко Н.Ю. не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, Крячко Н.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.1,3 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тимофеева М.А. является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д.90).

Крячко Н.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № № в указанном доме (том 2, л.д.49); Кузьминой Н.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № № в указанном доме (том 1, л.д.87).

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12 марта 2019 года № № инициаторами проведения собрания являлись Кузьмина Н.Н. - собственник квартиры № №, Крячко Н.Ю. - собственник квартиры №№; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 9687,1 кв.м; в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 6371,05 голосами, что составляет 65,77 % от общего количества голосов; кворум имеется.

По итогам собрания собственниками приняты решения по семи вопросам повестки дня, в том числе о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО; о прекращении действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с прежней управляющей организацией, с 01 апреля 2019 года; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утверждении условий договора управления МКД и заключении договора управления с ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» с 01 апреля 2019 года; об утверждении предложенного ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 85% (скидка – 15%) от тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, с 01 апреля 2019 года, сроком на 3 года; об избрании совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома. Протокол подписан председателем общего собрания Кузьминой Н.Н. и секретарем собрания Крячко Н.Ю. (том 1, л.д.10-11, 82-83, том 2, л.д.75-76).

В материалы дела представлены копии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 18 февраля 2019 года, акта о размещении сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 февраля 2019 года, реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, списка присутствующих собственников на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» от 12 марта 2019 года, копии решений собственников на общем собрании (очно-заочное голосование) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 84, 85, 86-90, 91-93, 94-102, 104-250, том 2, л.д.1-47, 77-95).

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № № от 28 мая 2019 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска», исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «Магнит-Сервис» (том 2, л.д.98-99); решением № № от 20 августа 2019 года указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Магнитогорская ремонтно-эксплуатационная организация», исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» (том 2, л.д.101-102).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Орджоникидзевский» УМВД г.Магнитогорска от 24 июля 2019 года по сообщению по факту подделки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (том 1, л.д.12, 47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеевой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 12 марта 2019 года, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено, решения приняты при наличии кворума; на момент рассмотрения дела названный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска».

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 12 марта 2019 года общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 9687,10 кв.м, сторонами данные об общей площади жилых и нежилых помещений не оспаривались.

Из названного протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 6371,05 голосами, что составляет 65,77% от общего количества голосов.

При проверке кворума судом первой инстанции обоснованно исключены голоса сособственников квартиры № № ТАС., ТТВ. (75,5 кв.м), собственника квартиры № № КТИ. (52,2 кв.м), собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № КЛК (65,7 кв.м х 1/4=16,43), собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № КСВ (65,7 кв.м х 1/3=21,9), собственника 1/2 доли праве общей долевой собственности на квартиру № № ПЗВ (65,7 кв.м х 1/2=32,85), собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № ВНВ. (50,63 кв.м х 1/3=16,88), собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № ДНН. (49,5 кв.м х 1/2=24,75) и собственника квартиры № № АВИ. (65,8 кв.м), всего 306,31 голосов, поскольку допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу указанные лица пояснили, что подписи в решениях выполнены не ими (том 1, л.д.54-73).

Кроме того, судом обоснованно исключены голоса собственников квартир № № ГЛВ., ГВА. (48,8 кв.м), № № ФАГ. (65,7 кв.м), № № ЩВВ. (32,6 кв.м), № № ЕСН. (52,2 кв.м), всего 199,3 голосов, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ГЛВ., ФАГ., ЩВВ., ЕСН. пояснили, что подписи в решениях собственников выполнены не ими; ГВА с 2005 года постоянно находится в <данные изъяты> (том 2, л.д.103).

Судебная коллегия также полагает необходимым исключить голоса собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № КТИ. (65,4 кв.м х 1/4=16,35), собственника квартиры № № СДА (32,6 кв.м), поскольку из приложенных к апелляционной жалобе копий свидетельств о смерти следует, что указанные лица умерли до проведения собрания (том 2, л.д.162,163), а также проголосовавшей от имени собственника квартиры № № КОМ. (49,9 кв.м), поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на указанную квартиру, то есть всего 98,85 голосов.

С учетом изложенного, количество голосов собственников помещений, подлежащих учету, составляет 5766,59 (6371,05 – 505,61 (306,31+199,3) – 98,85), что составляет 59,53 % от общего количества голосов собственников; таким образом, решения собственников помещений в многоквартирном доме приняты при наличии кворума.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой М.А. о том, что судом необоснованно не исключены из подсчета голосов голоса всех собственников, обратившихся с заявлением в полицию, обладающих 1195,37 голосами, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Представленные листы с подписями собственников МКД № № по <адрес> под текстом о том, что в декабре 2018 года, в январе-июне 2019 года они не принимали участия в голосовании по выбору ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» и ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» и не подписывали никаких документов (бланков решений) (том 1, л.д.13-18), не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что данными лицами не были подписаны решения собственников, приложенные к оспариваемому протоколу.

Основания для исключения из подсчета кворума голосов собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших данное заявление, но не допрошенных в качестве свидетелей с соблюдением установленного процессуального порядка при рассмотрении настоящего гражданского дела либо в рамках уголовного дела, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой М.А. о том, что после замены судьи не были повторно допрошены свидетели, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2019 года, судом исследовались доказательства по делу, в том числе протоколы судебных заседаний; показания свидетелей, данные в судебном заседании 08 октября 2019 года, были учтены при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой М.А. о необоснованности вывода суда об отсутствии нарушения ее прав в связи в тем, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска», не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: