Решение от 05.07.2023 по делу № 2-473/2023 от 03.02.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 05 июля 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

истца Н.В.Б.,

представителя ответчиков К.Н.А., действующей на основании доверенностей от №

представителя ответчика Ч.Д.С. – Т.А.Ю., действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.Б. к Будённовскому отделению службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ч.Д.С. судебным приставам исполнителям Т.А.П., С.Е.Ю., О.Э.С., Ш.А.А., индивидуальному предпринимателю К.С.Е., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, о признании незаконным акта изъятия автомобиля истца, признании незаконным отчета об оценке автомобиля истца, признании незаконными составленных приставами актов об оценке изъятого автомобиля истца, признании незаконными, недействительным договора купли-продажи изъятого автомобиля истца, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной передачу изъятого автомобиля истца на реализацию, признании незаконной реализацию изъятого автомобиля истца,

У С Т А Н О В И Л:

Н.В.Б. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем Ш.А.А. в рамках исполнительного производства № от 03.02.2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 11.08.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района по делу №, вступившего в законную силу 01.09.2016 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размер 119990 рублей 34 копеек в отношении Н.В.Б., составлен акт об изъятии арестованного имущества от 02.12.2022 года и изъят легковой автомобиль марки КИА SLS Спортейдж, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет оранжевый. Автомобиль оценен в 465 000 рублей.

В акте об изъятии арестованного имущества от 02.12.2022 года указано, что действия судебного пристава - исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в десятидневный срок, такой срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя истцу предоставлен не был.

Кроме того, в акте указаны понятые Т.Л.А. и С.И.Р., которые не присутствовали при изъятии автомобиля.

В этот же день в здании Буденновского РОСП истец предоставила Врио начальника Буденновского РОСП С.Е.Ю. Ю. сообщение МИФНС № 6 по СК за № от 02.04.2021 года, из которого следует, что по состоянию на 02.04.2021 году нее отсутствует задолженность по страховым взносам, то есть по исполнительному производству № от 03.02.2017 года, на основании которого составлен акт об изъятии арестованного имущества.

В этот же день 02.12.2022 года Врио начальника - старшего судебного пристава Буденновского РОСП С.Е.Ю. вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику № и предложила истцу оплатить еще долг в сумме 193 356 рублей.

В этот же день 02.12.2022 года долг был оплачен и квитанция об оплате представлена истцом С. Е.Ю. и ей выдано постановление от 02.12.2022 года о снятии ареста с имущества и постановление от 02.12.2022 года об отзыве имущества с реализации.

Однако, в нарушении требований закона, зная о том, что у истца отсутствует долг по исполнительному документу, на основании которого произведено изъятие автомобиля, 02.12.2022 года, указанный выше автомобиль передан представителю ТУ Росимущество - ИП К.С.Е. и под его управлением отправился в г. Ставрополь и в этот же день реализован по договору купли продажи арестованного имущества № от 02.12,2022 года.

На заявление истца Врио руководителю ТУ Росимущества Ставропольского края от 05.12.2022 года о приостановлении (аннулировании) реализации его транспортного средства КИА SLC Спортейдж, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, до настоящего времени ответа не последовало.

Истец считает, что врио начальника - старшего судебного пристава Буденновского РОСП С.Е.Ю. незаконно, в нарушение требований Закона "Об исполнительном производстве" по акту о передаче арестованного имущества на комиссионных началах, передан на реализацию автомобиль 02.12.2022 года, при полном отсутствии долга по исполнительным документам.

Кроме того, в нарушении требований ст.ст. 121, 122 Закона "Об исполнительном производстве" истцу не был предоставлен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя.

Указанные действия судебного пристава - исполнителя нарушают права и законные интересы истца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Полагая, что в возвращении автомобиля истца разберутся правоохранительные органы, 03.12.2022 года истец обратилась в ОВД с заявлением о принятии мер по возвращению ее автомобиля (талон - уведомление № прилагается).

Кроме того, на обращение истца к Буденновскому межрайонному прокурору истцу сообщено, что в связи с тем, что судебными приставами - исполнителями допущены нарушения и бездействие при исполнении судебного решения, а именно не снятие ареста со счетов заявителя, межрайонной прокуратурой указанные нарушения включены в сводный проект представления об устранении нарушений Федерального законодательства, направляемый в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Учитывая изложенное, истец считает, что действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в неправомерной передаче принадлежащего ей автомобиля на реализацию противоречат нормам гражданского законодательства.

Из текста искового заявления истцу стало известно, что согласно акта о передачи арестованного имущества на комиссионных началах от 02.12.2022 года ее автомобиль КИА SLS Спортейдж, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, передан в специализированную организацию ИП К.С.Е. который произвел реализацию указанного автомобиля путем заключения договора купли-продажи имущества № от 02.12.2022 года, на основании которого покупатель Ч.Д.С. 02.12.2011 года в 11 часов 06 минут произвел оплату на реквизиты, согласно договору купли - продажи имущества должника.

Покупатель Ч.Д.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку знал, что приобретает транспортное средство в нарушение требований закона без проведения публичных торгов, информация о которых должна размещается на официальном сайте ФССП.

Кроме того, в указанное в административном исковом заявлении время перевода денежных средств (11 часов 06 минут 02.12.2022 г) за транспортное средство по договору № от 02.12.2022 года, автомобиль находился на территории Буденновского РОСП.

Как истец уже указывала выше, принадлежащий ей автомобиль под управлением ИП К.С.Е. отправился из Буденновского РОСП в г. Ставрополь. При этом у К.С.Е. отсутствовало право управлять данным транспортным средством.

В приложении госуслуги истцу пришло уведомление о нарушении ПДД (ч. 2 п. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения ТС на величину 20, но не более 40 км/ч) на АД Светлоград – Благодарный - Буденновск (поворот на х. Новоалександровский, Ставропольский край) в 16 часов 06 мин.

Таким образом, автомобиль был незаконно передан на реализацию и реализован без объявления и проведения торгов, в нарушение требований Главы 9 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так на официальном сайте ФССП отсутствует извещение о проведении публичных торгов по автомобилю КИА SLC Спортейдж, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN XWEPC811CC0003471.

На момент передачи автомобиля на реализацию (02.12.2022 год), никакой задолженности по сводному исполнительному производству не было, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя от 02.12.2022 года о снятии ареста с имущества и постановлением от 02.12.2022 года об отзыве имущества с реализации.

В соответствии ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку указанное имущество - автомобиль КИА SLS Спортейдж, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № не подлежал продаже и не мог быть реализован ответчику Ч.Д.С., то договор № от 02.12.2022 года купли - продажи транспортного средства на комиссионных началах, заключенный в нарушение требований закона и при этом нарушающий права и законные интересы истца, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

К указанному договору должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной истца были изучены дополнительно материалы исполнительного производства, в ходе чего установлен ряд нарушений закона об исполнительном производстве относительно порядка изъятия (имущества) автомобиля (фактическая передача автомобиля не соответствует документальной), его оценки (оценка является существенно заниженной, также в действительности не производился осмотр автомобиля, имеющиеся в материалах оценки фотографии не соответствуют действительным обстоятельствам).

Будённовским РОСП ГУ УФССП были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве".

Судебные приставы становятся распорядителями арестованного и изъятого имущества должника с момента совершении юридического факта выражающегося с правовой точки зрения соблюдения норм закона об исполнительном производстве и закона о судебных приставах и натуральном действии передаче автомобиля приставам (изъятие).

Истец полагает, что Буденновскими судебными приставами в нарушение ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на изъятое имущество автомобиль KIA SLC Спортейдж WIN: № был наложен незаконно и сохранял свое действие до момента изъятия также незаконно.

Так, задолженность в рамках исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест была погашена еще в 2021 году 2023 года в день незаконного изъятия имущества. Соответственно и все исполнительские меры в отношении арестованного имущества подлежали отмене.

При этом в ходе совершения исполнительных действий приставами был сфальсифицированы акты об оценке автомобиля KIA SLC Спортейдж WIN: №

Фактически никакого осмотра автомобиля не производилось, даты совершения действий указанных в актах оценки не соответствуют действительности, подпись от имени истицы ставилась в другие даты фото автомобиля предоставлялось судебным приставам по их просьбе супругом истца, при этом истице не было достоверно разъяснено для чего предоставляются фото.

О существовании актов оценок истица узнавала в последствии в ходе исполнительного производства при этом была лишена возможности обжалования указанных актов в виду ненадлежащего уведомления о совершении исполнительских действий.

Сведения Межрайонной ИФНС № 6 по СК об отсутствии у истца задолженности по указанному исполнительному производству были представлены судебным приставам дважды в апреле 2021 года и 05.12.2022 года, а также в день изъятия автомобиля (что должно подтверждаться журналом регистрации входящей корреспонденции судебных приставов и подтверждается перепиской в месенджере ВотСап между истицей, ее супругом и судебными приставами О.Э.С. и Ш.А.А.).

Однако, указанное исполнительное производство прекращено не было и арест с имущества также не был снят, вместо этого судебные приставы исполнители вынесли постановление об объединении исполнительных производств и продолжили действия направленные на незаконное завладение автомобилем KIA SLC Спортейдж WIN: № с целью его дальнейшей реализации по заведомо заниженной рыночной цене аффилированным субъектом предпринимательства ИП «К.С.Е.» в нарушение положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

После составления акта об оценке и не согласии истца с его результатами, судебный пристав исполнитель назначил составление отчета об оценке автомобиля KIA SLC Спортейдж WIN: № у частнопрактикующего оценщика Я.А.С.

Указанный оценщик в нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" составил отчет об оценке искусственно занизив стоимость автомобиля относительно его рыночной.

Указанные Методические рекомендации разработаны с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона "Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации" Правил дорожного движения Российской Федерации, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного и других нормативно-правовых актов.

Задачей Методических рекомендаций является обеспечение проведения судебных экспертиз и досудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС единой методической базой, с соблюдением требований полноты, объективности, всесторонности и научной обоснованности результатов экспертиз и исследований.

Позиция истца основана на нарушении норм законодательства ответчиками, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в виде незаконного изъятия и лишения ее права собственности на автомобиль KIA SLC Спортейдж WIN. № то есть истцу был причинен материальный ущерб, в размере действительной рыночной стоимости изъятого автомобиля.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 г. N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, именно факт искусственного занижения цены на автомобиль позволил судебным приставам, в нарушение ст. 87 Закона об исполнительном производстве в упрощённом порядке беспрепятственно, реализовать автомобиль без организации торгов на комиссионных началах, договорившись заранее с Россимуществом, ИП «К.С.Е.» и покупателем Ч.Д.С. (стоматологом работающим в г. Михайловск).

ИП «К.С.Е.» в нарушение ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве как специализированная организация не выполнила обязанность в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема - передачи не разместила информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а продала автомобиль практически до того как автомобиль был изъят у истицы, так как ИП «К.С.Е.» состоит в неправомерном сговоре с сотрудниками Россимущества, судебными приставами Буденновского отдела, судебные приставы подыскивают имущество, их собственный частный оценщик делает заведомом ложный отчет об оценке имущества, занижая реальную рыночную стоимость имущества тем самым увеличивая неучтённую маржу при реализации имущества распределяемую между указанными лицами при реализации автомобиля своему покупателю заранее подготовленному.

Пристав С. Е.Ю. позвонила Т.А.Ю. (представителю покупателя Ч.Д.С.) в нарушение ч. 6 ст. 87 Закона «Б исполнительном производстве», минуя установленный законом порядок и специализированную организацию ИП «К.С.Е.» сообщает Т.А.Ю., при этом процессуально никакого отношения к исполнительному производству не имеет.

С. Е.Ю. не имела никаких законных распорядительных, функций, поскольку исполнительное производство на момент совершения противоправных действий процессуально находилось в производстве судебного пристава Ш.А.А.. Таким образом, на лицо факт превышения должностных полномочий со стороны пристава С. Е.Ю., а со стороны Ш.А.А. бездумное выполнение незаконных личных, устных указаний С. Е.Ю. в рамках исполнительного производства.

После предоставления сведений о погашенной задолженности в очередной раз, наконец-то было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, однако до настоящего времени не исполнено, что также подтверждает, что бездействие приставов носит корыстный и заинтересованный характер в этой части.

Далее был составлен договор купли-продажи который является незаконным недействительным и заключенным в нарушение требований ст. 454, 444 ГК РФ, поскольку лица, между которыми он заключен, находились в разным местах и в разное время, договор имеет признаки фальсификации в части подписи покупателя. Имеются существенные сомнения относительно совершения договора купли-продажи как во времени так и в пространстве, поскольку момент подписания договора как и точное место его заключения также не установлено. Что в свою очередь помимо перечисленных нарушений норм влечет признание сделки недействительной.

В настоящее время автомобиль истца находится у Ч.Д.С., который отказывается добровольно возвращать автомобиль, в связи, с чем прямо противоправно действует в отношении истца, является стороной по оспариваемой сделке, чем затрагивает ее интересы.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным акт изъятия Буденновским РОСП ГУ ФССП по СК автомобиля KIA SLC Спортейдж WIN: № у истца Н.В.Б..

Признать незаконным отчет об оценке выполненного Я.А.С. изъятого Буденновским РОСП ГУ ФССП по СК автомобиля KIA SLC Спортейдж WIN: № у Н.В.Б..

Признать незаконными составленные судебными приставами акты об оценке изъятого Буденновским РОСП ГУ ФССП по СК автомобиля KIA SLC Спортейдж WIN: № у Н.В.Б..

Признать незаконной передачу изъятого Буденновским РОСП ГУ ФССП по СК автомобиля KIA SLC Спортейдж WIN: № у Н.В.Б. на реализацию.

Признать незаконной реализацию изъятого Буденновским РОСП ГУ ФССП по СК автомобиля KIA SLC Спортейдж WIN: № у истца Н.В.Б..

Признать незаконным, недействительным договор купли продажи № от 02.12.2022 года изъятого Буденновским РОСП ГУ ФССП по СК автомобиля KIA SLC Спортейдж WIN: № у истца Н.В.Б., применив последствия недействительности указанной сделки.

В судебном заседании истец Н.В.Б. заявленные исковые требования поддержала, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков приставов-исполнителей Будённовского отделения службы судебных Т.А.П., С. Е.Ю., О.Э.С., Ш.А.А., Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, К.Н.А., представитель ответчика Ч.Д.С. – Т.А.Ю., в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчики Ч.Д.С., индивидуальный предприниматель К.С.Е., представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно возражениям территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае установлено, что в соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Ф от 05.06.2008 № 432, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии п.п. 2.1, 2.2 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В соответствии с государственным контрактом от 07.12.2021 года № б/н, порядком работы Территориального управления по организации продажи на комиссионных началах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом руководителя Территориального управления от 30.07.2019 № поручает индивидуальному предпринимателю К.С.Е. реализовать на комиссионных началах имущество должника Н.В.Б. согласно уведомления о готовности к реализации арестованного имущества на торгах УФССП России по СК от 21.11.2022 года №, направленного на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 30.10.2022 года начальника отделения-старшего судебного пристава Буденновского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.02.2017 г.

Согласно отчету от 02.12.2022 №, представленному ИП К.С.Е. о результатах реализации имущества, имущество должника Н.В.Б. было продано.

02.12.2022 года между ИП К.С.Е. и Ч.Д.С. был заключен и подписан договор № о передаче арестованного имущества на комиссионных началах.

Поскольку арестованное имущество реализовано в порядке исполнительного производства, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно возражениям представителя ответчика Ч.Д.С. – Т.А.Ю. установлено, что истец в уточненных исковых требованиях указал, что 02.12.2022 года предоставил судебному приставу-исполнителю С. Е.Ю. справку об отсутствии задолженности в полном размере по исполнительному производству № от 03.12.2017 года, а также указал, что 02.12.2022 истец оплатила задолженность по сводному исполнительному производству № в размере 193 356 рублей, но при этом согласно официального сайта ФССП России, размещенного в сети интернет по адресу: https://fssp.gov.ru/iss/ip по состоянию на 04.12.2022 года у должника Н.В.Б. имеются и иные задолженности по сводным исполнительным производствам, суммарная сумма задолженности превышает 3 000 рублей.

Следовательно, по состоянию на 04.12.2022 года задолженность истца составляла более 3 000 рублей по иным сводным исполнительным производствам, указанным в скриншотах выше. Отсюда следует вывод, что истец даже не 02.12.2022 года, а на 04.12.2022 года имела задолженность, которая позволяла в соответствии с 229 - ФЗ «об исполнительном производстве» (ст. 80, ст. 87), реализовать имущество должника Н.В.Б..

Ч.Д.С. приобрел вышеуказанное имущество истца 02.12.2022 года в соответствии с заключенным договором купли-продажи имущества должника Н.В.Б.. Согласно поручению на реализацию от 28 ноября 2022 года №, выданного ТУ Росимуществом по Ставропольскому краю - ИП К.С.Е., по реализации на комиссионных началах имущества должника Н.В.Б. за денежную сумму в размере 465 000 рублей.

Согласно подписанного акта о передачи арестованного имущества на комиссионных началах от 02.12.2022 года, имущество должника Н.В.Б. было передано врио начальника отделения - старшим судебным приставом Буденновского РОСП ФССП России по Ставропольскому краю С.Е.Ю. в специализированную организацию ИП К.С.Е. 02.12.2022 года в 10 часов 50 минут. На основании вышеуказанного акта передачи арестованного имущества ИП К.С.Е., произвел реализацию имущества должника Н.В.Б. путем заключения договора купли-продажи имущества № от 02.12.2022 года, на основании которого покупатель Ч.Д.С. 02.12.2022 в 11 часов 06 минут произвел оплату на реквизиты, предусмотренные договором купли-продажи имущества должника Н.В.Б.

Как следует из материалов настоящего судебного дела истец Н.В.Б., оплатила задолженности по сводному исполнительному производству № в размере 193 356 рублей (не говоря уже о иных сводных производствах истца, указанных выше), позже, чем Ч.Д.С. заключил договор купли-продажи имущества, а также произвел оплату по нему на необходимые реквизиты. А также позже того, как ответчик Ч.Д.С. подписал акт-приема передачи вышеуказанного имущества должника - истца Н.В.Б.

В уточненных исковых требованиях Истец просит суд признать незаконной передачу вышеуказанного автомобиля в рамках сводного исполнительного производства. Однако, как следует из материалов дела, как на момент передачи спорного транспортного средства судебным приставом - исполнителем С. ИП К.С.Е., а впоследствии и передача транспортного средства от ИП К.С.Е. - покупателю Ч.Д.С., осуществлена была до момента оплаты задолженности истцом Н.В.Б., которая была выполнена Н.В.Б. в 16 часов 39 минут, а как уже неоднократно выше указывалось покупатель Ч.Д.С. выполнил свои обязательства по оплате, спорного транспортного средства, согласно заключенного договора купли-продажи в 10 часов 50 минут. К тому же истец сам, указывает в уточненном исковом заявлении, на стр. 4 абзац 6, что ему пришел штраф ГИБДД на оформленное еще на него транспортное средство, за совершенное правонарушение ПДД РФ ч. 2 п. 12.9 КоАП РФ, которым управлял в настоящий момент не он, а установленное время системой видео фиксации указано 16 часов 06 минут, что в очередной раз доказывает факт, что Ч.Д.С., пользовался приобретенным спорным имуществом до момента оплаты задолженности истцом Н.В.Б., даже не до факта зачисления денежных средств, а до факта оплаты долга истцом, платеж истцом выполнен в 16 часов 39 минут.

В уточненном исковом требовании истец ссылается только на ч. 2 ст. 167 ГК РФ «Общие положения о последствиях недействительности сделки», которая гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Покупатель Ч.Д.С. не может считаться недобросовестным приобретателем, ведь имущество реализовывалось в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем было известно истцу. Ч.Д.С. выполнить все необходимые требования и условия ГК РФ по приобретению имущества и никак не мог знать, что долг истца погашен, который, на момент выполнения гражданских обязательств Ч.Д.С. погашен Истцом не был.

Таким образом, ответчик полагает, что он является добросовестным приобретателем.

В уточненных исковых требованиях Истец просит суд признать заключенный договор купли продажи спорного имущества недействительным. Однако: заключенный договор признать нельзя, можно лишь признать недействительной сделку, либо заключенный договор можно признать мнимой сделкой.

Стоимость приобретенного спорного имущества не превышала 500 000 рублей и при этом спорное имущество, не являлось предметом залога (тут уже применим 102-ФЗ «об ипотеки»), а в соответствии с ст. 87, 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на основании поручения на реализацию от 28 ноября 2022 года №, выданного ТУ Росимуществом по Ставропольскому краю - ИП К.С.Е., имущество было реализовано на комиссионных началах. То есть без проведения торгов, что соответствует действующему законодательству РФ.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что 02.12.2022 года, после заключения договора купли - продажи вышеуказанного имущества должника, между ИП К.С.Е. и Ч.Д.С., после оплаты Ч.Д.С. (выполнения обязательств по заключенному договору), а именно в 11 часов 06 минут (по московскому времени), вышеуказанное спорное имущество должника находилось на территории РОСП ФСПП г. Буденновска, а спорное имущество там и находилось в этот момент. Ведь Ч.Д.С. уже распоряжался им по своему усмотрению.

Ответчики судебные приставы - исполнители Т.А.П., С. Е.Ю., О.Э.С., Ш.А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствие с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Н.В.Б., представителя ответчиков К.Н.А., представителя ответчика Ч.Д.С. – Т.А.Ю., не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца Н.В.Б., представителя ответчиков К.Н.А., представителя ответчика Ч.Д.С. – Т.А.Ю., исследовав материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

03.02.2017 года на основании судебного приказа № от 11.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Будённовского отдела судебных приставов М.Л.И. в отношении должника Н.В.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сумма взысканных с Н.В.Б. на основании судебного приказа № от 11.08.2016 года страховых взносов, пеней и штрафов составляла 119990 рублей 34 копейки.

20.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Будённовского отдела судебных приставов М.С.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Н.В.Б. с целью взыскания вышеуказанной задолженности в сумме 119990 рублей 34 копейки.

20.11.2019 года в ходе исполнения вышеуказанного постановления о наложении ареста составлен акт о наложении ареста, которым был описан автомобиль Н.В.Б. – KIA SLS (Спортейдж SL,SLS) 2011 года выпуска государственный регистрационный знак В 166 ОР 26 региона, оцененный предварительно в сумме 230000 рублей. Указанный автомобиль был передан Н.В.Б. на ответственное хранение.

10.11.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Будённовского отделения службы судебных приставов О.Э.С. вынесено постановление об объединении исполнительного производства № с другими в сводное по должнику за №.

Таким образом, после объединения указанного исполнительного производства в сводное, общая сумма задолженности истца Н.В.Б. составила 347017 рублей 20 копеек. Указанная сумма задолженности по исполнительным производствам включает в себя не только задолженность по пенсионным и налоговым отчислениям, но и задолженность за коммунальные платежи, платежи за жилую площадь.

16.07.2022 года заместителем начальника Будённовского отделения службы судебных приставов С. Е.Ю. сделана заявка № на оценку арестованного имущества автомобиль Н.В.Б. – KIA SLS (Спортейдж SL,SLS) 2011 годы выпуска государственный регистрационный знак В 166 ОР 26 региона.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства KIA SLS (Спортейдж SL, SLS) 2011 годы выпуска государственный регистрационный знак № № от 05.08.2022 года, выполненному оценщиком Я.А.С., установлена рыночная стоимость данного транспортного средства, которая на дату оценки составила 465000 рублей.

21.09.2022 года Врио начальника Будённовского отделения службы судебных приставов С. Е.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля истца, выполненной оценщиком Я.А.С.

21.09.2022 года указанное постановление было отправлено С. Е.Ю. в личный кабинет истца Н.В.Б., зарегистрированной на едином портале государственных услуг и прочитано Н.В.Б. в ее личном кабинете 30.09.2022 года в 23 часа 22 минуты 02 секунды.

Таким образом, судом установлено точные дата и время извещения Н.В.Б. службой судебных приставов об установленной оценке спорного автомобиля истца, равной 465000 рублей. В п. 2 резолютивной части указанного постановления Н.В.Б. разъяснено ее право на обжалование данного постановления и результатов указанной выше оценки в течение десятидневного срока с даты, когда ей стало известно о результатах оценки.

Вместе с тем, в установленный десятидневный срок Н.В.Б. результатов проведенной оценки не оспорила, пропустив срок на их обжалование. В судебном заседании Н.В.Б. ходатайства о восстановлении срока на обжалование оценки ее автомобиля, определенной в сумме 465000 рублей не заявлялось.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Н.В.Б. срока на обжалование результатов оценки.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено отчет об оценке спорного автомобиля № года от 14.03.2023 года, выполненный оценщиком М.Ю.С. и помощником К.И.А., согласно которому установлено, что рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 02.12.2022 года составляет (округленно) 1044000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно данному отчету спорный автомобиль истца оценщиками не осматривался, следовательно, выполненный расчет его стоимости не может быть верным, ввиду не принятия во внимание фактического технического состояния спорного автомобиля на 2022 год.

Таким образом, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет об оценке спорного автомобиля № года от 14.03.2023 года.

При таких обстоятельствах, а также с учетом пропуска истцом без уважительных причин срока на обжалование результатов оценки ее автомобиля, суд полагает, что исковые требования о признании незаконным отчета об оценке автомобиля Н.В.Б., выполненного оценщиком Я.А.С. и признании незаконными составленных судебными приставами актов об оценке автомобиля истца удовлетворению не подлежат.

30.10.2022 года старшим судебным приставом начальником Будённовского отделения службы судебных приставов Т.А.П. вынесено постановление о передаче имущества (автомобиля истца) для принудительной реализации на комиссионных началах.

30.10.2022 года старшим судебным приставом начальником Будённовского отделения службы судебных приставов Т.А.П. сделана заявка № на реализацию арестованного имущества - автомобиля Н.В.Б. – KIA SLS (Спортейдж SL,SLS) 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №

28.11.2022 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае дано поручение ИП К.С.Е. на реализацию на комиссионных началах арестованного имущества Н.В.Б. - автомобиля KIA SLS (Спортейдж SL,SLS) 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №

02.12.2022 года, ввиду наличия у истца Н.В.Б. не погашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Будённовского отделения службы судебных приставов Ш.А.А. составлен акт изъятия арестованного имущества Н.В.Б. - принадлежащего последней автомобиля KIA SLS (Спортейдж SL,SLS) 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что изымая автомобиль истца, 02.12.2022 года пристав Ш.А.А. действовала в рамках сводного исполнительного производства № от 10.11.2021 года.

Вместе с тем, в акте изъятия арестованного имущества от 02.12.2022 года приставом не верно отражен номер исполнительного производства № которое вошло в сводное еще 10.11.2021 года, то есть до составления оспариваемого акта от 02.12.2022 года.

Согласно представленному суду ответу заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 02.04.2021 года № следует, что по состоянию на 02.04.2021 года у Н.В.Б. отсутствовала задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, судом установлено, что ответ из налоговой инспекции в службу судебных приставов не предоставлялся, никаких заявлений по поводу отсутствия задолженности по исполнительному производству №-ИП истец не делала, вследствие чего знать об отсутствии у истца задолженности по данному исполнительному производству служба судебных приставов не могла, в связи с чем и включила указанное исполнительное производство в сводное 10.11.2021 года.

Таким образом, 02.12.2022 года спорный автомобиль, изымался у Н.В.Б. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства при наличии не погашенной Н.В.Б. задолженности в сумме 227026 рублей 86 копеек (347017 рублей 20 копеек - 119990 рублей 34 копейки).

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования о признании незаконным акта изъятия Буденновским отделением судебных приставов автомобиля истца удовлетворению не подлежат, так как в момент изъятия автомобиля у истца Н.В.Б. имелась задолженность по сводному исполнительному производству.

В акте изъятия арестованного имущества от 02.12.2022 года не отражено время окончания изъятия, вследствие чего, по мнению истца, изъятие до настоящего времени не окончено, а следовательно срок на обжалование данного акта не пропущен. С указанным утверждением истца суд не может согласиться в силу того, что после окончания изъятия спорный автомобиль истца был передан на комиссионных началах, а затем и продан ответчику Ч.Д.С.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не пропущен срок на обжалование изъятия арестованного имущества от 02.12.2022 года и передачи арестованного имущества истца на комиссионных началах ввиду своевременного обращения истца в отдел полиции и следственного комитета с заявлением о неправомерном изъятии автомобиля.

30.10.2022 года старшим судебным приставом начальником Будённовского отделения службы судебных приставов Т.А.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества истца на комиссионных началах.

02.12.2022 года Врио начальника Будённовского отделения службы судебных приставов С. Е.Ю. составлен акт о передаче арестованного имущества истца на комиссионных началах, согласно которому изъятый автомобиль был передан представителю К.С.Е. – Т.А.Ю. для продажи в этот день в 10 часов 50 минут.

Суд не находит оснований также и для удовлетворения требований истца о признании незаконной передачи изъятого автомобиля истца на реализацию, так как в момент изъятия автомобиля у истца Н.В.Б. имелась задолженность по сводному исполнительному производству.

В соответствии с п. 2.6 Соглашения Федеральной службы судебных приставов № и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение) установлено, что Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками суду не было представлено доказательств о размещении Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) информации о реализуемом имуществе истца Н.В.Б. в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

02.12.2022 года ИП К.С.Е. продал Ч.Д.С. спорный автомобиль KIA SLS (Спортейдж SL,SLS) 2011 годы выпуска государственный регистрационный знак № за 465000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи № от 02.12.2022 года.

02.12.2022 года в 11 часов 06 минут 54 секунды Ч.Д.С. перечислил на счет ИП К.С.Е. денежные средства за купленный им автомобиль в сумме 465000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что с момента передачи службой судебных приставов спорного автомобиля истца представителю ИП К.С.Е. - Т.А.Ю. для продажи прошло менее 16 минут 54 секунд, в течение которых автомобиль истца Н.В.Б. был продан ИП К.С.Е. покупателю Ч.Д.С. по вышеуказанному договору купли-продажи №.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи между ИП К.С.Е. и Ч.Д.С. была совершена настолько быстро и без размещения Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) информации о реализуемом имуществе истца Н.В.Б. в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, что никто иной кроме Ч.Д.С. не знал и не мог знать о продаже спорного имущества.

Суд полагает, что размещение Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) информации о реализуемом имуществе истца Н.В.Б. в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования перед его реализацией и не планировалось, так как Ч.Д.С. приехал в Будённовск для покупки спорного автомобиля еще до его передачи службой судебных приставов Т.А.Ю.

Таким образом, суд считает, что остальные потенциально-возможные покупатели продаваемого автомобиля истца Н.В.Б., не располагая информацией о его продаже, были лишены их законного права на принятие участия в покупке указанного имущества.

Согласно п. 2.6 Соглашения в течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимуществом (его территориальный орган, специализированная организация) письменно предоставляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации в которых опубликовано извещение.

Вместе с тем, судом установлено, что Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) письменного извещения территориальному органу ФССП России со ссылкой на соответствующий сайт сетей общего пользования в котором опубликовывалось извещение о продаже спорного автомобиля истца с указанием наименования сайта и его реквизитов не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 187 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия нарушения прав неопределенного круга лиц на покупку спорного автомобиля истца, суд полагает, что реализация изъятого у Н.В.Б. Буденновским РОСП ГУ ФССП по СК автомобиля KIA SLC Спортейдж WIN: № является незаконной а, следовательно, спорный договор купли продажи № от 02.12.2022 года изъятого Буденновским РОСП ГУ ФССП по СК автомобиля KIA SLC Спортейдж WIN: № у Н.В.Б. суд полагает признать недействительным, применив последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ KIA SLC ░░░░░░░░░ WIN: № ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ KIA SLC ░░░░░░░░░ WIN: № ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ KIA SLC ░░░░░░░░░ WIN: № ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ KIA SLC ░░░░░░░░░ WIN: № ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ KIA SLC ░░░░░░░░░ WIN: № ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 02.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ KIA SLC ░░░░░░░░░ WIN: № ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░