Решение по делу № 22-592/2024 от 07.02.2024

Председательствующий: Дроздов А.В.                          Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Лаврив А.С.,

осужденного Леонидова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Леонидова А.В. на приговор Любинского районного суда Омской области от <...>, которым Леонидов А. В., <...> года рождения, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Любинского районного суда Омской области от <...> Леонидов А. В., <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, судимый:

<...> Тюкалинским городским судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден <...> по отбытию срока;

<...> Центральным районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<...> Любинским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Леонидову А.В. по приговорам Любинского районного суда Омской области от <...> и Центрального районного суда г. Омска от <...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Любинского районного суда Омской области от <...> и Центрального районного суда г. Омска от <...>, определив окончательное наказание Леонидову А.В. в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Леонидову А.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Леонидову А.В. по данному приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Леонидова А.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, взыскан в её пользу с Леонидова А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 150 рублей.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором Леонидов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> около 02 часов в <...> Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Леонидов А.В. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Леонидов А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 15 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Исмагуловым К.Е. и потерпевшей Потерпевший №1 подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины Леонидова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Леонидова А.В. в инкриминируемом ему деянии, суд обоснованно привел в приговоре признательные показания осужденного об обстоятельствах совершения кражи; показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения, наименовании и количестве похищенного имущества; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах прихода Леонидова домой с продуктами питания.

Вина Леонидова А.В. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается сообщением о преступлении от <...>, заявлением потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от <...>, <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, а также иными исследованными материалами уголовного дела.

Совокупность представленных доказательств оценена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в указанной части, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного Леонидова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, определена судом первой инстанции правильно, и сторонами не оспаривается.

Наказание Леонидову А.В. назначено с применением положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства, посредственно характеризуется по месту отбывания наказания, постоянной работы и дохода не имеет, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер меры уголовно-правового воздействия.

Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств - молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его супруги и матери, социальную обустроенность, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно установлен рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Других обстоятельств, смягчающих Леонидову А.В. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении Леонидову А.В. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, соответствуют критериям, предъявляемым п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, судебная коллегия не находит.

Поскольку осужденным совершено преступление в период испытательного срока по приговорам Любинского районного суда Омской области от <...> и Центрального районного суда г. Омска от <...> судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и окончательное наказание Леонидову А.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Леонидову А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, - колония строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Леонидову А.В. за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании в её пользу с Леонидова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 150 рублей разрешен судом в установленном законом порядке, вопреки доводам осужденного, подлежащий взысканию размер ущерба заниженным не является, так как удовлетворен судом в заявленной потерпевшей Потерпевший №1 части, с учетом возвращенной части похищенного, что подтверждено материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Любинского районного суда Омской области от <...> в отношении Леонидова А. В. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции посредством принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: