Решение по делу № 2-888/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-888/2024

11RS0020-01-2024-001657-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при помощнике судьи Гончаренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Вымского района в защиту интересов Республики Коми и муниципального образования «Усть-Вымский» к Козлову М. А. о взыскании суммы вреда,

установил:

прокурор Усть-Вымского района обратился в суд в защиту интересов Республики Коми и муниципального образования «Усть-Вымский» к Козлову М.А. о взыскании в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» сумму вреда, причиненного недрам и почвам, в размере 1881169 рублей 89 копеек и 2100000 рублей.

Истец требования поддержал.

Козлов М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика выразил позицию о несогласии с иском.

Представители Минприроды Республики Коми и администрации МР «Усть-Вымский» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В письменных отзывах отразили позицию о согласии с исковым заявлением.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело <Номер>, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приговором Усть-Вымского районного суда от 05 апреля 2024 года по делу <Номер> Козлов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 246 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с разработкой месторождений полезных ископаемых и добычей полезных ископаемых, сроком на 2 года.

Таким образом, вина и противоправные поведение ответчика установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

По смыслу абзаца 3 пункта 8 указанного постановления в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, и вопреки доводам стороны ответчика исходя из характера заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требований, обстоятельства и вина, установленные приговором суда от 05 апреля 2024 года, не подлежат доказыванию вновь и обязательны при рассмотрении гражданского дела.

Так, пригородом суда установлено, что согласно решению единственного акционера акционерного общества «Усть-Вымская ПМК» Козлова М.А. от 04.06.2019 АО «Усть-Вымская ПМК» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК», единственным участником которого стал Козлов М.А., который также избран единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Усть-Вымская ПМК».

Согласно п. 9.1 Устава ООО «Усть-Вымская ПМК», Козлов М.А., являясь генеральным директором, осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, в соответствии с п. 9.4 Устава, был обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, в силу положений п.9.5 Устава, без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, рассматривал текущие и перспективные планы работ, принимал решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в отношении ООО «Усть-Вымская ПМК» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим назначена <ФИО>

С 18.03.2022 генеральный директор Козлов М.А. отстранен от выполнения административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в Обществе.

Таким образом, с 27.09.2019 до 18.03.2022 Козлов М.А. обладал полномочиями по осуществлению действий в интересах юридического лица и являлся ответственным за соблюдение требований законодательства при производстве работ, в том числе правил охраны окружающей среды.

15.01.2020 ООО «Усть-Вымская ПМК» в лице генерального директора Козлова М.А. получена лицензия <Номер> на разведку и добычу строительного песка месторождения «Кырс», границы горного отвода утверждены горноотводным актом, являющимся приложением к лицензии. Месторождение песчано-гравийной смеси «Кырс» расположено в 3-х км на восток от с. Айкино, в 14 км на юг от г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.

Дополнением <Номер> в условия пользования недрами к лицензии <Номер> «Разведка и добыча строительного песка месторождения «Кырс» площадь горного отвода с учетом уточнения определена в 8,6 гектаров, а нижняя граница горного отвода определена границей контура подсчетов запасов, максимальная глубина отработки до 7,3 метров.

27.07.2020 администрацией МР «Усть-Вымский» с ООО «Усть-Вымская ПМК» в лице генерального директора Козлова М.А. заключен договор аренды земельного участка <Номер> с кадастровым номером <Номер> с видом разрешенного использования - недропользование общей площадью 99240 м? на период действия лицензии (по разведке и добыче строительного песка месторождения «Кырс») до 13.01.2028.

В период времени с 01.11.2021 до 18.03.2022 Козлов М.А, находясь на территории Усть-Вымского района Республики Коми, являясь генеральным директором ООО «Усть-Вымская ПМК», то есть лицом, обязанным соблюдать правила охраны окружающей среды, достоверно зная, что земельный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером <Номер>, собственность на который не разграничена, находится за пределами горного отвода месторождения строительного песка «Кырс», и что в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых, использование земельных участков допускается только в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в несоблюдении норм действующего законодательства, регламентирующих правила охраны окружающей среды при проведении данных работ, предвидя наступление общественно опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, но относясь к ним безразлично, не имея законных оснований и прав на пользование земельным участком в водоохранной зоне реки Шежамка, на землях сельскохозяйственного назначения, без предварительной оценки воздействия осуществляемой деятельности на окружающую среду, в отсутствие проекта рекультивации, в нарушение установленных вышеперечисленными правовыми актами правил охраны окружающей среды, осуществлял земляные работы на указанной территории, посредством дачи указаний проводить производственные работы на данном участке местности сотрудникам ООО «Усть-Вымская ПМК», которые не были осведомлены о границах горного отвода месторождения строительного песка «Кырс» и о незаконности его действий.

В результате произведенных под руководством Козлова М.А. земляных работ, в период времени с 01.11.2021 до 31.05.2022, на земельном участке, собственность на который не разграничена, граничащим с земельным участком с кадастровым номером <Номер>, с помощью специальной техники работниками ООО «Усть-Вымская ПМК» снят и перемещен плодородный слой почвы на площади 4200 м?, изъят песок в количестве 11 999 м?.

Козлов М.А. распорядился указанным плодородным слоем почвы и изъятым песком по своему усмотрению, в результате чего наступили иные тяжкие последствия, выразившиеся в уничтожении иных объектов растительного мира, снятии и перемещении плодородного слоя почвы, частичной выемке материнской породы, изменении первоначального состояния природно-территориального комплекса, снижении устойчивости ландшафта (нарушении равновесного состояния территории, с утратой средообразующей средозащитной функции), делающие невозможным использование данной территории по целевому назначению. Естественное восстановление объектов окружающей среды невозможно, без рекультивации снятие и перемещение плодородного слоя почвы может повлечь за собой деградацию земель. Срок полного восстановления нарушенной территории с учетом проведения рекультивации составит не менее года.

Суд пришел к выводу, что между проведением незаконных земляных работ на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения в водохранной зоне р. Шежамка и наступившими указанными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к числу принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, относятся: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно статье 49 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Вступившим в законную силу приговором суда от 05 апреля 2024 года по делу <Номер> установлено, что Козловым М.А. в период с 01.11.2021 до 31.01.2022 нарушены правила охраны окружающей среды при эксплуатации иного объекта в качестве карьера по добыче строительного песка – земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в водоохранной зоне р. Шежамка, за пределами горного отвода предоставленного ему для недропользования месторождения строительного песка «Кырс», что в итоге явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости земель, поскольку в результате этой деятельности снят и перемещен плодородный слой почвы на площади 4200 м?, изъят песок в количестве 11 999 м?.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного вреда окружающей среды следует возложить на Козлова М.А., совершившего противоправные, виновные действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя форму ответственности ответчика, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В Определении от 9 февраля 2016 г. № 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Ответчиком и его представителем в обоснование своей позиции о несогласии к возмещению вреда в денежном выражении представлен проект рекультивации, подписанный генеральным директором ООО «Усть-Вымская ПМК» Козловым А.М., то есть не самим ответчиком, который, исходя из пояснения его представителя, отстранен от работы у данного юридического лица.

Вместе с тем, данный проект направлен на восстановление качественных характеристик почвы и не затрагивает восстановление иных компонентов природной среды, в частности объема и качества изъятого песка, следовательно, не может обеспечить полного восстановления недр, существовавшее до совершения Козловым М.А. противоправных действий, и не приведет к полному восстановлению причиненного вреда. Более того, суд учитывает, что представленный проект рекультивации разработан и подписан не ответчиком, а иным лицом, не несущим ответственность по обстоятельствам, установленным приговором суда, являющимся ответственным, спустя значительный период времени после причинения вреда недрам и почве, в период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела, и кроме того в настоящее время проект не прошел согласование в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что возмещение уже причиненного вреда в рассматриваемом случае должно осуществляться в денежной форме.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае выполнения в будущем работ по рекультивации согласно проекту, в последующем может служить основанием для зачета произведенных затрат на стадии исполнения судебного решения.

Определяя размер вреда, суд учитывает следующее.

Приговором суда от 05 апреля 2024 года установлен размер причиненного Козловым М.А. вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых от незаконной добычи песка за пределами горного отвода карьера «Кырс» в размере 1881169 рублей, в который включены расходы в размере 80000 рублей, оплаченные за проведение маркшейдерской съемки, и ущерб за снятие и перемещение плодородного слоя почвы на общей площади 4200 кв.м равный 2100000 рублей.

В силу взаимосвязанных положений частей 3 статьи 77, частей 2, 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 51 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564.

Порядок размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, подлежит исчислению исходя из Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Таким образом, размер вреда в рассматриваемом случае подлежит расчету исходя из Правил, Методики и Такс, установленных органами исполнительной власти РФ, а не среднерыночных цен, следовательно, правовых оснований для определения суммы ущерба с применением Федерального закона «Об оценочной деятельности» не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для назначения оценочной экспертизы по определению суммы вреда не усматривается.

Пунктом 3 Правил установлено, что расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами с привлечением подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений на основании государственного задания, а также иных лиц, привлекаемых на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением расчета размера вреда в отношении участков недр местного значения.

Расчет размера вреда в отношении участков недр местного значения производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с привлечением подведомственных организаций, а также иных лиц, привлекаемых на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Формула расчета стоимости учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного, в том числе, загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами приведена в пункте 6 Правил.

Определяя объем изъятого полезного ископаемого - песка суд принимает во внимание данные, установленные отчетом ООО «Навигатория» по производству маркшейдерской съемки (по состоянию на 16 сентября 2022 года), согласно которым объем изъятого песка составил 11 999 м?.

В соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики средняя цена производителей на песок в период, в котором было выявлено совершенное противоправное деяние (март-август 2022 года) составила 150 рублей 11 копеек.

Таким образом, размер вреда, причиненного недрам, составляет 1801169 рублей 89 копеек, из расчета: 150 рублей 11 копеек * 11 999 м?.

По смыслу положений пункта 4 Правил, затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ, подлежат включению в общую сумму вреда.

Из материалов дела следует, что для проведения маркшейдерских работ Минприроды Республики Коми заключен договор с ООО «Навигатория» на выполнение работ <Номер>, стоимость работ составила 80000 рублей (пункт 2.1), которые перечислены исполнителю 04 октября 2022 года, что подтверждается платежным поручением <Номер>.

Таким образом, данные затраты подлежат включению в общую сумму вреда.

Формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы приведена в пункте 11 Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено бесспорными доказательства, что площадь снятого и перемещенного слоя почвы составляет 4200 кв.м, данный земельный участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения, показатель которого исходя из Методики равен 1,0. Исходя из того, что земельный участок находится в таежной зоне, то в соответствии с приложением к Методике при расчете подлежит применению такса равная 500 руб/кв.м.

Учитывая, что при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия плодородного слоя почвы на спорном участке, то в соответствии с пунктом 13 Методики при расчете вреда подлежит применению коэффициент Кмпс равный 1.

С учетом изложенного, размер вреда, причиненного почвам, составит 2100000 рублей, из расчета: 4200 кв.м *1*500 руб/кв.м*1.

Вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и его представителем, заявляя возражения относительно суммы вреда, не представлено допустимых доказательств своей позиции, при том, что судом предоставлялось для этого достаточно времени с момента принятия иска к производству. По своему существу доводы стороны ответчика фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда 05 апреля 2024 года, а также переоценку доказательств, в том числе, проведенные маркшейдерская съемка и расчеты, которые являлись основанием для вынесения в отношении Козлова М.А. приговора.

В соответствии с частью 22 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.

Местом причинения вреда является территория Усть-Вымского района Республики Коми, следовательно, сумму вреда, причиненного недрам и почвам, в размере 1881169 рублей 89 копеек и 2100000 рублей подлежат взысканию с Козлова М.А. в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Козлова М. А. (паспорт <Данные>) в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» сумму вреда, причиненного недрам и почвам, в размере 1881169 рублей 89 копеек и 2100000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева