Решение от 17.09.2020 по делу № 11-157/2020 от 08.07.2020

Дело № 11-157/2020

Мировой судья судебного участка № 322

Одинцовского судебного района Московской области

Ортин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московский области в составе:

председательствующего судьи                       Мироновой Т.В.

          при помощнике судьи                                    Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Захара Исаевича на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шепицыной Ирины Александровны к Назарову Захару Исаевичу, Пятицкой Марии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шепицына И.А. обратилась в суд с иском Назарову З.И., Пятицкой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 30411 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что была признана гражданским истцом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков. В результате мошеннических действий Назарова З.И. и Пятицкой М.В. ей причинен материальный ущерб в размере 30411 рублей. Приговором АДРЕС районного суда АДРЕС Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен, с Назарова З.И. и Пятицкой М.В. пользу Шепицыной И.А. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в сумме 30411 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Назаров З.И. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчики Пятицкая М.В. и Назаров З.И., в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Истец Шепицына И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суд, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором АДРЕС районного суда АДРЕС Республики от ДД.ММ.ГГГГ Назаров З.И. и Пятицкая М.В. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого Шепицыной И.А. был причинен материальный ущерб.

Указанным приговором установлено, что днем в начале апреля 2016 года оператор колл-центра ООО «Инвест Риэлти», не осведомленный о реальных целях Назарова и Пятицкой, предложил Шипицыной И.А. посетить салон красоты «Будуар М» для получения бесплатной косметологической процедуры по уходу за кожей лица в подарок, только при наличии паспорта. Тогда как реально Назаров и Пятицкая, при помощи не осведомленных об их планах сотрудников данного Общества, намеревались путем обмана оформить на Шипицыну И.А. потребительский кредит и похитить предоставленные в качестве кредита денежные средства, причинив ей значительный ущерб. Пятицкая М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений согласованно с Назаровым З.И., выполняя свою роль с целью хищения денежных средств Шипицыной И.А., дала указание неосведомленным об их реальных планах неустановленному менеджеру по продаже и кредитному специалисту ФИО7 о реализации ее преступного умысла в отношении Шипицыной И.А. с целью понуждения последней к подписанию документов, необходимых для получения на её имя потребительского кредита, под предлогом оплаты в рассрочку парфюмерно-косметических товаров, стоимость которых значительно завышена. Шипицына И.А., не подозревая о действительных целях Назарова З.И. и Пятицкой М.В., согласилась посетить салон красоты «Будуар М». Днем ДД.ММ.ГГГГ Шипицына И.А. находясь на ресепшене в помещении ООО «Инвест Риэлти», расположенном по адресу: АДРЕС Республика, АДРЕС, помещение №. оборудованном под салон красоты «Будуар М», предъявила неустановленному следствием администратору указанного салона свой паспорт. Затем неустановленный следствием менеджер по продажам, одетый в белый халат для поддержания имиджа специалиста и создания у Шипицыной И.А. уверенности в наличии у него профессиональных навыков и познаний в области косметологии, которых в действительности не имелось (далее.. . менеджер по продажам в белом халате), встретил у стойки администратора салона Шипицыну И.А. и проводил ее в специально оборудованный отдельный кабинет для презентаций, снабженный системой видеонаблюдения и аудиофиксации, с помощью которых Назаров З.И. и Пятицкая М.В. могли осуществляли постоянный контроль над ситуацией с целью реализации своих планов, своевременно корректировать действия и активно влиять на обстановку для достижения своих преступных результатов (далее специально оборудованный отдельный кабинет для презентаций). Затем неустановленный следствием менеджер по продажам, не осведомленный о реальных планах Назарова З.И. и Пятицкой М.В., исполняя требования последних, провел Шипицыной И.А. процедуру, в ходе которой сообщив ей, что салон красоты «Будуар М» предоставляет уникальные косметологические процедуры с использованием эксклюзивных косметических средств, которые помогут улучшить состояние кожи лица, что данные косметические средства обязательно оказывают оздоровительный и омолаживающий эффект, стал убеждать в необходимости приобретения косметических процедур в салоне. После чего неустановленный менеджер по продажам, провел Шипицыной И.А. манипуляции с использованием имевшегося прибора, заверяя в диагностировании проблем с кожей лица, требующего незамедлительного использования косметологических процедур средствами салона красоты, которые улучшат состояние кожи лица и при согласии будут переданы Шипицыной И.А. в подарок. В результате длительного психологического воздействия, Шипицына И.А. почувствовала психологическую усталость, и на основании сообщенных ей ложных сведений была введена в заблуждение относительно качества оказываемых салоном красоты «Будуар М» косметологических процедур, которые в действительности не могли быть оказаны, а предлагаемый парфюмерно-косметический товар имел значительно завышенную стоимость. После проведения процедуры, неустановленный менеджер по продажам, выполняя обязательные к исполнению распоряжения Назарова З.И. и Пятицкой М.В., стал убеждать Шипицыну И.А. приобрести косметологические услуги салона красоты «Будуар М» с рассрочкой платежа, оказывал на нее интенсивное психологическое воздействие; акцентируя ее внимание на имеющихся у нее проблемах с кожей, в утвердительной форме обещая их устранить при помощи используемых косметических средств и оказываемых салоном процедур. Шипицына И.А. введенная в заблуждение под воздействием обмана со стороны Назарова и Пятицкой, выразила согласие в приобретение услуг в рассрочку, сообщив им о себе достоверные сведения. Кредитный специалист ФИО9., не посвященная в преступный план Назарова и Пятицкой, выполняя требования указанных выше лиц, составила и направила в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление от имени Шипицыной И.А. о предоставлении ей потребительского кредита для оплаты приобретаемых в ООО «Инвест Риэлти» косметических товаров и услуг. Получив подтверждение банка о предоставлении Шипицыной И.А. потребительского кредита, кредитный специалист ФИО7, изготовила необходимые документы, которые были предоставлены последней на подпись. Уставшая от длительного психологического воздействия, потерявшая способность к противодействию обманным и злоупотребляющим доверием действиям, введенная в заблуждение Шипицына И.А., не осознавая правовые последствия своих действий, подписала договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму кредита 30411 рублей. При этом Шипицына И.А. не подозревала о том, что данные документы необходимы для хищения её денежных средств, а заключенный кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) фактически не мог быть ею расторгнут, поскольку содержал в качестве обязательного условия расторжения требование о возврате приобретенного на кредитные средства парфюмерно-косметического товара, который не подлежит возврату в соответствии с п.З Перечня. Неустановленный кредитный специалист, выполняя требования Назарова и Пятицкой, вручил Шипицыной И.А. пакет с парфюмерно-косметическими товарами «Источник жизни» ООО «Ялма». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30411 рублей, принадлежащие Шипицыной И.А., были перечислены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на р/с № ООО «Инвест Риэлти», открытый в «Альфа-Банк», которые Назаров З.И. и Пятицкая М.В. похитили, получив к ним доступ с момента зачисления кредитных денежных средств на p/с Общества, причинив Шипицыной И.А. материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 322, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 30 411 рублей.

При этом суд исходил из того, что факт совершения ответчиками виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, в том числе установлен и размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░