Решение по делу № 22-351/2024 (22-10603/2023;) от 19.12.2023

Судья Кривец Е.В.      Дело № 22-351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Клименковой М.М., Осипок Т.С.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного Багарадникова А.А., адвоката Карасева А.В. в интересах осужденной Болдур-оол А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного Багарадникова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2023 года, которым

Багарадников А.А. , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Багарадникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Багарадникову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением обязанности встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Этим же приговором осуждена Болдур-оол А.В., <данные изъяты>, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного Багарадникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Карасева А.В. в интересах осужденной Болдур-оол А.В., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багарадников, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере, а также получил через посредника взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Багарадников по инкриминируемым преступлениям вину не признал. Пояснил, что в 2018 году был произведен ремонт местных дорог, в том числе на ул. Молокова – ул. Авиаторов – ул. Бограда, заказчиком являлся МКУ «УДИБ». Сотрудники отдела контроля качества ФКУ УПРДОР «Енисей» в рамках надзора произвели исследование образцов дорог на вышеуказанных улицах в рамках проекта «Безопасные качественные дороги», и было выявлено несоответствие требованиям ГОСТ и СП на двух участках дорог по ул. Робеспьера, по ул. Молокова. Протокол обследования данных участков дорог был направлен в Министерство транспорта Красноярского края. После чего, ему позвонила ФИО12, с которой он лично знаком не было, но несколько раз общался по телефону по роду своей деятельности, поскольку последняя работала в лаборатории МКУ «УДИБ». В ходе телефонного разговора по просьбе ФИО12, он сообщил о возможности повторного отбора и исследования проб, которые необходимо инициировать на основании письма, более никакого разговора между ним и ФИО12 не было, последняя ему не предлагала каким-либо образом посодействовать в повторном отборе проб, чего он и не мог сделать по своим должностным обязанностям. 12.11.2018г. он на служебном автомобиле выехал на ул. Молокова для повторного отбора проб асфальтобетонного покрытия. Помимо него в отборе проб также участвовали представители МКУ «УДИБ». В его присутствии по ул. Молокова были произведены выпилы покрытия с участка дороги, был составлен акт отбора проб, в котором он поставил свою подпись в подтверждении, что данные пробы действительно отбирались. Далее, все участники проехали на ул. Робеспьера для отбора проб, он задержался, поэтому приехал попозже, но видел, что отбор проб на данном участке дороги производится, после чего уехал. Акт отбора проб на участке дороги по ул. Робеспьера он подписал, когда еще находился на ул. Молокова. Когда он находился на ул. Молокова после отбора проб, он сел в автомобиль к ФИО12, и та передала ему конверт, что находилось в конверте, он на тот момент не знал, ФИО12 ему ничего не говорила. Вечером, после рабочего дня он увидел, что в конверте находятся 80 000 рублей. Для чего ему ФИО12 передала эти денежные средства, он не знает, с ней этот момент не обсуждал. Ни о каком вознаграждении за его участие в повторном отборе проб с ФИО12 не договаривался. Какие пробы передавались на исследование, он не знает, никакой договоренности между ним и ФИО12 о подмене проб не было.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.В. в интересах осужденного Багарадникова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований УПК, основанным на догадках и предположениях.

Полагает, что суд в нарушение положений Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» сослался, что в отношении ФИО12, ФИО21 постановлен обвинительный приговор. Приговор в части описания преступных деяний является копией обвинительного заключения, что свидетельствует, что приговор не составлялся судом, что указывает на формальное рассмотрение дела судом.

Полагает, что в приговоре содержатся противоречивые выводы относительно элементов субъективной стороны совершенного преступления.

Так, Багарадников А.А. вменяется, что он фактически не принимал участие в отборе проб асфальтобетонного покрытия на объектах. В действительности выпилы производились, что подтвердили свидетели ФИО22, ФИО23, то есть Багарадников подписал акт изъятия проб, который соответствовал действительности. Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что пробы не меняла, так как образцы, на которые нужно было их поменять, забыла дома.

Считает, что у Багардникова не было полномочий совершать действия (бездействие) в пользу взяткодателя, так как Багарадников, занимая должность заместителя начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ УПРДОР «Енисей», выполнял организационно-распорядительные функции в ФКУ, в связи с чем являлся должностным лицом, но ответственным за надлежащее выполнение работ (в рамках компетенции) в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Функции по осуществлению технического надзора и контроля за ремонтом городских дорог, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ осуществляют представители МКУ УДИБ.

Специалистами УПРДОР «Енисей» (не Багарадниковым) на основании приказа Федерального дорожного агентства от 17.08.2018 года № 2113 01.11.1028 года были проведены отборы проб асфальтобетонного покрытия на объектах «Ремонт ул.Молокова от ул.Батурина до ул.Авиаторов», «Ремонт ул.Робеспьера от ул.Руспублики до ул.Бограда», в ходе которых выявлены несоответствия асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ, о чем направлены информация в Министерство транспорта Красноярского края. При этом Багарадников ни с кем из МКУ УДИБ не связывался и лично не предупреждал о несоответствии проб, ФИО12 сама связалась с Багарадниковым. Багарадников и иные представителя ФКУ УПРДОР «Енисей» не имели возможности повлиять на результаты приемки объектов в эксплуатацию, на момент отбора проб срок исполнения контракта был окончен, акт окончательной приемки работ был подписан. Поэтому защита полагает, что при отборе проб асфальтобетонного покрытия участие либо не участие представителей ФКУ УПРДОР «Енисей» не имело юридически значимых последствий для МКУ УДИБ и подрядных организаций. При этом акты о несоответствии проб отозваны не были. Повторные испытания инициированные МКУ УДИБ для ФКУ УПРДОР «Енисей» также не имели значения, так как не была понятна суть проводимых отборов проб, кроме того, проведение повторных испытаний не отменяет результаты предыдущих испытаний.

Багарадников выехал для отбора проб по указанию руководства, но при этом это не входило в круг его служебных полномочий, он не исполнял при этом организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции и никоим образом не мог повлиять на результаты отбора проб.

Полагает, что привлечение должностного лица к уголовной ответственности за получение взятки возможно только при совершении действий (бездействий), которые стали возможны лишь в силу использования должностных полномочий лично либо оказания воздействия на других лиц в рамках должностной деятельности. Багарадников в силу своих полномочий не мог и не собирался этого делать.

Считает, что в действиях Багарадникова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.290 УК РФ, поэтому просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Багарадникова прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Багарадникова в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и признании Багарадникова виновным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Багарадникова были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, суд первой инстанции установил, что Багарадников получил взятку от АО «Сибагропромстрой» в размере 40 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, поскольку он, как представитель ФКУ УПРДОР «Енисей», подписал Акт отбора образцов (проб) от 12.11.2018 года на объекте: г.Красноярск, ул. Молокова, 1 к.1, где он фактически присутствовал и где действительно происходил отбор проб асфальтобетонного покрытия, а также он получил взятку от ООО «КрасДорСтрой» в размере 40 000 рублей за совершение незаконных действий – как представитель ФКУ УПРДОР «Енисей» подписал Акт отбора образцов (проб) от 12.11.2018 года на объекте: г.Красноярск ул. Робеспьера, 37, где он фактически не присутствовал, и Акт подписал заранее.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при отборе проб асфальтобетонного покрытия участие либо не участие представителей ФКУ УПРДОР «Енисей» не имело юридически значимых последствий для МКУ УДИБ и подрядных организаций, что повторные испытания, инициированные МКУ УДИБ, для ФКУ УПРДОР «Енисей» не имели значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Судом с достоверностью установлено, что Багарадников, занимая должность заместителя начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ УПРДОР «Енисей», выполнял организационно-распорядительные функции в федеральном казенном учреждении, в связи с чем являлся должностным лицом.

15.09.2018 года АО «Сибагропромстрой» были выполнены работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Свердловском, Советском районах города Красноярска, в том числе на объекте «ул. Молокова от ул. Батурина до ул. Авиаторов» по муниципальному контракту № Ф.2018.93521 от 19.03.2018 года.

15.09.2018 года ООО «КрасДорСтрой» были выполнены работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Железнодорожном, Октябрьском районах города Красноярска, в том числе на объекте «ул. Робеспьера от ул. Республики до ул. Бограда» по муниципальному контракту № Ф.2018.93686 от 20.03.2018 года.

01.11.2018 года ФКУ УПРДОР «Енисей» был произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия на объектах приоритетного проекта «Безопасные качественные дороги» - «ул. Робеспьера от ул. Республики до ул. Бограда» и «ул. Молокова от ул. Батурина до ул. Авиаторов», для проведения по ним испытания на соответствие требованиям ГОСТ и свода правил (СП). 08.11.2018 года в дневное время, после проведения испытания данных проб асфальтобетонного покрытия на объектах «ул. Робеспьера от ул. Республики до ул. Бограда» и «ул. Молокова от ул. Батурина до ул. Авиаторов» Багарадников, как заместитель ФКУ УПРДОР «Енисей» сообщил ранее знакомой ФИО12, которая приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.04.2023 года признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, являющейся инженером I категории отдела лабораторного обследования качества дорог, диагностики и весового контроля МКУ «УДИБ», что согласно протоколу испытания образцов № 1271 от 08.11.2018 года, полученных из асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корп. 1, выявлено несоответствие требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения на 0,01, а согласно протоколу испытания образцов № 1277 от 08.11.2018 года, полученных из асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 37, выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения на 0,01 и показателю водонасыщения на 0,9 %. В связи с несоответствием Росавтодор может не ввести дороги на вышеуказанных объектах в эксплуатацию.

08.11.2018 года в дневное время, после разговора с Багарадниковым, понимая, что в результате выявленных ФКУ УПРДОР «Енисей» несоответствий дорожного полотна требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, для заказчика МКУ «УДИБ» наступят штрафные санкции, а подрядчики АО «Сибагропромстрой» и ООО «КрасДорСтрой» понесут финансовые затраты на проведение дополнительных работ, для устранения несоответствий дорожного полотна, во избежание негативных последствий, которые могут наступить, как для заказчика МКУ «УДИБ», так и для подрядчиков АО «Сибагропромстрой» и ООО «КрасДорСтрой», ФИО12, в отношении которой постановлен обвинительный приговор от 14.04.2023 года, решила предложить своим знакомым представителям организаций АО «Сибагропромстрой» ФИО29, которая приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.04.2023 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ООО «КрасДорСтрой» ФИО21, в отношении которого постановлен обвинительный приговор от 15.11.2022 года, дать в качестве взяток денежные средства заместителю начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ УПРДОР «Енисей» Багарадникову и начальнику отдела лабораторного обследования качества дорог, диагностики и весового контроля МКУ «УДИБ» Болдур-оол, выступив при передаче взяток посредником между ними. При этом реализовать задуманное следующим образом: при помощи Болдур-оол изготовить фиктивный протокол лабораторного испытания асфальтобетонного покрытия о соответствии асфальтобетонного покрытия требованиям СП на объекте «ул. Молокова от ул. Батурина до ул. Авиаторов» и на объекте «ул. Робеспьера от ул. Республики до ул. Бограда», с указанием в них недостоверных сведений, согласно которым якобы исследовались повторные пробы асфальтобетонного покрытия с объекта «ул. Робеспьера от ул. Республики до ул. Бограда» и с объекта «ул. Молокова от ул. Батурина до ул. Авиаторов», при этом, решив заменить их пробами асфальтобетонного покрытия, фактически выпиленными с других объектов, на которых асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям ГОСТ и СП, и подписать акты повторного отбора проб асфальтобетонного покрытия у заместителя начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ УПРДОР «Енисей» Багарадникова, в подтверждении, что исследованные пробы якобы были взяты на указанных объектах, дав Багарадникову денежные вознаграждения в качестве взяток по 40 000 рублей от каждой организации - АО «Сибагропромстрой» и ООО «КрасДорСтрой».

09.11.2018 года ФИО12 предложила Багарадникову за денежное вознаграждение принять участие в повторном отборе проб асфальтобетонного покрытия на объектах: «ул. Робеспьера от ул. Республики до ул. Бограда» и «ул. Молокова от ул. Батурина до ул. Авиаторов», и подписать акт повторного отбора проб для создания ложной видимости того, что пробы асфальтобетонного покрытия, которые будут представлены на повторное исследование, взяты с объектов «ул. Робеспьера от ул. Республики до ул. Бограда» и «ул. Молокова от ул. Батурина до ул. Авиаторов». На данное предложение Багарадников ответил согласием, сказав, чтобы они написали на имя начальника ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО32 письмо о направлении специалиста для проведения повторного совместного отбора проб из асфальтобетонного покрытия и дальнейших испытаний, которое распишут ему для исполнения.

12.11.2018 года, по предварительной договоренности с ФИО12, Багарадников приехал к дому по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корп. 1 для повторного отбора проб асфальтобетонного покрытия, где был произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия, о чем был составлен акт отбора образцов (проб) от 12.11.2018 года с объекта «ул. Молокова от ул. Батурина до ул. Авиаторов» по муниципальному контракту № Ф.2018.93521 от 19.03.2018. После чего, Багарадников совместно с ФИО12 сел в припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки «Honda Civic», принадлежащий Коршуновой, в котором ФИО12 передала Багарадникову взятку в сумме 40 000 рублей от представителей организации АО «Сибагропромстрой» по муниципальному контракту № Ф.2018.93521 от 19.03.2018 года и взятку в сумме 40 000 рублей от представителей организации ООО «КрасДорСтрой» по муниципальному контракту № Ф.2018.93686 от 20.03.2018 года, в общей сумме 80 000 рублей, за проведение с его участием повторного отбора проб асфальтобетонного покрытия с объекта «ул. Молокова от ул. Батурина до ул. Авиаторов» и с объекта «ул. Робеспьера от ул. Республики до ул. Бограда», и за подписание им актов от 12.11.2018 года отбора проб на указанных объектах. Багарадников, получив в качестве взяток денежные средства в сумме по 40 000 рублей от представителей указанных организации АО «Сибагропромстрой» по муниципальному контракту № Ф.2018.93521 от 19.03.2018 и в общей сумме 80 000 рублей от представителей организации, подписал акт повторного отбора образцов (проб) асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корп. 1 от 12.11.2018 года, а также подписал акт отбора образцов (проб) от 12.11.2018 года по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 37, фактически не принимая участие в повторном отборе проб асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу: ул. Робеспьера, д. 37.

Вырубки проб асфальтобетонного покрытия, взятые по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корп. 1 и по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 37, ФИО12 выбросила, заменив их на вырубки, предоставленные ей 11.11.2018 года ФИО29.

12.11.2018 года замененные пробы асфальтобетонного покрытия вместе с актами отбора проб № 916 от 12.11.2018 года и № 917 от 12.11.2018 года ФИО12 доставила в лабораторию МКУ «УДИБ», где передала их Болдур-оол.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что привлечение должностного лица к уголовной ответственности за получение взятки возможно только при совершении действий (бездействий), которые стали возможны лишь в силу использования должностных полномочий лично либо оказания воздействия на других лиц в рамках должностной деятельности, а Багарадников в силу своих полномочий не мог и не собирался этого делать, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что выполнение работ в рамках муниципальных контрактов Ф.2018.93521 от 19.03.2018 года и № Ф.2018.93686 от 20.03.2018 года осуществлялось в рамках реализации приоритетного проекта «Безопасные качественные дороги».

Согласно приоритетного проекта «Безопасные качественные дороги», разработанного Министерством транспорта Российской Федерации, неотъемлемой частью которого являются муниципальные контракты Ф.2018.93521 от 19.03.2018 года и № Ф.2018.93686 от 20.03.2018 года, внешний контроль за реализацией данного проекта осуществляется Росавтодором, силами дорожных управлений и подразделений Росдортехнологии на местах, в том числе силами Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей».

В соответствии с приказом № 37-ЛС от 05.10.2018 года, утвержденным руководителем ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО38, Багарадников назначен на должность заместителя начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ УПРДОР «Енисей».

В связи с чем доводы адвоката в жалобе о том, что Багарадников был ответственным за надлежащее выполнение работ (в рамках компетенции) в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно принято во внимание судом, из показаний ФИО12 и ФИО29), протокола осмотра стенограмм телефонных переговоров ФИО12 с Болдур-оол, Багарадниковым, ФИО29), ФИО21, следует, что ФИО12 12.11.2018 года передала Багарадникову 80 000 рублей, которые получила заранее от подрядчиков ООО «КрасДорСтрой» и АО «Сибагропромстрой» по 40 000 рублей от каждого, в качестве взятки, за участие Багарадникова, как представителя ФКУ УПРДОР «Енисей» при повторном отборе проб асфальтобетонного покрытия с объектов, где были выявлены несоответствия: ул. Молокова, 1 к.1 и ул. Робеспьера, 37, и за подписание актов повторного отбора проб на данных объектах от 12.11.2018 года.

Доводы Багарадникова в суде о том, что он не знал и не понимал, за что ФИО12 передала ему данные денежные средства, суд обоснованно расценил, как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку из телефонных переговоров ФИО12 и Багарадникова от 08.11.2018 года, 09.11.2018 года, 12.11.2018 года следует, что Багарадников сообщил ФИО12, что необходимо провести повторный отбор проб асфальтобетонного покрытия с участием представителя ФКУ УПРДОР «Енисей», по результатам которого не должно быть установлено никаких несоответствий, и что именно он будет участвовать в повторном отборе проб, консультировал ФИО12, каким образом необходимо инициировать повторный отбор проб, при этом ФИО12 при разговоре 09.11.2018 года сообщила Багарадникову, что «отблагодарят» его премиально, на что Багарадников никаких возражений не высказал.

Подсудимые Болдур-оол и Багарадников в судебном заседании подтвердили свое участие в телефонных переговорах, которые были зафиксированы в ходе ОРМ «ПТП», имеющихся в материалах уголовного дела, предоставленных органу предварительного следствия с соблюдением требования закона.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено.

Из показаний свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, письменных доказательств, а также показаний ФИО54, следует, что повторный комиссионный отбор проб на участках дорог, где были выявлены несоответствия, и их повторное исследование, необходимы для объективного суждения о наличии, либо отсутствии несоответствия требованиям ГОСТ, и в случае положительного результата исключал необходимость в устранении подрядными организациями выявленных недостатков, что также подтверждается письмом руководителя МКУ «УДИБ» от 14.11.2018 года в адрес министра транспорта о направлении протоколов исследований проб от 14.11.2018 года с положительными результатами.

Также судом обоснованно принято во внимание, что из должностной инструкции Багарадникова, как заместителя начальника отдела УПРДОР «Енисей», показаний свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО51, следует, что на Багарадникова была возложена обязанность присутствовать при отборе повторных проб на участках дорог, где были выявлены несоответствия: ул. Молокова, 1 к. 1 и ул. Робеспьера, 37, и как представитель УПРДОР «Енисей», Багарадников должен был зафиксировать факт отбора повторных проб именно на вышеуказанных участках, что оформлялось в Актах отбора проб от 12.11.2018 года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Доводы жалобы адвоката о незаконности приговора ввиду того, что приговор в части описания преступных деяний является копией обвинительного заключения, что свидетельствует, что приговор не составлялся судом, что указывает на формальное рассмотрение дела судом, являются несостоятельными. Совпадение сведений, указанных в приговоре, в части описания совершенных преступлений с теми же данными обвинительного заключения свидетельствует об обоснованности предъявленного обвинения.

При этом уголовно-процессуальный закон не исключает возможность того, что если по результатам судебного разбирательства уголовного дела будут установлены обстоятельства преступлений, аналогичные тем, которые были установлены в ходе предварительного расследования, то описания преступлений в описательно-мотивировочной части приговора по своему содержанию могут быть схожи с описаниями преступлений, приведенными в обвинительном заключении.

В данном случае приговор содержит не только описание преступлений и перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе, мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется оснований полагать о формальном рассмотрении дела судом.

Так, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт того, что Багарадникову было известно о подмене проб асфальтобетонного покрытия, и предоставления на исследование проб с других объектов, достоверно не подтвержден.

Также судом установлено, что Багарадников незаконно подписал Акт отбора образцов (проб) от 12.11.2018 года на объекте по ул. Робеспьера, 37, поскольку фактически при данном действии он не присутствовал, поэтому, подтвердить факт отбора проб именно на этом участке не мог, то есть, Багарадников не выполнил возложенные на него обязанности, как представителя ФКУ УПРДОР «Енисей» о непосредственном участии в повторном отборе проб, при этом, подписывая Акт отбора образцов (проб) от 12.11.2018 года на объекте по ул. Молокова, 1 к.1, Багарадников А.А. действовал в рамках его должностных полномочий.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что Багарадникову вменялось, что он фактически не принимал участие в отборе проб асфальтобетонного покрытия на объектах, не ставят под сомнение законность приговора, в котором данным обстоятельствам дана оценка.

Поскольку совокупностью доказательств установлена виновность Багарадникова в получении взятки через посредника ФИО12 от АО «Сибагропромстрой» в лице ФИО29) за совершение действий, входящих в его полномочия, незаконности действий Багарадникова в этом случае не установлено, поэтому, суд, не соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий Багарадникова, обоснованно квалифицировал его действия по данному факту по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Тогда как действия Багарадникова по факту получения взятки через посредника от ФИО21 (ООО «КрасДорСтрой») правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в значительном размере.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Приведенная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Багарадникова, квалификации его действий и назначении наказания, в приговоре не содержится. Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены полно и правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых, как к процедуре судопроизводства, так и к приговору, который постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. В нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие, в том числе, в приговоре содержатся мотивы, согласно которым суд отверг доводы стороны защиты, приводившиеся в ходе судебного разбирательства дела. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Ссылка в приговоре на фамилии лиц, которые осуждены, приговоры вступили в законную силу, о чем и указано в приговоре, вопреки доводам защиты, нормам права не противоречит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Назначенное Багарадникову наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости. При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2023 года в отношении Багарадникова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного Багарадникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: