Решение по делу № 2-627/2017 (2-4523/2016;) от 06.10.2016

Дело № 2-4523/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 16 января 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АК «Авангард» к Клименко ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АК «Авангард» обратилось в суд с исковым заявлением к Клименко Л.А. кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что 18.05.2012 года между ПАО АК «Авангард» и Клименко Л.А. заключен договор № № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По данному договору истцом на имя ответчика открыт счет № №, выдана карта <данные изъяты> и предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. За счет предоставленного кредита Клименко приобрел в торговой организации автомобиль марки <данные изъяты>; указанное транспортное средство является способом обеспечения обязательств по возврату кредита, на которое истец просит обратить взыскание в связи с неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств в сумме <данные изъяты>, в том числе:

непогашенный кредит - <данные изъяты>

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

штраф – <данные изъяты>

неустойка – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крименко Л.А. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 01.04.2012 года Клименко Л.А. обратился в ОАО АКБ «Авангард» с заявлением на получение кредита для приобретения нового легкового автомобиля иностранного государства, которое акцептовано Банком и 18.05.2012 года между ОАО АКБ «Авангард» и Клименко Л.А. заключено соглашение о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства, по условиям которого Клименко Л.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 13% годовых.

Указанным соглашением установлено, что возврат суммы кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, из которого следует, что размер ежемесячно вносимой суммы в погашение долга составляет <данные изъяты>.

Данным соглашением в обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрен залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>; установлен залоговая стоимость автомобиля – <данные изъяты>.

Как установлено судом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет Клименко Л.А., однако в нарушение соглашения ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, прекратив внесение платежей с июля 2016 года, в связи с чем образована задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

непогашенный кредит - <данные изъяты>,

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>,

штраф – <данные изъяты>,

неустойка – <данные изъяты>.

Право Банка по начислению неустойки и штрафа обусловлено Условиями выпуска кредитных карт, утвержденных Приказом № 07 от 13.01.2012 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о предоставлении кредитной кредитных карт в размере <данные изъяты> являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных суду материалов, в обеспечение возврата заемных средств, Клименко Л.А. передал банку в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, которое приобретено Клименко Л.А. 16.05.2012 года.

Соглашением от 18.05.2012 года определено, что залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

При этом согласно п. 10.1.3 Условий выпуска кредитных карт, утвержденных Приказом № 07 от 13.01.2012 года установлено, что указанная в Соглашении залоговая стоимость является первоначальной, действующей на момент подписания Соглашения и уменьшается с учетом коэффициента естественного износа:

для первого года действия договора за первый месяц действия - 7%, за второй месяц – 3%, за каждый последующий месяц по 1 %

для второго года по 1% в месяц;

для последующих лет – по 0,85%.

Согласно представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с п. 10.1.3 Условий, начальная продажная цена залогового транспортного средства на дату подачи иска в суд составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10.4.5 Условий стороны согласовали, что начальная продажная цена транспортного средства устанавливается в размере его залоговой стоимости, определенной в п. 10.1.3 Условий на дату установления начальной продажной цены минус 10% от этой суммы, исходя из чего начальная продажная цена предмета залога составляет <данные изъяты>.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что Клименко Л.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, учитывая, что задолженность Клименко Л.А. перед истцом составляет <данные изъяты>, стоимость заложенного имущества на дату подачи иска составляет <данные изъяты>, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено выше, начальная продажная цена заложенного имущества определена истцом в размере <данные изъяты>; данная стоимость не оспорена ответчиком, и суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам деле, 01.02.2016 года между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Юридический центр Диспут» заключен договор об оказании юридических услуг; заявкой от 22.09.2016 года Банк поручил ООО «Юридический     цент Диспут» провести правовой анализ перспективы взыскания кредитной задолженности с Клименко Л.А., подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы Банка в суде, за что произвел оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 02 от 23.09.2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные представителем услуги, реальные затраты времени представителя на участие в деле, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АК «Авангард» к Клименко ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Клименко ФИО7 в пользу ПАО АК «Авангард» задолженность по соглашению о предоставлении кредитных карт № от 18 мая 2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: