Решение по делу № 22К-8026/2023 от 12.09.2023

Судья Измайлов Р.Г. <данные изъяты>к-8026/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>                               05 октября 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянского В.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Полянского В.В. в интересах Полянской В. В.ы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц органов предварительного следствия СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

      суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Полянский В.В. в интересах Полянской В.В. обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органов предварительного следствия СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, потерпевшей по которому признана Полянская В.В.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> названная жалоба заявителю возвращена с разъяснением повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе Полянский В.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты>, поскольку его полномочия как представителя потерпевшей Полянской В.В. подтверждаются соответствующей доверенностью, копию которой он приобщал к своей жалобе, адресованной в городской суд. При этом к апелляционной жалобе прилагает копию доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов Полянской В.В. от 24.05.2022г. <данные изъяты>9.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для    удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

         Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Полянского В.В. вышеприведенным положениям полностью отвечает.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

          В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (ред. от <данные изъяты>), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

        В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

    Городской суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что каких-либо документов, подтверждающих полномочия Полянского В.В. как представителя потерпевшей Полянской В.В., заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах городской суд принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения указанных недостатков.

Решение о возвращении жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, и основано на представленных материалах. Судебного заседания при этом не проводилось. При этом заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении. Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свой вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом представление Полянским В.В. копии доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов Полянской В.В. в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку на момент его принятия такая доверенность в материалах отсутствовала.

Таким образом, оспариваемое постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> не может расцениваться как незаконное, необоснованное и нарушающее права заявителя, а потому его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона. Поэтому постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Полянского В.В. в интересах Полянской В. В.ы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                 И.Н. Суханова