Решение по делу № 2-1206/2021 от 02.03.2021

Принято в окончательной форме 11.01.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-000746-07

Дело № 2-1206/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

представителя истца Яблокова А.С. по доверенности (т1, л.д.38),

представителя ответчика Фадеевой Н.С. по доверенности (т2, л.д.137),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулимова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Тулимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест», в котором просил взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 183556 руб., неустойку за период с 27.02.2021 по 09.12.2021 в размере 524970,16 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., на проведение строительно-технического исследования 22000 руб., постовые расходы 554,40 руб. (349,80 руб. + 204,60 руб.).

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2016 между Тулимовым А.В. (покупатель) и ООО «Стандарт-Инвест» (продавец) был заключен договор купли-продажи <адрес> общей площадью 62,9 кв.м., состоящей из двух комнат на седьмом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 3 169 839,90 руб., расчеты в полном объеме произведены, 19.10.2016 подписан передаточный акт. Застройщиком (изготовителем) указанной квартиры являлось ООО «Стандарт-Инвест». Истец неоднократно в 2017-2018гг. обращался к ответчику с просьбами принять меры к устранению выявленных в квартире недостатков: промерзание углов в комнатах и на кухне, промерзание откосов окон на кухне и в комнатах и оледенение окон, трещина на профиле окна в комнате и т.д. В связи с промерзанием окон, углов, стен в квартире холодно. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. 09.01.2021 в адрес общества по почте и по электронной почте направлено уведомление о проведении совместного осмотра квартиры с участием специалиста для проведения строительно-технического исследования по определению промерзания (дефекты теплоизоляции) и соответствия качества отделочных покрытий помещений квартиры положениям нормативно-технических документов в строительстве; дата и время проведения осмотра – 13.01.2021 в 21 час. 00 мин. В результате исследования, оформленного актом судебно-экспертного исследования №64-1-21 от 04.02.2021 специалиста-строителя Свидетель №1, установлено, что наружные стены квартиры – помещений жилых комнат и кухни квартиры имеют дефекты теплоизоляции, оконные заполнения жилых комнат и кухни имеют дефекты качества изготовления и монтажа. Состояние отделочных покрытий, пола, помещения санузла, светопрозрачного ограждения балкона не соответствуют положениям нормативно-технических документов. Дефекты имеют производственный характер, связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома. Стоимость ремонтных работ для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен квартиры 54530 руб., стоимость ремонтных работ для устранения дефектов заполнений оконных проемов и светопрозрачного ограждения балкона составляет 66326 руб., стоимость ремонтных работ для устранения качества отделочных покрытий, пола помещения санузла составляет 62700 руб. 16.02.2021 на основании указанного акта в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, а также расходов на составление акта, компенсации морального вреда. До настоящего времени ответа на претензию не получено, требования истца ответчик не удовлетворил.

Истец Тулимов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Яблокова А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку по состоянию на 09.12.2021 в размере 524970 руб. Дополнительно пояснил, что в помещении санузла квартиры ремонт не выполнялся, в остальных помещениях ремонт производился, однако на наличие выявленных дефектов это не повлияло.

Представитель ответчика по доверенности Фадеева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала, просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи не содержал условий о том, с какой отделкой продается квартира, в соответствии с передаточным актом истец претензий к объекту не имел. Застройщик установил гарантийный срок в течение пяти лет. Квартира была передана 19.10.2016. В договоре не было указано, какая отделка, но согласно проектной документации отделка не делается. В квартире была выполнена предчистовая отделка. Заключение Свидетель №1 не должно быть принято, так как застройщик надлежащим образом не был уведомлен об осмотре квартиры. Уведомление направлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прибыло в место вручения 10.01.2021, а осмотр назначен на 13.01.2021, то есть истец сам не был заинтересован, чтобы застройщик присутствовал на осмотре. 16.02.2021 была направлена претензия, срок для ее удовлетворения не был установлен, однако по Закону РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения данных требований составляет десять дней, следовательно, застройщик мог удовлетворить ее до 08.03.2021, а исковое заявление было подано раньше. Обследование специалиста Свидетель №1 проведено с нарушением требований ГОСТ.

Третьи лица ООО «Стандарт-Строй», ООО «Окно-Сервис», ООО УК «Сокольники» в судебное заседание представителей не направили, уведомлялись надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.10.2016 между Тулимовым А.В. и ООО «Стандарт-Инвест» заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; цена договора – 3 169 839,90 руб. 19.10.2016 квартира принята истцом по передаточному акту. Застройщиком указанного дома являлось ООО «Стандарт-Инвест», что по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

Из содержания указанных норм следует, что получив право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (изготовителю) о возмещении своих расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение пятилетнего срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика (изготовителя) на результат работ в рассматриваемом случае сохраняются.

Поскольку ООО «Стандарт-Инвест» являлось не только продавцом, но и изготовителем (застройщиком) объекта, истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы по строительству жилого дома в пределах пятилетнего срока, установленного ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, со дня принятия объекта.

Судом установлено, что в пределах указанного срока Тулимовым А.В. были выявлены недостатки выполненных работ при строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Для определения их объема и характера возникновения истцом было организовано проведение строительно-технического исследования, выполненного специалистом-строителем Свидетель №1

Согласно акту судебно-строительного исследования от 04.02.2021 №64-1-21 в результате проведенного исследования установлено, что наружные стены помещений жилых комнат и кухни квартиры имеют дефекты теплоизоляции, оконные заполнения помещений жилых комнат и кухни имеют дефекты качества изготовления и монтажа; в результате сопоставления результатов выполненных работ по устройству отделочных покрытий, пола, заполнения дверного проема помещения санузла квартиры выявлены несоответствия требованиям нормативно-технических документов. Вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, то есть связаны с качеством работ при строительстве жилого дома. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен составляет 54530 руб., стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов заполнений оконных проемов и светопрозрачного ограждения балкона – 66326 руб., стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов качества отделочных покрытий, пола помещения санузла в квартире составляет 62700 руб. (т1, л.д.39-148).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.05.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество отделочных покрытий потолка, стен, пола и санузла и устройства заполнения дверного проема помещения санузла, качество монтажа светопрозрачного ограждения балкона <адрес> положениям нормативно-технических документов в строительстве? В случае обнаружения дефектов отделочных покрытий потолка, стен, пола и устройства заполнения дверного проема помещения санузла, качества монтажа светопрозрачного ограждения балкона квартиры определить стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для их устранения? (т2, л.д.11-12).

В соответствии с заключением эксперта по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» от 28.07.2021 №99/21 в помещении санузла выявлено отклонение стен от вертикали до 10 мм. на 2 м., наличие трещин; локальные отклонения поверхности полов до 7 мм., отклонение плоскости потолка от горизонтали до 11 мм. на 2 м., наличие трещин; при осмотре дверного блока установлено наличие дефектов лицевых поверхностей; в отношении светопрозрачных конструкций в комнате №1 установлено наличие выпираний и перегибов уплотнительных прокладок стеклопакетов, выпирание и перегибы уплотнительных прокладок контуров коробки оконного блока, наличие отклонений от вертикали конструкции оконного блока более 3мм/1 м., зафиксировано наличие не плотного обжатия ленты ПСУЛ в наружном монтажном шве; в комнате №2 установлено наличие выпираний и перегибов уплотнительных прокладок стеклопакетов, выпираний и перегибов уплотнительных прокладок контуров коробки оконного блока, отклонений от вертикали конструкции оконного блока более 3мм / 1м., наличие не плотного обжатия ленты ПСУЛ в наружном монтажном шве; в помещении кухни установлено наличие выпираний и перегибов уплотнительных прокладок стеклопакетов, выпираний и перегибов уплотнительных прокладок контуров коробки оконного блока, наличие отклонений от вертикали конструкции оконного блока более 3мм / 1м., зафиксировано наличие не плотного обжатия ленты ПСУЛ в наружном монтажном шве; в помещении балкона – отсутствуют защитные планки. Стоимость устранения дефектов отделочных работ 37560 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей 50731 руб.

Ответчиком факт наличия выявленных недостатков не опровергнут, доказательств отсутствия вины застройщика в выявленных дефектах, а равно как и наличия вины потребителя в них, в материалах дела не содержится. Тот факт, что выявленные недостатки дефекты имеют производственный характер, то есть связаны с качеством работ при строительстве жилого дома, подтвержден актом судебно-строительного исследования от 04.02.2021 №64-1-21 специалиста Свидетель №1 и иными доказательствами не опровергнут.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Тулимова А.В. расходов на устранение недостатков суд в части стоимости работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции, а также для устранения дефектов заполнений оконных проемов и светопрозрачного ограждения балкона принимает представленный истцом акт судебно-строительного исследования от 04.02.2021 №64-1-21, согласно которому стоимость указанных работ составляет, соответственно, 54530 руб. и 66326 руб., учитывая, что вопрос о наличии дефектов теплоизоляции перед судебными экспертами не ставился, а при ответе на первый вопрос эксперты вышли за пределы поставленного перед ними вопроса, установив наличие недостатков заполнений оконных проемов и стоимость их устранения, тогда как данный вопрос экспертам поставлен не был.

В остальной части, при взыскании расходов на устранение дефектов качества отделочных покрытий, пола помещения санузла, суд принимает экспертное заключение ООО «РЭПК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно которому стоимость указанных работ составляет 37560 руб.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 судом установлено, что расхождения в сметах специалиста Свидетель №1 и ООО «РЭПК» в указанной части, и, соответственно стоимости данных работ, сводятся к следующему. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, относительно отделочных покрытий в акте специалиста Свидетель №1 отдельно взята расценка по снятию и установке сантехнического оборудования, а в заключении ООО «РЭПК» данные работы отнесены к статье затрат на накладные расходы, которые учтены как в заключении Свидетель №1, так и в заключении ООО «РЭПК». Приказом Минстроя РФ №812 от 21.12.2020 утверждена методика определения величины накладных расходов, предусмотренная этой методикой заработная плата сантехников уже учтена в этой статье, как и заработная плата слесарей. Также в смете ООО «РЭПК» специалисты не брали отдельно расценку «обеспыливание поверхности полов» (п.19 сметы специалиста Свидетель №1), поскольку применяли ее отдельно в составе позиции «грунтование полов». В составе работ по этой расценке указанные работы уже учтены как подготовка поверхности, стоимость этой работы в указанную расценку заложена.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы в части расходов на устранение дефектов качества отделочных покрытий, пола помещения санузла, поскольку они мотивированы, подкреплены ссылками на соответствующие нормативные документы и им не противоречат. Эксперт ФИО5 в судебном заседании дал подробное обоснование выводов о размере указанных расходов, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «Стандарт-Инвест» в пользу Тулимова А.В. суд взыскивает расходы на устранение недостатков объекта в общей сумме 158 416 руб. (в том числе, стоимость работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции - 54530 руб., для устранения дефектов заполнений оконных проемов и светопрозрачного ограждения балкона 66326 руб., расходы на устранение дефектов качества отделочных покрытий, пола помещения санузла 37560 руб.).

Доводы представителя ответчика, критикующие акт обследования от 04.02.2021 №64-1-21 суд отклоняет. Доказательств, опровергающих содержание указанного акта, ответчиком не представлено, иное тепловизионное обследование не проведено, хотя застройщик не лишался возможности организовать собственное обследование, ходатайств о назначении в указанной части судебной экспертизы также не заявлялось.

Указание в акте обследования даты начала исследования – 07.01.2021 обусловлено датой подачи Тулимовым А.В. соответствующей заявки (т1, л.д.16). Осмотр объекта, как следует из содержания акта, проводился 13.01.2021. Уведомление об осмотре было направлено в адрес ответчика 09.01.2021, прибыло в место вручения 10.01.2021 и в этот же день возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть до начала осмотра. Из объяснений представителя истца следует, что сокращенные сроки направления указанного уведомления обусловлены проведением тепловизионного исследования, проведение которого требует соответствующих погодных условий, в связи с чем за более длительный период его направление не представлялось возможным. В указанной части суд отмечает, что застройщик, в том числе, и в период нахождения дела в производстве суда, не лишался возможности организовать свое обследование, доказательств того, что соответствующие меры ответчиком принимались, суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на разъяснения, изложенные в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020 суд отклоняет. Указанные разъяснения касаются иной правовой ситуации и других фактических обстоятельств и к рассматриваемому спору неприменимы.

Доводы ответчика о проведении в квартире истца ремонта не свидетельствуют о том, что выявленные дефекты носят производственный характер. Обстоятельство того, что данные дефекты возникли при строительстве дома, подтверждено актом обследования от 04.02.2021 №64-1-21. Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что произведенные в помещениях комнаты и кухни ремонтные работы негативно повлияли на сохранение теплоизоляции квартиры.

То обстоятельство, что в передаточном акте истец не указал о наличии каких-либо недостатков, не лишает его права предъявления соответствующих требований. Из содержания представленных в материалы дела заключений специалистов усматривается, что данные недостатки, в том числе, и дефекты теплоизоляции, могли быть выявлены лишь в процессе эксплуатации квартиры, не являлись видимыми. Доказательств того, что выявленные недостатки являлись очевидными и могли быть обнаружены при приемке квартиры, суду не представлено.

Требований о возмещении стоимости работ по внутренней отделке каких-либо иных помещений, помимо помещения санузла, истцом не предъявляется. В состав работ по устранению дефектов в санузле входят работы по выравниванию соответствующих поверхностей, устранению трещин, и не включаются работы по установке нового сантехнического оборудования либо выполнению косметического ремонта.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что 16.02.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта (т1, л.д.24,35). В добровольном порядке и до настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.02.2021 по 09.12.2021 составляет 524970,16 руб. (183665 руб. х 1% х 286 дней).

Указанный расчет судом проверен, является верным, в том числе, в части периода взыскания. Претензия была направлена 16.02.2021, следовательно, десятидневный срок удовлетворения требований истекал 26.02.2021. Исковое заявление подано в суд 02.03.2021, то есть по истечении указанного срока. В этой связи доводы ответчика о том, что застройщик был лишен права на досудебное урегулирование спора несостоятельны. Суд отмечает, что требования истца в какой-либо части не удовлетворены и до настоящего времени.

Вместе с тем, по мнению суда, неустойка в сумме 524970,16 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, и с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, суд считает допустимым снизить неустойку до 30000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 12000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец направлял ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, выплате компенсации морального вреда, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В этой связи взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 100208 руб. (200416 руб. х 50%). Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф в указанной сумме чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем суд считает допустимым снизить его до 30000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Яблокова А.С. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 31.12.2020 (т1, л.д.36), распиской представителя от 31.12.2020 на сумму 35000 руб. (т1, л.д.37). При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает допустимым снизить их до разумных пределов, до 15000 руб.

Расходы истца на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования квартиры в размере 22000 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден (т1, л.д.17-22). Указанные судебные издержки в связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Постовые расходы истца по направлению претензий в суммах 349,80 руб. и 204,60 руб. (приглашение на осмотр объекта) являлись для истца необходимыми судебными издержками. Факт несения почтовых расходов на общую сумму 554,40 руб. документально подтвержден (т1, л.д.32-33). В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные издержки также подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 5268,32 руб., в том числе: 4968,32 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тулимова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу Тулимова Андрея Владимировича расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 158 416 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 22000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 554,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 5268,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Пестерева