Решение по делу № 2-1116/2022 от 10.01.2022

Дело № 2 – 1116/2022                                    

                 Решение

Именем Российской Федерации    

26 сентября 2022 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

                    в составе

председательствующего судьи                         Жданова С.К.,

при секретаре                                 Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Владислава Юрьевича к Мэрии <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности (третьи лица – Пешкова О. С., <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>),

                     Установил:

    Истец первоначально обратился в суд с требованиями к ответчику – Мэрии <адрес> о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в обоснование иска указал, что ранее указанная ? доля жилого дома принадлежала Горбунову А.М., который при жизни наследников не имел и ввиду хороших отношений с истцом устно желал, чтобы после смерти Горбунова А.М. указанная ? доля в доме стала принадлежать истцу.

Истец в период жизни Горбунова А.М. помогал ему ухаживать за домом, после его смерти заселился в дом.

Истец полагает, что более пятнадцати лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется ? долей в доме, по основанию приобретательной давности просит суд признать право собственности истца на указанную ? долю в доме.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес>.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Тайлаков Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика -Мэрии <адрес>, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств добросовестности, непрерывности и открытости владения в период установленного законом срока истребуемой ? долей в жилом доме, являющейся государственной собственностью Российской Федерации.

Представитель третьего лица – <адрес> в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменный отзыв, дополнительно пояснила, что в материалы дела истцом не представлено доказательств непрерывности и открытости владения истребуемым объектом в течение предусмотренного законом времени, напротив имеются доказательства того, что фактически истец истребуемым имуществом непрерывно не владел, кроме того имущество представляет из себя ветхий дом, доказательств возможности его эксплуатации по назначению без угрозы проживания в доме, а также угрозы окружающим истцом суду не предоставлено.

Не имеется надлежащих доказательств открытости владения, в том числе доказательств несения в течение пятнадцати лет расходов по оплате коммунальных услуг, несения расходов по ремонту имущества и содержанию его в надлежащем состоянии.

Кроме того, истец ранее уже обращался в суд с требованиями о признании права собственности на ? долю в данном доме, однако ссылался на иные обстоятельства – наличие письменного договора дарения между прежним собственником Горбуновым А.М. и истцом, предоставлял в суд оригинал договора дарения.

Однако после назначения судом экспертизы давности изготовления письменного договора дарения и подлинности подписей сторон договора, истец от иска отказался и производство по делу было прекращено.

В настоящем деле истец ссылается на устный договор между истцом и прежним собственником Горбуновым А.М., что в совокупности указывает на недобросовестное поведение истца, стремление любыми способами завладеть правами на долю в доме.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска пояснял в отзыве, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством правопредшественник МИФНС России № по НСО – ИФНС по <адрес> выступило представителем государства – Российской Федерации, которой в силу закона после смерти Горбунов А.М., с учетом отсутствия иных наследников, перешли права на наследственное имущество, в том числе право собственности на ? долю в праве собственности в жилом доме по <адрес>, на которую претендует истец. В дальнейшем лицом, выступающим от имени РФ в отношении такого имущества стало являться Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по <адрес>.

Третье лицо – Пешкова О.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 3 указанной нормы определено, что случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из п. п. 15 – 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно сведений из ЕГРН по <адрес> расположено здание назначением жилой дом кадастровый № площадью 48,0 кв.м. 1936 года постройки. Имеются сведения о регистрации права Пешковой О.С. на ? долю в праве общей долвеовй собственности на указанный дом (л.д. 102-104).

В отношении второй половины дома – доли в размере ?, на которую в настоящем деле претендует истец, является государство – Российская Федерация, получившая свои права на данный объект недвижимости в результате наследования за умершим Горбуновым А.М. и отсутствия иных наследников, что подтверждается копией Свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 81).

Права РФ на ? долю в праве на жилой дом по <адрес> в Едином государственном реестре не зарегистрированы. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд исходит из фактически установленных по делу обстоятельств и требований законодательства.

Частью второй ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; -давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; -давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. -владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств добросовестности, непрерывности и открытости владения ? долей в спорном имуществе в течение предусмотренного законом срока для недвижимого имущества с целью приобретения права собственности.

Согласно имеющихся доказательств ранее ? доля в спорном доме принадлежала Горбунову А.М., что следует из справки Бюро технической инвентаризации (л.д. 31), копий материалов наследственного дела после смерти Горбунова А.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64- 81).

Из обстоятельств дела следует, что истцу было известно, что он наследником Горбунова А.М. не является, каких - либо прав на спорное имущество – жилой дом, не имеет, поскольку доказательств реализации Горбуновым А.М. имевшего, по утверждению истца, намерения подарить истцу половину жилого дома, суду истцом не представлено.

Истец ранее представлял в суд по иному делу письменный договор дарения, как заключенный между Горбуновым А.М. и истцом. От проверки давности изготовления представленного договора судом в дальнейшем истец отказался. Указанный факт подтверждается копией определения суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2 – №/2021, копией определения о прекращении производства по делу за отказом истца от иска. Данный факт не оспаривается истцом.

Доказательств принятия истцом мер по выяснению наличия или отсутствия прав иных лиц в отношении спорного имущества, являющегося объектом недвижимости, в период до начала владения имуществом, истцом суду не представлено.

Отсутствуют и не представлено суду каких- либо доказательств обращения истца к компетентным органам (мэрии <адрес>), а также в организации, осуществляющие технический учет объектов недвижимости, для установления наличия или отсутствия возможности и оснований завладения объектом недвижимости и его использования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец каких - либо оснований для завладения имуществом – ? долей дома по <адрес>, не имел, каких- либо мер для выяснения наличия правопритязания иных лиц на данный объект не предпринимал, при этом ранее обращался в суд за установлением прав собственности на этот же объект по основаниям, входящим в противоречие с основаниями требований по настоящему иску.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на факты того, что истец знал и имел возможность узнать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на истребуемое в настоящем деле в порядке приобретательной давности имущество, соответственно в ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие добросовестности владения истцом истребуемым имуществом.

В качестве доказательства давности и непрерывности владения истец ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний свидетеля Колотиловой Л.И. следует, что истец в несовершеннолетнем возрасте прибыл с Украины в <адрес> примерно в 1996 году, они с матерью истца снимали жилье. В дальнейшем между истцом и Горбуновым А.М., проживавшем в половине дома по <адрес>, сложились хорошие отношения. В данном доме в 2000 – х годах произошел пожар. В настоящее время истец проживает в спорном доме со своей семьей, делают ремонтные работы. Свидетелю известно, что истец вселился в дом примерно в 2000 году после смерти Горбунова А.М., проживал, делал ремонт. В другой половине дома ранее проживала бабушка, она впоследствии умерла, наследником стала какая- то женщина. Сейчас никто в другой половине дома не проживает, в связи с чем половина дома разрушается.

Из показаний свидетеля Горшенина Д. Ф. установлено, что он знаком с истцом с начала 2000 - х. В 2000-х году у Горбунова А.М. в доме случился пожар, свидетель с истцом помогали Горбунову А.М. в работах по дому. Через некоторое время Горбунов А.М. умер. На сегодняшний день истец проживает в той половине дома, в которой проживал Горбунов А.М.

Из показаний свидетелей Колотиловой Л.И., Горшенина Д.Ф. следует, что им, со слов истца, известно о том, что Горбунов А.М. в устном порядке намеревался передать свои права на половину дома истцу. Также свидетелей известно, что истец вселялся для проживания в спорную половину дома после смерти Горбунова А.М..

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Колотиловой Л.Н. и Горшенина Д.Ф., вместе с тем доказыванию в настоящем деле подлежит непрерывность открытого владения истребуемым объектом недвижимости в период пятнадцати лет.

Таких доказательств истцом суду не предоставлено, из показаний свидетелей Колотиловой Л.Н. и Горшенина Д.Ф., иных доказательств по делу, не следует.Само по себе намерение прежнего собственника Горбунова А.М. передать в порядке дарения или наследования истцу половину дома не образует прав истца в отношении истребуемого имущества.

Вселение в спорный жилой дом истца в период проживания в доме Горбунова А.М. не осуществлялось, членом семьи Горбунова А.М. истец не является.

Так свидетели не подтвердили, что истец постоянно, ежедневно, круглогодично, без перерыва владел и пользовался для постоянного проживания спорным домом более пятнадцати лет, поскольку свидетели очевидцами данных событий не являлись, при этом судом принято во внимание, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу в соседнем от спорного доме – по <адрес>.

Судебным рассмотрением дела установлено, что ? доля в праве собственности на жилой дом по <адрес>, на которую претендует истец, является государственной собственностью и являлась таковой по состоянию на момент начала периода владения, на который ссылается истец – после смерти Горбунова А.М.

Порядок предоставления гражданам жилых помещений государственного и муниципального фонда определен жилищным законодательством.

Согласно ст. 49 ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Доказательств того, что истец в установленном порядке имел право на момент вселения на предоставление жилого помещения государственного жилищного фонда истцом суду не представлено.

Истец заявляет требования о признании прав собственности в порядке приобретательной давности в отношении жилого дома.

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Под жилым домом, в силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, признается индивидуально – определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Соответственно истцу надлежало представить суду доказательства того, что истец открыто и непрерывно не менее предшествующих обращению в суд пятнадцати лет использовал жилой дом по назначению – проживал в доме.

Из представленного суду Акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду <адрес> следует, что представителями Администрации – специалистами юридического отдела и специалистом отдела архитектуры и строительства в соответствии с запросом суда, проведено обследование <адрес>.

Установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное деревянное жилое здание старой постройки, разделенное на две части смежной стеной, отдельными выходами на улицу.

К Акту приложенные изготовленные в ходе осмотра фотоснимки, согласно которым на фотографиях, на которых запечатлен вид дома, - покосившийся, полуразрушенный, захламленный без признаков осуществления активного восстановительного ремонта для целей постоянного проживания. (л.д. 131 - 144).

В заброшенном состоянии, без признаков надлежащей обработки и ухода находится и прилегающий к дому земельный участок, что следует из приложенных фотоснимков к Акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149).

Из представленного истцом заключения ООО «Проект - М» следует, что объект – жилой дом имеет значительный возраст и износ, изменённую геометрию и обветшание. Техническое состояние здания относится к ограниченно работоспособному, эксплуатация здания возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге. (л.д. 10 - 18).

Доказательств проведения работ, необходимых для приведения жилого дома в состояние, позволяющее осуществлять его надлежащую и безопасную дальнейшую эксплуатацию истцом суду не предоставлено.

Истец указывает, что с 2000 года поддерживает <адрес> в надлежащем состоянии, несет бремя содержания, проживает в нем.

Однако каких- либо доказательств проведения ремонтно – восстановительных работ в отношении дома, явно требующего ремонта, в том числе доказательств факта, видов, периодов проведенных работ, несения расходов по оплате расходных, строительных материалов и (или) работ истцом суду не предоставлено.

Из заключения ООО «Проект - М» следует наличие начальных работ по внутренней отделке помещений, однако данные работы по переоборудованию и отделки помещений проведены в период не более десяти последних лет в незавершенном виде (л.д. 11).

За более чем пятнадцать лет, на владение в течение которых домом ссылается истец, доказательств проведения ремонтных работ в течение всего указанного периода, доказательств приведения дома в пригодное для проживание состояние истцом суду не предоставлено.

Судом также принимается во внимание, что истец истребует право на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ следует, что часть жилого дома относится к жилым помещениям и, согласно положений ст. 15 ЖК РФ, может являться объектом жилищных прав в том случае если отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям - является изолированным помещением, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Объектом гражданских правоотношений является жилой дом, на долю в праве собственности в котором претендует истец.

Истец заявляет требования из гражданских правоотношений – требование о признании права собственности.

Из обстоятельств дела следует, что половина жилого дома, на владение которой ссылается истец, на кадастровом учете как самостоятельный объект гражданских прав не состоит, самостоятельным объектом недвижимости не является.

При этом из искового заявления, пояснений представителей истца, свидетелей Колотиловой Л.Н. и Горшенина Д.Ф., представленных суду отчета ООО «Проект - М», Актов, составленных комиссией <адрес>, фотоматериалов, следует, что часть дома, которую истец относит к владению Пешковой О.С. разрушена.

Вместе с тем, с учетом того, что ? доля в праве собственности на жилой дом самостоятельным объектом недвижимости не является, каким - либо соглашением или иным актом доля каждого из сособственников доме в натуре не выделена, представлению в настоящем деле со стороны истца подлежат доказательства того, что объект гражданского права – жилой дом в целом, как объект недвижимости, пригоден для проживания и дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу для проживания и иных лиц.

Таких доказательств в отношении всего дома истцом суду не представлено.

Напротив материалы дела содержат доказательства того, что дом в целом, как объект недвижимости, имеет разрушенную часть, эксплуатации по назначению в том виде и состоянии в полном объеме по назначению не подлежит.

По заключению ООО «Автоматика - АСО», представленного истцом, следует, что на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности осуществлялась проверка жилого дома площадью 55,25 кв.м., что не соответствует имеющимся техническим данным о площади спорного дома – 48,0 кв.м. Каких- либо сведений о том чем образована площадь <адрес>,25 кв.м. не имеется, что указывает на невозможность принятия представленного заключения ООО «Автоматика - АСО» в качестве доказательства по принципу дефекта относимости доказательства.

Из заключения ООО «Проект - М» следует, что центральное отопление в доме отсутствует, на полу имеются электронагревательные приборы (л.д. 10 - 18).

Вместе с тем из письма АО «Новосибирскэнергосбыт» с декабря 1999 г. расход по электроэнергии по адресу <адрес> отсутствует. После пожара в доме длительное время никто не проживал, электроснабжение отключено (л.д. 150).

Из пояснений представителя истца следует, что электроснабжение дома осуществляется посредством подключения по кабелю от соседнего дома. Доказательств указанному обстоятельству суду истцом не представлено.

Из отчета ООО «Проект - М» также следует наличие труб холодного водоснабжения в доме, в той его части, на которую претендует истец с централизованной подачей холодной воды.

Доказательств потребления, а также оплаты истцом потребленной холодной воды истцом суду не предоставлено.

Отсутствует и не представлено суду доказательства оплаты истцом вывоза бытовых отходов с учетом имеющихся доказательств отсутствия центральной канализации, наличии выгребной ямы.

Таким образом суду истцом не представлены доказательства предоставления и коммунальных услуг по истребуемому жилому дому и несения истцом расходов по оплате таких коммунальных услуг.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Комарова Н.С. судом установлено, что данный свидетель является сотрудником полиции и связи с исполнением служебных обязанностей около пяти лет назад посещал дом по <адрес>, по фактам заявлений о неправомерном поведении проживавших там лиц. Дом по <адрес> является соседним, имел нежилой вид, участок зарос бурьяном, впечатление было такое, что в доме никто не проживает.

С учетом отсутствия заинтересованности свидетеля Комарова Н.С. в исходе дела, подтверждения показаний свидетеля иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, суд приходит к выводу, что давностное владение истцом было прервано, иное не следует из обстоятельств дела, показаний свидетелей Колотиловой Л.И., Горшенина Д.Ф., истцом не опровергнуто.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии доказательств открытости и непрерывности владения истцом истребуемым имуществом в период более пятнадцати лет, предшествующим обращению в суд с настоящим иском.

Судом принимается во внимание, что имущество, на которое претендует истец является долей в жилом доме, расположенном на земельном участке.

Доказательств пользования и владения земельным участком в пределах, необходимых для обслуживания жилого дома, истцом суду не представлено, напротив представлены доказательства того, что земельный участок, в том числе в пределах, необходимых для обслуживания жилого дома, истцом в надлежащем состоянии не поддерживался, находился и находится в период рассмотрения судом настоящего дела в заросшем бурьяном, не ухоженном состоянии, не используется истцом по назначению и для обслуживания жилого дома.

Истец заявляет требования о признании прав собственности на долю в жилом доме площадью 48,5 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом по <адрес> имеет площадь 48 кв.м. (л.д. 102- 104).

Каких- либо данных о наличии на кадастровом учете жилого дома по <адрес> г. <адрес>ю 48,5 кв.м. не имеется.

Таким образом истцом истребуется признание права собственности на объект недвижимости с иными параметрами, чем данные объекта, состоящего на кадастровом учете.

Каких- либо уточнений требований в части параметров (площади) истребуемого дома, а также доказательств того, что в установленном порядке учтен, состоит на кадастровом учете жилой дом площадью 48,5 кв.м. не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что из пояснений истца в лице представителя, показаний свидетелей следует, что дом был поврежден пожаром в 2000 году, о чем также имеется справка о погибшей ДД.ММ.ГГГГ от пожара Горбуновой С.Н. (л.д. 66 оборот), имело место проведение истцом восстановительных работ в отношении дома, суд при рассмотрении настоящего дела и принятии решения также руководствуется следующими положениями законодательства.

В пп. 14 cm. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные и иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 4 п. 17 cт. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений cm. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 cm. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правша установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 3 cт. 222 ГК РФ. указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, л том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Согласно представленным документам технической инвентаризации, объект является самовольной постройкой.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: -    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; -    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям закона; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представил в адрес суда и ответчика доказательства принадлежности ему земельного участка на каком - либо праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, а также доказательства соблюдения совокупности иных условий, предусмотренных указанной нормой.

При указанных обстоятельствах при истребовании истцом прав в отношении жилого дома, имеющего параметры, отличные от учтенных установленным порядком технических параметров, свидетельствует об истребовании истцом в порядке приобретательной давности прав на самовольную постройку, что в соответствии с приведенными требованиями законодательства исключено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом выводов суда об отказе в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

                        Решил:

В удовлетворении исковых требований Титова Владислава Юрьевича к Мэрии <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.

        Судья              (подпись)             С.К. Жданов

    Подлинник решения находится в материалах дела № 2 - 1116/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2022-000014-46

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2022 года

Судья                                        С.К. Жданов

Секретарь                                    А.В. Несова