Решение по делу № 8Г-28838/2023 [88-2153/2024 - (88-28057/2023)] от 19.12.2023

УИД 78RS0017-01-2022-004339-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2153/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Герасимчук Т.А.,

судей:                                  Рогачевой В.В. и Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года по делу № 2-369/2023 по иску Семенова Дмитрия Николаевича к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Семенова Д.Н. и его представителя - Привалова В.А. (действующего на основании доверенности № от 25.01.2024 сроком на два года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Орлова А.В. (действующего на основании доверенности № от 13.12.2023 сроком до 31.12.2024), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Д.Н. обратился в суд с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения - квартир по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обоснование своих требований истец указал на осуществление им работ по ремонту принадлежащих ему помещений с целью их поддержания в надлежащем состоянии и улучшения их планировки. Работы выполнены в строгом соответствии с государственными стандартами и требованиями законодательства, и не имеют признаков реконструкции многоквартирного жилого дома. Результатом его обращения в межведомственную комиссию при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга стал отказ в согласовании сохранения помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии со ссылкой на уже выполненные работы и отсутствием у исполнительных органов полномочий по сохранению помещений в перепланированном состоянии. Помимо обращения в межведомственную комиссию, истец с целью согласования ремонтных работ обращался в управляющую организацию и в органы пожарного надзора, которые не выявили нарушений в проектной и технической документации. Выполненные им перепланировка и переустройство не предполагает создание новых проемов или ниш в капитальных кирпичных стенах, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Наружные границы помещения не изменились, общее имущество собственников многоквартирного дома выполненными работами не затронуто, признаков реконструкции не имеется.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года иск Семенова Д.Н. удовлетворен.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом ООО «Региональный проектный центр» от 20.05.2022, инв. № документа 13/12/20-02.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года отменено.

В удовлетворении иска Семенову Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2023 года, истец Семенов Д.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года, с оставлением в силе решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Госстройнадзор Санкт-Петербурга), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семенову Д.Н. принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

В указанных жилых помещениях истцом самовольно выполнены переустройство и перепланировка согласно проекту переустройства и перепланировки квартир № расположенных по адресу: <адрес>.

    Согласно техническому паспорту ООО «Региональный проектный центр» от 20.05.2022 в жилом помещении выполнена перепланировка с объединением квартир № и №, путем устройства междуэтажной лестницы, демонтажа и монтажа новых ненесущих перегородок, переноса входа в бывшую квартиру №.

        Уведомлением от 28.01.2022 № 164-С/22 администрация Петроградского района Санкт-Петербурга отказала Семенову Д.Н. в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» № 1344эк-23 от 24.01.2023, следует, что произведенные перепланировка и переустройство жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, соответствуют проекту перепланировки и переустройства, требованиям градостроительных, строительных норм и правил требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности. Перепланировка и переустройство квартиры № не является реконструкцией объекта капитального строительства. В ходе перепланировки и переустройства квартиры № были затронуты несущие конструкции здания, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (несущие стены, путем производства работ по устройству дверного проема, деревянное междуэтажное перекрытие, путем производства работ по устройству лестничной площадки), а также ненесущие, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (межкомнатные перегородки, путем демонтажа существующих и устройства новых). Сохранение исследуемой квартиры в перепланированном виде возможно, поскольку произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры № не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме, не создают угрозы их жизни и здоровью. Выполненная перепланировка и переустройство в квартире № не влияют на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дома, так как работы по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома выполнены в соответствии с Техническими условиями, что компенсирует увеличение нагрузки на общедомовые сети холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Семеновым Д.Н. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 25, 29 ЖК РФ и исходил из отсутствия препятствий, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан, для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Семенову Д.Н. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.1, 17, 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст.ст.246, 288, 290 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий», и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что в результате перепланировки и переустройства принадлежащих истцу квартир были затронуты несущие конструкции здания, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Однако доказательств получения согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме на производство работ с общим имуществом истцом не представлено.

В связи с этим правовые основания для удовлетворения требований Семенова Д.Н. о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что осуществленные истцом перепланировка и переустройство квартир отвечают требованиям строительных норм и правил, не нарушают ничьих прав, а на их производство согласия собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, определяемом судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам «в» и «г» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим существом в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленными самим истцом проектными решениями предусмотрено и подтверждено заключением экспертов, что в ходе перепланировки и переустройства квартир № были затронуты несущие конструкции здания, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (несущие стены, путем производства работ по устройству второго входа в квартиру, деревянное междуэтажное перекрытие, путем производства работ по устройству лестничной площадки).

Кроме того, в результате переустройства в квартирах истца увеличилось количество сантехнических приборов, что привело к увеличению нагрузки на общедомовые инженерные сети. Согласно Техническим условиям требуется замена проходящих в квартирах стояков центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

В связи с этим в апелляционном определении обоснованно указано, что при перепланировке и переустройству квартир истца затронуты несущие конструкции здания, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (несущие стены, деревянное междуэтажное перекрытие).

Кроме того, увеличилась нагрузка на общедомовые инженерные сети, в связи с чем требуется вмешательство в стояки центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, также относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Действительно, обустройство квартир истца дополнительным сантехническим оборудованием предполагает изменение нагрузки на общедомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем на проведение такого переустройства должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такие действия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей организацией.

Оборудованием второго выхода из квартиры на лестничную клетку, а также оборудованием лестницы из нижерасположенной квартиры в вышерасположенную за счет ликвидации междуэтажного перекрытия затрагивается общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (уменьшается его объем за счет разбора стены и междуэтажного перекрытия). На совершение таких действий с общим имуществом также необходимо решение общего собрания собственников.

Так как материалы дела не содержат доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку и переустройство квартир №, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о незаконности осуществленной истцом перепланировки и переустройства указанных квартир и невозможности их сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи