Решение по делу № 8Г-21068/2021 [88-2045/2022 - (88-21494/2021)] от 13.12.2021

УИД 66RS0002-02-2021-002104-15

        № 88-2045/2022 - (88-21494/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        10 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2524/2021 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Галимзянову Фанису Рафисовичу о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Галимзянова Фаниса Рафисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Галимзянова Ф.Р. – Васильева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - Максимова Д.А., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Галимзянову Ф.Р., в котором просило применить к списанной с расчетного счета АО «ГСК «Югория» неустойке в сумме 353660 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер до 35600 руб., а потому взыскать с ответчика неосновательное обогащение 318060 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12380 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2018 года с АО «ГСК «Югория» в пользу в пользу Устюгова А.Т. взыскано страховое возмещение 35600 руб., расходы на эксперта 10000 руб., неустойка за период с 12 февраля 2018 года по 19 ноября 2018 года в сумме 40000 руб., расходы по оплате автосервиса 1000 руб., на представителя 8000 руб., почтовые расходы 800 руб., государственная пошлина 3621,12 руб., начиная с 20 ноября 2018 года взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 35600 руб., но не более 313660 руб. Определением суда произведена замена взыскателя на Галимзянова Ф.Р., в пользу которого 23 апреля 2021 года произведено исполнение судебного акта, в том числе в части неустойки в указанной выше сумме. Полагает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года снижен размер неустойки за период с 20 ноября 2018 года по 23 апреля 2021 года, начисленной АО «ГСК «Югория» на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-7953/2018, и списанной в пользу Галимзянова Ф.Р., до 100000 руб. Взысканы с Галимзянова Ф.Р. в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в сумме 213660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галимзянова Ф.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галимзянов Ф.Р. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и решение суда первой инстанции ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2018 года в пользу Галимзянова Ф.Р. (цессионарий), к которому перешло право требования на основании договора цессии от 23 января 2019 года с Устюговым А.Т. (цедент), 23 апреля 2021 года платежными поручениями № 11709, № 11592 с расчетного счета АО «ГСК «Югория» перечислены денежные средства в сумме 313660 руб. (неустойка), 99021 руб. 12 руб. (основной долг), следовательно, общий размер неустойки составил 353660 руб. (решение – л.д. 26-28, определение о процессуальном правопреемстве – л.д. 29).

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки. При этом суд исходил из того, что неустойка, начисленная с 20 ноября 2018 года и до фактического исполнения обязательства, несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения прав потребителя, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до 100000 руб., указав (к примеру), что размер общей законной неустойки (по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за спорный период 20 ноября 2018 года по 22 апреля 2020 года составил бы 5195,11 руб. Также суд обоснованно признал, что самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях допускается. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия признала изложенные в нем выводы обоснованными, не вызывающими сомнений в законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание.

В п. 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об уменьшении неустойки, списанной со счета должника на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом сумма списанной неустойки не была установлена решением суда и ее сумма зависела от даты выплаты основной задолженности.

С учетом изложенного обстоятельства не является обоснованным довод представителя ответчика о том, что обжалуемыми судебными постановлениями фактически пересмотрены выводы суда по иному, ранее рассмотренному делу.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом суда и зависело лишь от оценки судом соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционном определении на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство к неправильному рассмотрению спора не привело.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции при определении размера неустойки положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не пользовался.

Приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию Галимзянова Ф.Р., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимзянова Фаниса Рафисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи