Решение по делу № 33-10104/2021 от 07.10.2021

УИД 91RS0001-01-2020-001428-50

№2-44/2021

№ 33-10104/2021

Председательствующий судья первой инстанции Плиева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белозерской А.С. к Буслаевой Н.В., третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, ФИО1, в лице представителя Северинова А.А., о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белозерской А.С. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Белозерская А.С. обратилась в суд с иском к Буслаевой Н. В. о взыскании ущерба в размере 399 821,00 руб., расходов по оплате строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; возложении обязанности на Буслаеву Н.В. восстановить сарай литер «Б», площадью 26,8 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими параметрами, изложенными в техническом паспорте от 16.05.1988 г. на жилой дом индивидуального жилищного фонда, по адресу: <адрес> (размеры: 7,45м. х 3,60м.; материалы: фундамент - н50 бут; стены - бут 0,6; кровля - марсельская черепица); распределении судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/9 долей жилого дома с надворными постройками по <адрес>

Собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес>, является Буслаева Н.В.

Указанные домовладения имели общие конструкции.

Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, при возведении которого истцу причинен ущерб объектам недвижимости принадлежащим Белозерской А.С., а именно снесен сарай литер «Б», жилому дому литер «А» нанесен ущерб (повреждена кровля и полы).

По имеющейся информации разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ответчик не получал.

С целью определения суммы материального ущерба, нанесенного строениям, Белозерская А.С. обратилась к эксперту ИП ФИО2 для проведения строительно-технического исследования, которым установлены указанные нарушения.

Кроме того, Белозерской А.С. был причинен моральный вред, поскольку истец находилась в стрессовой ситуации и испытывала эмоциональные переживания, связанные с предстоящими ремонтными работами, с необходимостью обращаться к экспертам, юристам за защитой. Нервные переживания негативно отразились на здоровье и психоэмоциональном состоянии Белозерской А.С. в связи с чем, она дважды обращалась к врачу неврологу, что подтверждается записями в медицинской карте пациента № в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника № 3» и рецептом на лекарства, выписанным по результатам обследования.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Белозерская А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Белозерская А.С. является собственником 7/9 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес>. Собственником остальной части жилого дома с надворными постройками является ФИО1

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.1993 г., на земельном участке по <адрес> мерою в 480 кв.м, расположен 1 жилой каменный дом, жилой площадью 22,1 кв.м., означенный в плане под лит. «А» со следующими служебными и бытовыми постройками: баней «Д», топочной «Т», сараями «Б», «Е», уборной «К», летней кухней «Н», пристройкой «Н1», козырьком, сооружениями.

Из выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.04.2017 г. следует, что собственником объекта недвижимости под литерами А, а,а1,а2 по адресу: <адрес> является Буслаева Н.В.

На территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком Буслаевой Н.В. проведена реконструкция, в результате чего причинен вред имуществу истца – доле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - снесен сарай литер «Б», жилому дому литер «А» причинен ущерб в виде повреждений кровли и полов.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела – заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы» от 13 апреля 2021 года.

Заключением экспертизы также определено, что размер материального ущерба, причиненного Белозерской А.С., собственнику 7/9 долей домовладения по <адрес> в результате строительных работ, проведенных Буслаевой Н.В. по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ценах, действующих на момент проведения экспертизы составляет 447 175, 0 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах установлено, что истцу причинен ущерб в связи с повреждением имущества на общую сумму 447 175, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности при обращении с иском в суд.

С такими выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцу препятствовали во вселении в жилое помещение - жилой дом <адрес>, в связи с чем имел место спор в суде, который разрешился судебным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 30 марта 2016 года о вселении Белозерской А.С. в жилое помещение.

Исполнительный лист по делу о вселении получен 01.09.2016 года.

Вселение в помещение имело препятствия со стороны использования земельного участка (подхода к части жилого дома, в который вселена Белозерская А.С.), имел место спор относительно прохода через участок общего пользования.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 24 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2019 года, по иску Белозерской А.С. признан недействительным пункт 1 Постановления Администрации города Симферополя Республики Крым № 672 от 11.08.2015 года в части пункта 30 Приложения о предоставлении Буслаевой Н.В. в частную собственность земельного участка по <адрес>, площадью 0,0900 га, кадастровый №, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) для строительства и обслуживания жилого дома. Признано отсутствующим право собственности Буслаевой Н.В. на земельный участок по <адрес>, площадью 0,0900 га, кадастровый №.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что спорный земельный участок является единственным проездом для домовладений, в том числе, расположенного по <адрес>.

Исковые требования Белозерской А.С. в рамках рассматриваемого в 2018 году спора обоснованы наличием препятствий со стороны Буслаевой Н.В. в пользовании проходом к своему домовладению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о пропуске истцом трехлетнего срока для предъявления иска в суд в рамках рассматриваемого спора, поскольку решение об устранении препятствий путем вселения в жилое помещение могло быть реально исполнено после наличия объективной возможности пройти к дому, что стало возможным вследствие принятия решения Центральным районным судом г. Симферополя 24.12.2018 года.

Иск в рамках рассматриваемого спора подан в суд 06.04.2020 года.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить сарай литера «Б» в соответствии с техническими характеристиками судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии технической возможности произвести указанные действия. Такие доказательства истцом не предоставлены.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о возмещении морального вреда в результате повреждения имущества действующим законодательством не предусмотрено, ввиду чего в их удовлетворении следует отказать. Белозерской А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, на основании ч.1 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, следует отменить с вынесением нового решения о взыскании материального ущерба в размере 447 175 руб., удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 августа 2021 года отменить.

Иск Белозерской А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Буслаевой Н.В. в пользу Белозерской А.С. 447 175, 00 руб. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Судьи