Решение по делу № 33-1263/2024 от 31.01.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-4325/2022 г. (33-1263/2024)

11RS0005-01-2022-006475-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Зубкова Н.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года, которым Зубкову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Сереженко С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубков Н.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в сумме 96 640 руб.; возмещении расходов на оценку в сумме 10 500 руб., на представителя в сумме 22 000 руб. Просил компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Ответчиком иск не признан.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1 управляя автомобилем марки ... гос. номер <Номер обезличен>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца марки ..., гос. номер <Номер обезличен>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № <Номер обезличен>

Гражданская ответственность Зубкова Н.А. застрахована АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО

Истец обратился <Дата обезличена> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «...».

Согласно расчетной части экспертного заключения № <Номер обезличен> (ОСАГО) от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 398,50 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 700 руб.

<Дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68 700 руб., что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом направлена претензия, полученная ответчиком <Дата обезличена>.

Финансовая организация письмом исх. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сообщила истцу, что в связи с отсутствием у страховщика станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), способных произвести ремонт с соблюдением требований Закона № 40-ФЗ, страховщиком было принято решение произвести страховую выплату в денежной форме.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате возмещения ущерба исходя из рыночных цен в размере 104 140 руб. – л.д.<Номер обезличен> Представил экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «...», согласно которому на дату производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 172 840 руб., с учетом износа – 125 410 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № <Номер обезличен> <Дата обезличена>, требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 7 500 руб., исходя из заключения независимой технической экспертизы ООО «... проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 102 534,08 руб., с учетом износа - 76 200 руб.

Как усматривается из решения Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> финансовой организацией в материалы обращения были предоставлены уведомления от СТОА (....), с которыми у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, о невозможности проведения ремонта транспортного средства в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ. Данное обстоятельство финансовым уполномоченным признано основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании доплаты, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа - 76200 руб., разница между этой суммой и выплаченным страховым возмещением (68700 руб.) превышает установленную законом погрешность. Таким образом, доплата составила 7500 руб. (76200 руб. – 68700 руб.).

Страховая организация произвела доплату в сумме 7500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что между истцом и АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а кроме того, у ответчика отсутствуют СТОА, способные произвести ремонт с соблюдением требований Закона № 40-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Зубкова Н.А. взысканы убытки в размере 96640 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 13167,04 рублей, понесенные судебные расходы на оценку в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 20 декабря 2023 года, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что в обоснование выводов о размере восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта Осиповых О.С. (ООО «...»), однако какой-либо оценки произведенному исследованию по заявлению финансового уполномоченного, как и рецензии на представленное заключение, судом апелляционной инстанции не дано, ранее это заключение не было предметом оценки и суда первой инстанции. При этом судами не было учтено, что с аналогичными требованиями истец обращался к финансовому уполномоченному. И его требования были удовлетворены только частично. При этом финансовым уполномоченным уже проводилась оценка восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца. И выводы экспертизы, на которых основывалось решение финансового уполномоченного, никем не были опорочены, соответственно, представленное истцом заключение специалиста о восстановительной стоимости автомобиля являлось только поводом для обсуждения участника спора вопроса о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы. Что не получило должной оценки при рассмотрении настоящего дела как судом первой, так и апелляционной инстанций.

В целях исполнения указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и назначила ее по ходатайству представителя АО «СОГАЗ».

Экспертиза была поручена эксперту ИП ...., обладающему специальными познаниями и необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертиз и включенному в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 102 200 руб., с учетом износа – 78 500 руб., рыночная стоимость ремонта без износа – 168 189,38 руб., с износом – 122 894,64 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Получив экспертное заключение, истец представил уточнение требований, просил взыскать убытки в сумме 91 939,38 руб. как разница между рыночной стоимостью ремонта 168 189,38 руб. и выплаченным страховым возмещением 76 200 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном отказе в иске и руководствуется заключением судебной экспертизы при вынесении настоящего решения.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Так, в качестве доказательств достигнутого между сторонами соглашения о страховой выплате суд первой инстанции сослался на содержание заявления истца, в котором он не указал способ получения страхового возмещения, не указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но вместе с тем, к заявлению приложил банковские реквизиты счет (л.д.<Номер обезличен>).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, само по себе предоставление истцом банковских реквизитов при отсутствии отметок в графе, предусматривающей различные варианты страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между страховщиком и истцом соглашения о денежной форме страхового возмещения.

С учетом данного обстоятельства вывод суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованным.

Сам ответчик в качестве основания для выплаты возмещения в денежной форме ссылался на отсутствие СТОА.

Однако доводы ответчика о невозможности организовать ремонт отклонены.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Однако положения приведенной нормы не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В свою очередь невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не порождает у страховщика право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем как проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, так и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).

В этой связи, даже при отсутствии у страховой компании действующих договоров со СТОА, страховщик имеет возможность осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

    Таким образом, по делу установлено, что страховая организация действительно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обеспечила приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и вместо организации восстановительного ремонта произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенном страховой компанией по Единой методике с учетом износа.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика убытков не основан на законе.

Таким образом, с учетом позиции истца после получения судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика после рассмотрения дела в кассационном порядке, в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 91939,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения права, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № <Номер обезличен> Зубковым Н.А. уплачено ООО «...» 10 500 руб. за изготовление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

При этом судебная коллегия исходит из того, что финансовым уполномоченным экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена не была, оценка причиненных истцу убытков не устанавливалась.

Таким образом, досудебное исследование, проведенное истцом, имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенному между истцом и ИП ...., последнему поручается оказать юридические услуги по делу Зубкова Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Объем услуг включает в себя, в том числе, юридические консультации, разработку необходимых документов, представление интересов в судах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается оплата истцом ИП ... 22 000 руб. за оказанные услуги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем (консультация, подготовка иска, апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции), результата рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия считает, что расходы на представителя в размере 22 000 руб. являются разумными.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 30 917,25 руб. ((10 500 руб. + 22 000 руб.) х 95,13%).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13000 руб. (50 % от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании ЕМ без учёта износа, и выплаченным истцу страховым возмещением, исчисленным по ЕМ с учётом износа), рассчитанный по формуле (102 200 руб. – 76 200 руб.)/50%).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Зубкова Н.А. убытки в размере 91 939,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 30 917,25 руб.

Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: