Решение от 12.09.2023 по делу № 8Г-20681/2023 [88-20658/2023] от 13.07.2023

1- инстанция - ФИО3

2 – инстанция - ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №
УИД 44RS0№-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Никулино» о взыскании материального ущерба и по встречному иску СПК «Никулино» к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба (номер дела в суде первой инстанции 2-73/2022)

по кассационной жалобе СПК «Никулино» на решение Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Никулино» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 707 300 руб., взыскании судебных расходов.

СПК «Никулино» предъявил встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 101 050 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате названного ДТП погибла корова, чем кооперативу были причинены убытки в заявленной сумме. Истец, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилем.

Макарьевский районный суд <адрес> принял решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1, удовлетворены частично и в его пользу постановлено взыскать с СПК «Никулино» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - 1 701 631,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., госпошлины - 16 708,16 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования СПК «Никулино» к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба в размере 101 505 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Никулино» ФИО2 - без удовлетворения

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на 219 км автодороги ФАД Р-243 водитель
ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Cruizer 200» государственный регистрационный знак, №, принадлежащем на праве собственности ФИО10, совершил столкновение с находившейся на проезжей части коровой, принадлежащей СПК «Никулино», в результате чего животное погибло, а транспортное средство получило механические повреждения.

По факту ДТП проведена проверка, в рамках которой определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от того же числа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО9, который в заключении № установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruizer 200», без учета износа заменяемых деталей составляет 1 707 300 руб.

На основании договора цессии и акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступила ФИО1 право требования к СПК «Никулино» возмещения материального ущерба поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruizer 200», причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением № ООО «Автоэксперт»
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Cruizer 200» государственный регистрационный знак, №, двигался по автодороге ФАДР-243. На 219 км в районе поворота к населенному пункту Аманово, увидел корову и предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Toyota Land Cruizer 200», после которого автомобиль остановился, а корову отбросило к металлическому ограждению на обочину встречной полосы движения. Так как расстояние видимости коровы водителем ФИО1 перед столкновением не установлено, определить техническую возможность предотвратить столкновение расчетным путем не представляется возможным. В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не установлено. Общий характер имеющихся повреждений на автомобиле «Toyota Land Cruizer 200» соответствует заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 138 342 руб. 9 коп., без учета износа -1 701 631 руб. 15 коп.

Руководствовался положениями ст. ст. 137, 210 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», пунктам 1.5, 1.6, 25.4, 25.6 Правил Дорожного движения РФ Разрешая спор и возлагая на СПК «Никулино» обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из того, что кооператив является виновным в ДТП, поскольку не обеспечил надлежащий контроль за животным и допустил его бесконтрольное нахождение в темное время суток на проезжей части, явившееся причиной столкновения с транспортным средством.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства (в том числе указанное заключение эксперта, его показания, схему дорожно-транспортного происшествия, дислокацию дорожных знаков, показания свидетелей) и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 При этом суд правомерно исходил из того, что СПК «Никулино», являясь собственником коровы, который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил надлежащий контроль за животными, допустил в нарушение ПДД РФ его бесконтрольное нахождение в темное время суток на проезжей части автодороги, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, совершившего наезд на корову, в результате истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 г. № 1833-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО11, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что водителем не правильно выбран скоростной режим, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: