Решение по делу № 33-1694/2018 от 17.04.2018

Судья Калинин А.В. Дело № 33- 1694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой М.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.

с участием прокурора П.Е.В.

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.И. к ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании действий по оказанию медицинских услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дементьева А.И. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Дементьева А.И., его представителя по устному ходатайству К.О.И. представителей ответчиков ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - П.О.В.. и П.А.В.., ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» - П.А.В. третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - К.Е.И.., заключение прокурора П.Е.В. о законности решения, судебная коллегия

установила:

Дементьев А.И. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее ОГБУЗ «КБСМП»), ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее ОГБУЗ «ССМП») признании действий по оказанию медицинских услуг некачественными и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что (дата) в 19 час. 49 мин. с целью оказания помощи его супруге Д.Н.Н. у которой резко ухудшилось состояние здоровья, им были вызваны сотрудники ОГБУЗ «ССМП», которые приехали лишь спустя 1,5 часа после вызова. После вызова сотрудников «скорой помощи» он пояснил, что у супруги низкое давление 90x60, она задыхается, у нее аритмия сердца и ей срочно необходим врач кардиолог и неотложная помощь. Фельдшер «скорой помощи» находился в нетрезвом состоянии, что было видно по внешним признакам, наличествовал запах алкоголя изо рта, должной помощи Д.Н.Н. оказано не было из-за отсутствия лекарств и отсутствия врача-кардиолога, супругу не госпитализировали. После этого истцом была вызвана новая бригада «скорой помощи», которая долго не прибывала, а по прибытии в ее составе также не оказалось врача-кардиолога. Д.Н.Н.. поставили капельницу и в 23 часа 50 мин. госпитализировали в ОГБУЗ «КБСМП», доставив ее лишь ночью (дата) в отделение кардиологии данного учреждения. В больнице супругу истца почти сразу перевели в отделение реанимации и подключили к аппарату искусственной вентиляции легких, где она и умерла (дата) в 7 час. 20 мин. До этого, (дата) по прибытии в больницу, истца просили письменно указать об имеющихся у супруги диагнозах и заболеваниях, однако еще при доставлении супруги он устно сообщал врачу «скорой помощи», что у супруги удалена <данные изъяты> удалена <данные изъяты>, имеется болезнь <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> но это не было принято во внимание. Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия от (дата) , причиной смерти Д.Н.Н.. послужил <данные изъяты>. Считает, что данная причина смерти является лишь сопутствующей, в связи с развивающейся основной болезнью, и при оказании должной и своевременной медицинской помощи Д.Н.Н.., с учетом всех диагнозов и при наличии необходимых лекарств, она осталась бы жива, в связи с чем, истец считает, что действия ответчиков по оказанию медицинских услуг нельзя считать своевременными, добросовестными и качественными. Истец неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции по поводу качества оказания медицинской помощи, однако они были оставлены без удовлетворения. При этом, в ответе Департамента Смоленской области по здравоохранению на жалобу истца указано на несвоевременное прибытие бригады СМП на вызов и отсутствие необходимых медикаментов в ОГБУЗ «КБСМП», поскольку данное учреждение не является профильным по «эндокринологии». В результате смерти супруги истцу причинен непоправимый ущерб и нравственные страдания, которые выразились в форме страданий и переживаний в связи с утратой родного, близкого человека, он испытывает горе, чувство одиночества. Просит суд признать действия ответчиков, связанных с лечением Д.Н.Н.. в период с (дата) по (дата) несвоевременными и недобросовестными, повлекшими ее преждевременную смерть; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Протокольными определениями суда от (дата) , (дата) 16(дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области, АО «Страховая компания «Согаз-Мед» (№).

Истец Дементьев А.И. и его представитель К.О.И.. в судебном заседании иск поддержали. Ранее в судебных заседаниях Дементьев А.И. пояснял, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти его супруги Д.Н.Н. было отказано. Неправомерные действия ответчика ОГБУЗ «КБСМП», по его мнению, заключаются в отсутствии необходимых лекарственных препаратов, его супруге был необходим препарат «<данные изъяты>» в связи с наличием у нее эндокринных заболеваний; что предложенные его супруге медицинские препараты, в частности «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ей противопоказанны; что не был выяснен анамнез пациентки Д.Н.Н. что бригада скорой медицинской помощи приехала несвоевременно, только через полтора часа после вызова, который состоялся 17.02.2016 в 19 час. 49 мин.; что фельдшер бригады скорой медицинской помощи, первоначально прибывшей по вызову, находился в состоянии алкогольного опьянения; что при вызове скорой медицинской помощи не направили врача-кардиолога. Также указал, что после приезда врачей супруга просила поставить ей капельницу, так как сама являлась медсестрой высшей категории, но ей было отказано, врач сообщила, что введет только физраствор, так как другие лекарственные препараты отсутствуют. Истец повторно позвонил на станцию скорой медицинской помощи, сообщил, что приехавший на вызов экипаж находится в состоянии алкогольного опьянения, просил обеспечить прибытие другого экипажа, а также позвонил в управление МЧС <данные изъяты>, где ему дали номер дежурного Администрации г. Смоленска, который, в свою очередь, дал номер дежурного Администрации Смоленской области, после звонка которому приехала другая бригада» скорой медицинской помощи. Точное время приезда другой бригады указать не может, так как находился в шоковом состоянии. Врачи второй приехавшей бригады скорой медицинской помощи поставили его супруге капельницу, ввели какое-то лекарство и в 23 часа 50 мин. (дата) госпитализировали супругу в больницу. Утром (дата) ему позвонила начальник медицинской части ОГБУЗ «ССМП», извинилась и сообщила, что врач первой приехавшей на вызов бригады скорой медицинской помощи прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, фельдшер бригады от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Полагает сфальсифицированными записи карты вызова скорой медицинской помощи, смонтированной представленную аудиозапись его переговоров с ССМП. Оспаривает показания допрошенных по делу свидетелей, пояснения представителей ответчиков. С выводами экспертизы не согласен, полагает экспертов заинтересованными, а диагнозы и выводы не соответствующими действительности.

Представитель ответчика ОГБУЗ «КБСМП» (также представляющий интересы ОГБУЗ «ССМП» П.А.В.. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. №), в которых привел подробные обстоятельства поступления и лечения Д.Н.Н. в ОГБУЗ «КБСМП», указав на соответствие оказания медицинской помощи закону и установленным Приказами Минздрава РФ стандартам в частности от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю анестезиология и реаниматология», от 20.11.2006 № 766 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом»; от 24.12.2012 № 1554н «Об утверждении стандарта специализированной помощи при сердечной недостаточности», проведением всех необходимых лечебных мероприятий со ссылкой на документы комиссии изучения летальных исходов, результаты проведенной внеплановой проверки по жалобам истца. Указал на отсутствие и недоказанность вины медучреждения в происшедшем.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «КБСМП» Ю.В.Н. дополнительно суду пояснил, что Д.Н.Н.. поступила в ОГБУЗ «КБСМП» (дата) в 23 часа 43 мин. в крайне тяжелом состоянии, с очень низким давлением (60x40, 50x20), одышкой. Обращение за медицинской помощью последовало поздно, из материалов истории болезни видно, что 18 час. 00 мин. пациентке стало плохо дома, по первичному осмотру – появились перебои в работе сердца, одышка, «сорвался ритм», предположительно, мерцательная аритмия, пациентка самостоятельно приняла <данные изъяты>, но состояние только ухудшилось, что привело к снижению артериального давления. Дежурный врач <данные изъяты> выставил предварительный диагноз <данные изъяты>, на консультацию были немедленно вызваны врач-реаниматолог и врач-кардиолог. Предпринимались попытки повышения артериального давления, проведены дополнительные методы исследования. (дата) в 00 час. 15 мин. в связи с отрицательной динамикой пациентка переведена на ИВЛ, проводилось необходимое лечение - внутривенное введение адреналина, дофамина, насыщение артериальной крови кислородом, показатель которого по замерам был критически низким - 75% при норме свыше 90%, ставилась кислородная маска, частота дыхательных движений составляла 44, свыше 40 обязаны перевести на ИВЛ. Проводился контроль за всеми показателями - общий анализ крови, свертываемость крови, рентгенография грудной клетки, внутренних органов. С учетом осложнений сахарного диабета проводились необходимые действия - контроль сахара крови каждые два часа, уровень сахара в крови не вызывал опасений. Указал, что у пациентки была удалена щитовидная железа, вследствие чего, ей необходимо было постоянно принимать препарат <данные изъяты> пропуск хотя бы одного дня влечет отсутствие действия препарата, вместе с тем, несколько дней без приема данного препарата не влияет на состояние здоровья. Реаниматолог <данные изъяты> уточняла у супруга Д.Н.Н. о перенесенных пациенткой заболеваниях и лекарственных препаратах, которые она принимает. В течение 10 минут после поступления в учреждение пациентка была переведена в реанимационное отделение, реанимационная помощь была оказана своевременно, однако стабилизации не наблюдалось, в кардиологическом отделении пациентка не находилась, как ошибочно указывает истец. Причиной смерти Д.Н.Н.Н. явился <данные изъяты>, причиной которого мог стать отказ любой функции организма, критично проявилось осложнение <данные изъяты>. Полагает, что Д.Н.Н. была оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь. Действия сотрудников ОГБУЗ «КБСМП» не являются причиной смерти пациентки Д.Н.Н.., смерть наступила по причине наличия тяжелых заболеваний. В ходе проверки нарушений в оказанной Д.Н.Н. медицинской помощи не выявлено, клинический диагноз и диагноз патологоанатома совпадают.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» П.О.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (№), подробно описав обстоятельства вызова Д.Н.Н. скорой медицинской помощи, указав, что (дата) за сутки силами имеющихся 15 бригад СМП за сутки обслужен <данные изъяты> вызов, на момент первичного поступления вызова № № в очереди ожидали обслуживания еще <данные изъяты> вызовов. В ранее состоявшихся заседаниях дополнительно пояснила, что по данным ССМП ухудшение самочувствия пациентки Д.Н.Н. началось с 14 час., примерно в 15-16 час. она приняла 2 таблетки <данные изъяты> по 50 мг, 4 таблетки <данные изъяты> данное сочетание является неприемлемым при лечении аритмии, вызывает осложнения. Смерть пациентки наступила от осложнений, вызванных <данные изъяты>, но на момент ее осмотра специалистами скорой медицинской уровень глюкозы крови составил 4,2 ммоль/л. Считала, что действия скорой медицинской помощи никак не повлияли на причину смерти пациентки, которая три дня находилась в больнице. Также отметила, что в соответствии с приказом Минздрава России № 388н от 20.06.2013 врач-кардиолог в скорой медицинской помощи не предусмотрен. Причиной длительной невозможности приезда бригады скорой медицинской помощи является нехватка штата сотрудников и материальных средств. Также отметила, что при приезде бригады истцу не понравился внешний вид работников скорой помощи, они усомнились в их профессионализме. Истец и его супруга настаивали на введении его супруге препаратов, которые не входят в стандарты оказания медицинской помощи и не были показаны пациентке Д.Н.Н.. по состоянию, в котором она находилась, препятствовали сбору анамнеза, указали покинуть квартиру. У бригады скорой медицинской помощи имелись все необходимые лекарственные препараты, считала действия бригады скорой медицинской помощи надлежащими и своевременными, в связи с тем, что истец отказался от услуг первой бригады скорой помощи по причине того, что врач находился в состоянии алкогольного опьянения, что опровергается актом медицинского освидетельствования, было упущено время («золотой час») для оказания медицинской помощи Д.Н.Н.. Указала, что медицинская помощь соответствовала стандарту, установленному приведенным выше приказом. Кроме того, исходя из сообщения истца, зафиксированного аудиозаписью при первоначальном вызове тот указал лишь на низкое давление, головокружение, что не относится к экстренной помощи, и подлежит отнесению к неотложной. Возражая против доводов истца, также указала, что в действовавшей редакции приказа № 388н от 20.06.2013 предусматривался не 20 минутный приезд скорой помощи с момента вызова, а 20-ти минутная транспортная доступность.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по здравоохранению в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Д.М.А. возражала против удовлетворения требований, поддержав позицию представителей ответчиков, указав, что Департаментом проводилась проверка оказания медицинской помощи Д.Н.Н.., в соответствии с выводами которой, нарушений со стороны ОГБУЗ «ССМП» и ОГБУЗ «КБСМП» не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» Р.В.М.. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений (т. № в которых указал, что согласно пояснений истца у его супруги Д.Н.Н. имелся ряд хронических заболеваний <данные изъяты>). При этом все указанные заболевания имели хроническое, длительное течение и признаки декомпенсации. Каждое из перечисленных заболеваний, как правило, вызывает осложнения в виде множественного поражения органов и систем, что усугубляет течение основного и сопутствующих заболеваний и провоцирует развитие жизнеугрожающих состояний.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ранее в судебном заседании представитель Л.Н.Я.. поясняла, что экспертиза качества оказания медицинской помощи в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (ред. от 22.02.2017) «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» страховой компанией «Согаз-Мед» не проводилась, по какой причине пояснить не смогла. Указала, что страховая компания просматривает соответствующие реестры пациентов, запрашивает необходимую медицинскую документацию, после чего проводит экспертизу. ТФОМС при необходимости проводит повторную экспертизу после получения заключения страховой компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» В.Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на исковое заявление (т. №), в котором указала, что Д.Н.Н. была застрахована в системе обязательного медицинского страхования в АО «СК «Согаз-Мед». По медицинской документации, имевшейся в материалах гражданского дела, была проведена экспертиза качества оказанной Д.Н.Н. скорой и стационарной медицинской помощи в соответствии с требованиями Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» на предмете ее соответствия порядку, стандартам и сложившейся медицинской практике, порученной экспертам включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, по результатам которой сделан вывод об оказании Д.Н.Н.. в ОГБУЗ «ССМП» и ОГБУЗ «КБСМП» медицинской помощи надлежащего качества.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2018 в удовлетворении иска Дементьева А.И. отказано (т№).

В апелляционной жалобе Дементьев А.И. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что нехватка штата сотрудников ОГБУЗ «ССМП» свидетельствует о невозможности оказания ответчиком должной и своевременной помощи умершей супруге, а также подтверждает факт несвоевременного приезда бригады скорой помощи. Полагает, что ответчиками скрыт факт нахождения фельдшера первой бригады скорой помощи в состоянии алкогольного опьянения, так как то не проходил освидетельствование на состояние опьянения в профильном специализированном учреждении. Заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы независимым экспертам АНО «Центр медицинских экспертиз» в г. Москва (т.№).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 ст.и 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 с. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, согласно карте вызова скорой медицинской помощи № № (№) (дата) в 19:49 вызвана бригада «Скорой медицинской помощи» для Д.Н.Н. по адресу: ..., по поводу низкого давления, головокружения. Указанный вызов передан бригаде № № в составе врача Б.А.Е. и фельдшера В.И.С в 21 час. 01 мин., бригада выехала в 21 ч. 03 мин., время прибытия бригады на место вызова – 21 час. 23 мин. В карте вызова отмечено, что на момент приезда бригады состояние пациента средней тяжести, поведение возбужденное, сознание ясное, указаны диагнозы <данные изъяты>, <данные изъяты>… Также отмечено, что со слов пациентки, у нее жалобы на сердцебиение, низкое артериальное давление (не определяется). Измерением давления бригадой СМП зафиксировано 95/60. В связи с отказом от оказания медицинской помощи в устной форме бригада окончила оказание помощи в 21:39 мин. и покинула квартиру (т. 1 л.д. 57).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № № от (дата) г. в 22 час. 23 мин. к Д.Н.Н. направлена бригада ССМП №№, которая доставила пациентку для дальнейшего лечения в ОГБУЗ «КБСМП». При этом Д.Н.Н. предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, слабость. Также в карте вызова указано на тяжелое состояние Д.Н.Н. аритмичный пульс и аритмичные тоны сердца, бледные кожные покровы. Диагноз <данные изъяты> А также, что со слов пациентки, плохое самочувствие наблюдалось у нее около 2-3 дней, посещал участковый врач. До приезда «скорой помощи» Д.Н.Н. приняла 2 таблетки <данные изъяты> 4 таблетки <данные изъяты> по 50 мг и 4 таблетки <данные изъяты> (т. №).

Как следует из медицинской карты стационарного больного № № Д.Н.Н. <данные изъяты> г.р. доставлена Скорой помощью в ОГБУЗ «КБСМП» (дата) г. в 23 час. 43 мин. во второе кардиологическое отделение. Из анамнеза выяснено, что ухудшение состояния наступило с 18 часов дня поступления, когда появились перебои в работе сердца, пациента самостоятельно приняла 2,5 мг <данные изъяты>. Затем появилась одышка, снизилось артериальное давление до 80/60 мм рт.ст. В анамнезе резекция щитовидной железы, спленэктомия.

При поступлении состояние пациентки тяжелое с ЧДД 44 в минуту, артериальной гипотонией до 50/20 мм рт.ст., сатурацией кислорода 75%. Выставлен предварительный диагноз <данные изъяты> и на консультацию немедленно вызван реаниматолог, и пациентка переведена в АРО для дальнейшего наблюдения и лечения. Пациентке проведены дополнительные методы исследования: общий анализ крови, мочи, коагулограмма, КЩР и газы крови, профиль глюкозы крови в динамике, ЭКГ в динамике, УЗИ органов брюшной полости и почек, рентгенологическое исследование органов грудной клетки, проконсультирована кардиологом, неврологом. (дата) г. в 01:15 в связи с отрицательной динамикой пациентка переведена на ИВЛ. Проводилось лечение – ИВЛ, внутривенное введение адреналина, дофамина, тиосульфата натрия, витамина С, мексидола, цитофлавина, диуретиков, посиндромная и симптоматическая терапия.

(дата) пациентка осмотрена консилиумом в составе заместителя главного врача КБСМП, заведующего отделением кардиологии № № и доцента кафедры госпитальной терапии СГМУ, которыми рекомендовано продолжить проводимую терапию и проконсультировать пациентку неврологом. Консилиумом отдельно отмечен имеющийся на догоспитальном этапе бесконтрольный прием гипотензивных и антиаритмических препаратов с развитием неуправляемой гипотонии и на этом фоне – полиорганной недостаточности. (дата) на фоне проводимой терапии произошла остановка сердечной деятельности, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия пациентка скончалась в 07 час. 20 мин. (дата) (т. № меддокументация при деле).

Из протокола патологоанатомического вскрытия № № от (дата) следует, что смерть больной Д.Н.Н. <данные изъяты> г.р., последовала от <данные изъяты> (т.№

Согласно указаний существующих нормативных документов, при сличении диагнозов рекомендуется квалифицировать наблюдение, как совпадение заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов. Окончательное решение данного вопроса предлагается осуществить на заседании КИЛИ.

КИЛИ ОГБУЗ «КБСМП» посчитало смерть пациента непредотвратимой (т.1 л.д.№). Дефекты оказания медицинской помощи не выявлены.

Протоколом заседания комиссии по изучению летальных исходов от (дата) установлено совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов по основному заболеванию и осложнению, замечаний по тактике ведения пациента, диагностике и ведению меддокументации не имеется. Установлена неотвратимость смерти пациента (т. №).

Истцом направлялись жалобы с просьбой провести проверку по факту смерти Д.Н.Н.. в различные инстанции, а именно Прокурору Смоленской области, в Департамент Смоленской области по здравоохранению, УМВД России по Смоленской области (т.№), по которым проведены соответствующие проверки, в ходе которых факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Д.Н.Н.. сотрудниками ОГБУЗ «ССМП» и ОГБУЗ «КБСМП» не нашел своего подтверждения.

Так, согласно акту внеплановой проверки №№ Департаментом Смоленской области по здравоохранению, на основании приказа начальника Департамента Смоленской области по здравоохранению В.И.С. от (дата) № № «О проведении внеплановой документарной целевой проверки юридического лица» проведена проверка в отношении ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» по вопросу оказания медицинской помощи Д.Н.Н.. В ходе проверки изучена документация: карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ССМП» от (дата) № № и № № на имя Д.Н.Н.; - медицинская карта стационарного больного № № на имя Д.Н.Н. ОГБУЗ «КБСМП»; протокол экспертной оценки качества медицинской помощи в поликлинике; объяснительные врача анестезиолога-реаниматолога ОГБУЗ «КБСМП» Н.М.Ю. старшего врача смены ОГБУЗ «ССМП» Л.С.Ф. бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ССПМ» Б.А.С. и А.И.Л. Фельдшера бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ССМП» Т.С.В. пояснения администрации ОГБУЗ «ССМП» по факту оказания медицинской помощи ОГБУЗ «ССМП» Д.Н.Н., протокол заседания КИЛИ ОГБУЗ «КБСМП» от (дата) № №; протокол заседания ВК ОГБУЗ «КБСМП» от (дата) б/н, рецензия на материалы истории болезни Д.Н.Н. доцента кафедры госпитальной терапии СГМУ к.м.н. Л.И.А. звукозапись ОГБУЗ «ССМП» приема вызова № № от (дата) к Д.Н.Н. по адресу: ... и повторных звонков Дементьева А.И. в 20:45, 20:53 и 21:36 (т.1 №).

При проведении проверки нарушений оказания медицинской помощи Д.Н.Н. ОГБУЗ «ССМП» и ОГБУЗ «КБСМП» не выявлено:

- скорая медицинская помощь оказывалась в соответствии с порядком оказания скорой медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава РФ от 20.06.2013 № 388н. Обследование и лечение проводилось бригадой скорой медицинской помощи в соответствии с приказами Минздрава России от 05.07.2016 г. №455н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при кардиогенном шоке» и от 05.07.2016 № 464н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при тахикардиях и тахиартимиях»;

- стационарная медицинская помощь оказывалась в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утвержденными приказами Минздрава РФ от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» и от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»; при поступлении в ОГБУЗ «КБСМП» проведена адекватная оценка состоянии, своевременная консультация врача-реаниматолога с последующей госпитализацией в отделение анестезиологии и реанимации,

- в ОГБУЗ «КБСМП» обследование и лечение назначены в соответствии с приказами Минздрава России от 20.11.2006 № 766 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с сахарным диабетом (при оказании специализированной помощи)» и с приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1554н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности».

В протоколе заседания врачебной комиссии №№ от (дата) , справке качества и адекватности оказания медицинской помощи заведующего отделением анестезиологии-реанимации НУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск» ОАО «РЖД» и рецензии кандидата медицинских наук доцента кафедры госпитальной терапии ФГБОУ ВО «СГМУ» врача высшей категории Л.И.А.. на историю болезни № № Д.Н.Н. также указаны выводы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи (т.№).

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от (дата) , вынесенным по обращению Дементьева А.И. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи его супруге Д.Н.Н. сотрудниками ОГБУЗ «ССМП» и ОГБУЗ «КБСМП», в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ (т.1 л.д. 5).

Свидетель А.А.И.. – <данные изъяты> ОГБУЗ «КБСМП» в судебном заседании пояснил, что пациентка Д.Н.Н. поступила в ОГБУЗ «КБСМП» (дата) в 23 час. 43 мин., была осмотрена дежурным врачом-реаниматологом, которым было принято правильное решение сразу, в течение 5 минут, перевести ее в реанимационное отделение для дальнейшего наблюдения и лечения. У Д.Н.Н.. наблюдалась нестабильная гемодинамика - давление 80x60, частота дыхательных движений - 44 в мин. Проводилось необходимое лечение для поднятия давления, через час была переведена на искусственную вентиляцию легких, поскольку положительной динамики не было. Со слов супруга Д.Н.Н. и по результатам осмотра у пациентки имелось заболевание <данные изъяты>. Смерть наступила в результате сердечной недостаточности. Согласно талону «скорой помощи», ухудшение состояние здоровья пациентки началось около 6 часов до ее госпитализации. Считает, что если бы пациентка была доставлена на несколько часов раньше, то в данной ситуации ничего бы не изменилось (т.№).

Свидетель Н.М.Ю.. – <данные изъяты> ОГБУЗ «КБСМП», в судебном заседании пояснила, что она является дневным врачом, ее рабочий день - с 08 00 мин. до 16 час. 45 мин. (дата) пациентка Д.Н.Н.. находилась в очень тяжелом состоянии - <данные изъяты>, все это отражено в истории болезни. Имеющиеся у пациентки хронические заболевания выяснялись со слов родственников, также она просила принести амбулаторную карту Д.Н.Н.., но ее предоставить не успели. В анамнезе у пациентки <данные изъяты> было известно также о проблемах с артериальным давлением. Супруг Д.Н.Н. принес все препараты, которые принимала пациентка, ею были взяты только 2 таблетки <данные изъяты>, который не входит в перечень необходимых препаратов больницы, так как нет эндокринологической службы. Когда именно состояние здоровья пациентки ухудшилось, пояснить не могла. Из приемного отделения Д.Н.Н.. была доставлена дежурным врачом в реанимационное отделение примерно через 5 мин. после ее поступления. Когда приняла пациентку, то по состоянию ее здоровья не смогла оценить, мог ли быть приятный исход лечения, в случае более раннего поступления пациентки (т.№).

Для разрешения спора о качестве оказанной Д.Н.Н. медицинской помощи, с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, необходимости и достаточности объема проведенных мероприятий, наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ОГБУЗ «ССМП» и ОГБУЗ «КБСМП» и наступившими последствиями в виде смерти Д.Н.Н. по ходатайству сторон судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с предоставлением в распоряжение экспертов материалов дела, медицинской документации в отношении Д.Н.Н. (т.№).

Согласно заключению экспертизы ОГБУЗ «Смоленское областное бюро «Судебно-медицинской экспертизы» от (дата) №№ порядок, тактика лечения и действия медицинских работников при оказании медицинской помощи в ОГБУЗ КБСМП» Д.Н.Н. в период с (дата) по (дата) соответствовали стандарту оказания медицинской помощи больным с хронической ишемической болезнью сердца и сложившейся общей практики. Она оказывалась своевременно и в полном объеме.

При госпитализации Д.Н.Н. в стационар ОГБУЗ «КБСМП» (дата) у нее был диагноз: <данные изъяты>

Между проведенным стационарным лечением и реанимационными мероприятиями, проводимыми в ОГБУЗ «КБСМП» в период с (дата) по (дата) в отношении пациентки Д.Н.Н.., и наступлением ее смерти причинно-следственной связи нет. Имели место правильные действия, бездействия не установлено.

Основным в наступлении смерти Д.Н.Н. имевшиеся у нее заболевания и возникшие осложнения.

При ответе на пятый вопрос о соответствии порядка, тактики лечения и действий медицинских работников ОГБУЗ «ССМП» при оказании медицинской помощи Д.Н.Н. (дата) установленными порядкам и стандартам оказания определенного вида помощи, своевременности и полноты объема оказания такой медицинской помощи эксперты сослались на ответ по вопросу № 1, который дан с исчерпывающей полнотой.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ОГБУЗ «КБСМП» (с учетом формулировки вопроса и нижеприведенных пояснений о допущенной описке – правильно «ССМП») (дата) и наступлением смерти Д.Н.Н. нет.

Замечаний по тактике ведения и лечению в стационаре нет (т№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.И.А.. выводы экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что при ответе на 6-й вопрос в экспертном заключении имеется описка, вместо «КБСМП» следует читать «ССМП». Также отметил, что при исследовании по 7-му вопросу экспертами оценивались все этапы оказания медицинской помощи, начиная с осмотра врача скорой помощи и доставки в стационар, и заканчивая лечением в стационаре, весь процесс оценивался, как единой целое и ответ дан по действиям как сотрудников ОГБУЗ «КБСМП», так и ОГБУЗ «ССМП». Сотрудниками ОГБУЗ «ССМП» была выполнена их функциональная обязанность по доставлению пациента в профильное лечебное учреждение. В заключении отсутствуют прямые ссылки на конкретные нормы и правила оказания медицинской помощи, поскольку нарушений выявлено не было, соответственно, необходимость ссылаться на нормативные акты отсутствовала. На вопросы стороны истца пояснил, что методика проведения экспертизы заключалась в исследовании представленных материалов дела. Вопросы, связанные с возможным нахождением сотрудника ССМП в состоянии опьянения, действий диспетчера ССП находятся вне компетенции медицинского экспертного исследования. По вопросам показания уровня глюкозы можно уточнить у профильного специалиста, привлеченного к проведению экспертизы, однако в случае Д.Н.Н. они уже не имели значения на исследованном этапе оказания врачебной помощи, поскольку состояние пациентки было агональным, уже шел срыв компенсации функций всего организма и показатели могли быть различными и объяснялись не заболеванием эндокринной системы, а состоянием организма, на них уже не стоило обращать внимание. Кроме того, отсутствие препарата <данные изъяты> в КБСМП не сказалось на общем состоянии Д.Н.Н.. в период прохождения лечения, и последняя не нуждалась в переводе в эндокринологическое отделение, поскольку показатели были высокими от срыва компенсаторных функций всего организма, основным заболеванием являлось заболевание именно сердечно-сосудистой системы. Приезд скорой медицинской помощи в течение 20 минут и доставка Д.Н.Н.. в лечебное учреждение в течение 1 часа не могли повлиять на состояние последней, исход был предопределен имеющимися хроническими и сопутствующими заболеваниями. Отметил, что более детально оценивать действия сотрудников ССМП не имеет смысла, поскольку они выполнили свою основную функцию, доставив пациента в медучреждение и никакими препаратами начавшийся процесс остановить было нельзя (т.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В.А.. выводы экспертизы также поддержал, пояснил, что является врачом терапевтом и кардиологом. При исследовании 6-го вопроса оценивались действия как ССМП так и КБСМП. При исследовании 7-го вопроса оценивались действия ССМП, единственный вопрос, который мог стоять – это скорость оказания медицинской помощи. Действительно имелась задержка в данной части, но она не выходит за пределы положенных норм. При вызове речь шла о гипотонии, головокружении, что не является критическим, имеется определенная очередность выездов по тяжести состояния пациентов. Задержка имелась в течение 1 часа, в связи с тем, что первую бригаду ССМП попросили удалиться. Главная задача ССМП – доставить больного до стационара, т.к. требовалось оказание стационарной помощи. У пациента была полиморбидная патология и то, что Д.Н.Н. бесконтрольно приняла повышенную дозу препаратов для купирования пароксизма мерцательной аритмии привело к ее смерти. У Д.Н.Н. были <данные изъяты>, на этом фоне развился <данные изъяты>. Дементьева приняла <данные изъяты>, 2 таблетки это достаточно большая доза, затем она приняла 4 таблетки <данные изъяты>, плюс также приняла 4 таблетки <данные изъяты>. Вся информация о приеме лекарств находится в записи в амбулаторной карте врача ССМП (на основании опроса самой больной). Данная доза препаратов блокировала не только симпатическую нервную систему (систему, которая поддерживает артериальное давление), но и блокировали сократимость миокарда. Сердце должно реагировать частотой сердечных сокращений на нагрузку, лекарствами, это было блокировано. Далее Дементьева добавила препарат, который блокирует мышечную систему, мышцы сосудов перестали реагировать и давление практически не поднималось. Вся последующая терапия проводилась согласно стандартам, но сердце не реагировало уже на проводимые медицинские манипуляции. Прием препаратов привели к почечной недостаточности, из-за имевшегося цирроза печень исключилась из участия в углеводном обмене, поэтому было замечено снижение углевода в крови, вопрос стоял о <данные изъяты> – данные колебания показателя были связаны с низким артериальным давлением. На фоне всего вышеуказанного эксперты пришли к выводу, что сделать что-либо для поддержания жизни Д.Н.Н. было трудно. Таким образом, основной причиной, приведшей к смерти, по мнению эксперта, было неоправданное использование Д.Н.Н. препаратов, которые эксперт указал выше. Далее, при такой интоксикации, возник отек головного мозга и сделать что-либо уже было невозможно. Вопрос о возможном нахождении сотрудника ССМП в состоянии опьянения не относится к компетенции экспертного исследования и из тех материалов, что были исследованы нельзя прийти к такому выводу. Пациента не нужно было переводить в эндокринологию, причиной было не отсутствие <данные изъяты>, а развившаяся сердечная недостаточность. Категорично сказать о том, что не потребление Д.Н.Н. таблеток в день госпитализации существенно повлияло бы на исход нельзя. Также нельзя дать конкретного ответа о влиянии на состоянии пациента 1-часовой задержки оказания медицинской помощи. Состояние ее было очень тяжелым – возникший пароксизм мерцательной аритмии ускорил гибель (№).

При повторном допросе указанный эксперт пояснил, что комиссией, в том числе, оценивалось качество оказания медицинской помощи на предмет соответствия действующим стандартам в области кардиологии, в исследовательской части они отдельно не приведены, поскольку не выявлено несоответствий. Кроме того, помощь оказывалась пациентке в таком состоянии и условиях таких необратимых изменений, что повлиять на исход не могла. Ответить на вопрос о том, привела бы к улучшению состояния Д.Н.Н.. ее доставка в больницу в течение часа после вызова скорой помощи, затруднительно, с учетом всех имеющихся хронических и сопутствующих заболеваний. Резкое ухудшение состояния Д.Н.Н.Н. вероятно произошло в связи с принятием ею большого количества бета-блокаторов, что привело к падению давления, и в последствии к смерти пациентки. При имеющихся у Д.Н.Н.. заболеваниях и состоянии организма в целом <данные изъяты>) прием «<данные изъяты>» не противопоказан. Понятие «золотого часа» применяется с момента ухудшения состояния пациента; в данном случае скорая помощь была вызвана значительно позже такого ухудшения, поэтому спасти пациентку было крайне затруднительно (№).

Эксперт Н.В.И, в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, указал, что привлекался для проведения экспертизы по профилю эндокринологии. Из меддокументации усматривалось, что Д.Н.Н.. амбулаторно наблюдалась по поводу заболевания <данные изъяты>, не наблюдалась по поводу <данные изъяты>.Повышение сахара у пациентки носило терминальный характер, что возможно связано с сердечной недостаточностью. Здесь были не дефекты в лечении, а гиперпостановка несуществующего диагноза. Тактика лечения никак не носила характер лечения временной гипергликемии, то есть повешенного уровня сахар крови, которая естественно развилась на фоне реанимационных мероприятий, то есть симптоматически повышается сахар. Сотрудниками ССМП не могли производиться мероприятия относительно пониженного сахара в крови, поскольку данный показатель был в норме. Сниженным считается показатель менее 3-х милимолей. В процессе реанимационных мероприятий, у пациентки стал повышаться сахар, поскольку препараты, которые применяются при падении артериального давления, всегда вызывают повышение сахара, затем наблюдалось падение сахара, но вводилась глюкоза по назначениям врача. Более того, вводились препараты, которые вызывали гипергликемию. То есть, если не вводить глюкозу, то в этом случае, что вводилось для поднятия артериального давления, используется для повышения уровня сахара крови за счет печени и мышц. У Д.Н.Н. уже было тотальное истощение, резервов печеночных и мышечных не осталось. Анализ на сахар делали каждые 3 часа, но это решается индивидуально, стандартов в этой части не предусмотрено. Падение сахара носило терминальный характер. Отек мозга не связан с гипергликемией. Карты ССМП при проведении экспертизы исследовались в частности и из них видно, что делался анализ – 4, 5. В санпропускнике сделан анализ еще раз – 4, 2. Вопрос о лечении Д.Н.Н.. в условиях специального эндокринологического отделения не имеет значения, так как даже при его наличии в областной больнице, как больная в терминальной стадии она бы поступила в общее реанимационное отделение, где врач-терапевт является многофункциональным специалистом. Отсутствие <данные изъяты> даже месяц не имело существенного значения в связи с его свойством накапливаться в организме. Отметил, что несмотря на доводы истца о возможности введения врачом скорой помощи <данные изъяты> и <данные изъяты>, указал, что это препараты повышающие давление, пациентке введены иные повышающие препараты, что соответствует стандарту (т.№).

Свидетель Ф.Л.Н. <данные изъяты> Консультативно - диагностической поликлиники №1 пояснила, что после прибытия семьи Дементьевых на новое место жительство, она являлась участковым терапевтом. Дважды осматривала Д.Н.Н. по вызову, у последней была синусовая тахикардия. Со слов Д.Н.Н.., последняя принимала постоянно <данные изъяты>. Отметила, что с учетом всех имеющихся у Д.Н.Н.. хронических и сопутствующих заболеваний, последняя была некурабельная. Она прописывала Д.Н.Н. «<данные изъяты>» для лечения синусовой тахикардии. Одновременное принятие прописанного препарата «<данные изъяты>» и принимаемого Д.Н.Н. самостоятельно «<данные изъяты>» усиливает бетаблокирующий эффект, что приводит к снижению пульса и понижению давления. У Д.Н.Н. уже начиналась полиорганная недостаточность и компенсация, что привело к скоропостижной смерти. Д.Н.Н. необходимо было проходить стационарное лечение задолго до ухудшения ее состояния. Отек головного мозга произошел у Д.Н.Н. из-за интоксикации продуктами метаболизма, поскольку, из-за имевшегося цирроза печень не справлялась со своими функциями детоксикации организма (№

В целях дополнительной проверки доводов истца, в том числе о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, страховщик Д.Н.Н. АО «Страховая компания» СОГАЗ-мед» поручило проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Д.Н.Н.. врачу-эксперту качества медицинской помощи по профилю «кардиология» С.И.В. в условиях ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» врачу эксперту качества медицинской помощи по профилю «скорая медицинская помощь» К.Ю.В. которые включены в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (ч. 7 ст. 40 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ; п. п. 4, 20, 21, 22, 27 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (Приказ ФФОМС от 01.12.2010 №230 (ред.от 29.12.2015)

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «КБСМП» по профилю «кардиология»: при оказании медицинской помощи на этапе ОГБУЗ «КБСМП» замечаний не установлено. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Замечаний по оказанию медицинской помощи не установлено, лечебные мероприятия проведены в соответствии со стандартами (т. №).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», врачей-экспертов качества медицинской помощи, медицинскую документацию, показания экспертов Ш.И.А.., М.В.А.., Н.В.И. показания свидетелей А.А.И. Н.Ю.А. Ф.Л.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дементьева А.И., поскольку доказательств некачественного оказания медпомощи, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работникови смертью Д.Н.Н.., не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Давая оценку доводам истца о том, что Д.Н.Н.. должна быть оказана экстренная медицинская помощь, суд обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии с п. 5 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н (в редакции на дату спорных правоотношений), скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

В случае поступления вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи или специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи (п.10 Порядка).

Поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе:

а) нарушения сознания;

б) нарушения дыхания;

в) нарушения системы кровообращения;

г) психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц;

д) болевой синдром;

е) травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов);

ж) термические и химические ожоги;

з) кровотечения любой этиологии;

и) роды, угроза прерывания беременности (п. 11 Порядка).

В случае поступления вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме (п. 12 Порядка).

Поводами для вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме являются:

а) внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, требующие срочного медицинского вмешательства, без явных признаков угрозы жизни, указанных в пункте 11 настоящего Порядка;

б) констатация смерти (за исключением часов работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях) (п. 13 Порядка).

С 01.07.2016 время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренном форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. Время ожидания неотложной помощи не определено (п. 6 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н).

Поскольку поводом для вызова Д.Н.Н.. бригады скорой помощи послужило «низкое давление и головокружение», что подтверждается аудиозаписью вызова, а также аудиозаписью повторных звонков на станцию скорой помощи, суд исходил из того, что при вызове скорой помощи не были обозначены симптомы заболевания или состояния здоровья Д.Н.Н.., представляющие угрозу жизни пациентки, при которых должна быть оказана экстренная медпомощь.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что от медицинского вмешательства, предложенного первой бригадой скорой помощи, Дементьевы отказались в устной форме (т. №).

Доводы жалобы о том, что фельдшер первой бригады скорой помощи Т.С.В. был пьян, голословны, материалами дела не подтверждены.

Так, из материалов дела видно, что у фельдшера Т.С.В. в тот день отмечено высокое артериальное давление (180/90 мм рт.ст.) на фоне эмоционального стресса, ему оказана скорая медицинская помощь, снижен уровень АД, он отпущен домой для продолжения лечения в амбулаторных условиях, впоследствии выдан листок нетрудоспособности с (дата) г. по (дата) г., выданный ОГБУЗ «<данные изъяты>» (т.№). Проведенной служебной проверкой факт нахождения Т.С.В.. в состоянии алкогольного опьянения также не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от назначения по делу повторной, независимой, судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для ее назначения не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними вопросам. В связи с этим указанное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Компетенция экспертов Ш.И.А. (<данные изъяты> по экспертной работе, врача-судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности с 1974 года), М.В.А. (<данные изъяты>», профессора, доктора медицинских наук, врача высшей квалификационной категории со стажем работы по специальности с 1966 года), Н.В.И. (<данные изъяты> профессора, доктора медицинских наук, врача высшей квалификационной категории) не вызывает сомнений (т. 1 л.д. 159).

Доводы истца о том, что лечение Д.Н.Н. проводилось неправильно, так как диагноза «сахарный диабет» у нее не было, что отсутствие такого диагноза подтверждается показаниями эксперта Н.В.И. несостоятельны, поскольку данное суждение эксперта не повлияло на выводы экспертного заключения о причинах смерти Д.Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: