Решение по делу № 2-397/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-397/18

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ильина И.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Максимова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 16 апреля 2017 года на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Тимофеева И.В. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Максимовой Л.С., под управлением водителя Максимова Д.В. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, были причинены технические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель Тимофеев И.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Обществе, которое отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению №, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 47 652 руб. 19 коп. На основании закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 652 руб. 19 коп., неустойку в размере 47 652 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Максимов Д.В., Лютиков О.Е., Тимофеев И.В.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца неоднократно уточнялись заявленные требования, окончательно представитель истца Максимовой Л.С., действующая на основании доверенности, Вялкина О.А. просила взыскать с ответчика в пользу Максимовой Л.С. страховое возмещение в размере 81 074 руб. 48 коп., неустойку в размере 106 740 руб. 90 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Общества, действующий на основании доверенности, Ильин И.М. заявленные требования, с учетом их уточнения не признал, указал о необоснованности увеличения исковых требований, исходя из того факта, что ДТП оформлялось сторонами без уполномоченных на то сотрудников, в связи с чем максимальная страховая выплата не может превышать 50 000 руб., также просил о снижении суммы неустойки и штрафа.

Истец Максимова Л.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Максимов Д.В., Лютиков О.Е. и Тимофеев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, Максимова Л.С. и Максимов Д.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам Лютикова О.Е. и Тимофеева И.В. заказной почтой с уведомлением судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 12 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, 28 марта 2018 года и на 16 апреля 2018 года указанные лица не получили, конверты вернулись в адрес суда с пометкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд делает вывод, что Лютиков О.Е. и Тимофеев И.В. избрали осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений (заказной корреспонденции).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что судом предприняты возможные меры к извещению названных лиц о месте и времени проведения судебных заседаний, а Лютиков О.Е. и Тимофеев И.В. были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, однако злоупотребили предоставленными им процессуальными правами, не явившись в суд и не получив судебное извещение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Общества, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 16 апреля 2017 года в 13 часов 40 минут на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Лютикову О.Е., под управлением Тимофеева И.В. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Максимовой Л.С., под управлением Максимова Д.В.

Виновным в данном ДТП признан Тимофеев И.В., что подтверждается извещением о ДТП от 16 апреля 2017 года.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленным участниками ДТП извещением о ДТП от 16 апреля 2017 года, актами осмотра транспортного средства от 19 апреля 2017 года и от 23 июня 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № – Максимовой Л.С., как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, 18 апреля 2017 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако Обществом письмом от 16 мая 2017 года Максимову Д.В., действующему от имени Максимовой Л.С. по доверенности, было отказано в выплате страхового возмещения. По результатам независимой экспертизы организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 47 652 руб. 19 коп., стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб. В последствие, 05 сентября 2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако истцу письмом Общества от 08 сентября 2017 года было отказано в полной выплате страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу не производилась страховая выплата, что не оспаривалось представителем Общества.

В связи с имеющимися разногласиями при рассмотрении настоящего дела, определением суда по делу была назначена комплексная судебная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения образования повреждений транспортного средства истца в имевшем место ДТП и стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от 12 марта 2018 года ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП, имевшего место 16 апреля 2017 года в 13 часов 40 минут на пересечении ул. <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, образовались (могли образоваться) повреждения следующих элементов: бампера заднего, молдинга заднего бампера центрального, молдинга заднего бампера левого, двери задка, замка двери задка, обшивки двери задка, панели задка, ниши запасного колеса (панели пола задней). Повреждения Кронштейна среднего бампера заднего и Усилителя панели задка, указанные в акте осмотра от 23 июня 2017 года и расчете ООО «<данные изъяты>», по результатам экспертного осмотра не подтвердились. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на момент ДТП, имевшего место 16 апреля 2017 года в 13 часов 40 минут на пересечении ул. <адрес>, определенная по Единой методике, с учетом эксплуатационного износа и с учетом ответчика на первый вопрос составляет 81 074 руб. 48 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами-оценщиками, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение экспертов отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение экспертов недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов. Кроме того, эксперт Филиппов А.В. поддержал свои выводы в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч руб.

Таким образом, ко взысканию с Общества в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 50 000 руб. истцу до настоящего времени не выплачено.    

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 25 000 руб.

Пунктом 99 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, с учетом п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО документально подтвержденные требования истца о взыскании с Общества расходов, понесенных истцом на составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 2 000 рублей, применительно к настоящему спору, являющиеся его убытками подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая отсутствие произведенных выплат Обществом истцу, суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленного периода с 11 мая 2017 года по 21 декабря 2017 года (224 дня) (50 000 х 1 % х 224 = 112 000). Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки составит 112 000 руб., однако суд исходит из размера неустойки, определенной истцом ко взысканию в размере 106 740 руб. 90 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению со 106 740 руб. 90 коп. до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу Максимовой Л.С. были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК, с Общества подлежит взысканию в пользу истца понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате судебной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 28 декабря 2017 года, в размере 9 000 руб. и в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения неоплаченной им части той же судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 9 000 руб.

Не подлежат возмещению Максимовой Л.С., как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, её расходы по уплате комиссии банку в сумме 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. (2 300 руб., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Максимовой Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимовой Л.С. страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 2 000 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований, Максимовой Л.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 20 апреля 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая