Решение по делу № 33-2401/2019 от 08.04.2019

Судья Ф.А.Автушин      Дело № 33-2401/2019 г.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Мальцевой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2019 года, по которому

взысканы с Мальцевой В.А. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за электрическую энергию в сумме 61053,88 руб., 2031,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., Мальцевой В.А. и её представителя Гелета А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Мальцевой В.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме с учетом уточнений в связи с частичной оплатой 6053,88 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины, требования обоснованы тем, что ответчик не исполняет обязанности по оплате электроэнергии.

Ответчик Мальцева В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на своевременную оплату выставляемых истцом счетов.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного без учета фактических обстоятельств, просит Мальцева В.А. в своей апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мальцева В.А. проживает на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>. Между АО «КЭК» и Мальцевой В.А. заключен договор энергоснабжения и на ее имя открыт лицевой счет <Номер обезличен>.

Исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате предоставленной электроэнергии обоснованы ссылками на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в период с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 30.11.2017, в результате чего образовалась задолженность.

Суд первой инстанции признал установленным то обстоятельство, что с момента установки и опломбировки прибора учета, которые производились ответчиком (год выпуска 2014, год поверки 2014), счета на оплату электроэнергии выставлялись на основании показаний приборов учета.

Первая проверка прибора учета состоялась 09.02.2017г. филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада», он признан пригодным к эксплуатации, установлена пломба и зафиксированы показания, о чем с участием Мальцевой В.А. составлен акт. Следующая проверка прибора учета была проведена 29.05.2017г., зафиксированы показания, о чем был составлен акт №8-2353.

Ответчиком выставлен счет Мальцевой В.А. на оплату услуг электроэнергии, исходя из зафиксированных показаний прибора учета. Задолженность, как признал суд первой инстанции, образовалась в связи с непредставлением либо предоставлением в искаженном виде показаний прибора учета.

В соответствии с положениями п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Пунктом 82 Правил установлено, что исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители.

Таким образом, нормы действующих Правил предоставления коммунальных услуг предоставляют исполнителю коммунальных услуг возможность выставления счетов на оплату предоставленных услуг по показаниям прибора учета в том случае, если прибор учета введен в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком.

В ходе рассмотрения дела истцом документальное оформление прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за поставленную Мальцевой В.А. электроэнергию не представлялся, при этом не установлены показания прибора учета на момент его ввода. Показания прибора учета с участием потребителя Мальцевой В.А. зафикчированы в феврале 2017 года.

При этом согласно материалам дела Мальцева В.А. передачу показаний прибора учета электроэнергии не осуществляла в период с ноября 2014 года по март 2018 года. В нарушение требований п. 86 Правил исполнитель не производил проверки и не снимал показания прибора учета.

Размер платы за электроэнергию поставленную Мальцевой В.А. истец как следует из представленных счетов производил исходя из норматива потребления, производя затем перерасчет в соответствии с показаниями, достоверность которых не подтверждена.

Оплата выставленных истцом счетов Мальцевой В.А., в том числе за с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 30.11.2017 произведена.

По утверждению истца имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября 2016 года по 9 февраля 2017 года, количество которой установлено по показаниям прибора учета в присутствии Мальцевой В.А.

Вместе с тем с участием потребителя показания прибора учета зафиксированы только один раз и достоверность цифр показаний, с учетом которых было установлено количество поставленной электроэнергии, истцом при рассмотрении дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции по правомерному определению размера задолженности по оплате предоставленной электроэнергии истцом в отношении Мальцевой В.А. не соответствует требованиям установленного порядка и фактическим обстоятельствам. В связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать АО «Коми энергосбытовая компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мальцевой В.А. задолженности за электрическую энергию и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи