Решение по делу № 8Г-9664/2021 [88-9485/2021] от 29.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело 88-9485/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Зайцевой Е.Н. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 22RS0026-01-2020-000159-86 по иску Суртаева Сергея Васильевича и Лукьяновой Ирины Александровны к Козлову Юрию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранения нарушений минимального отступа от жилого дома до границы соседнего земельного участка

по кассационной жалобе Суртаева С.В. и Лукьяновой И.А. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Суртаев С.В. и Лукьянова И.А. обратились в суд с иском о возложении обязанности на Козлова Ю.В. перестроить крышу жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, таким образом, чтобы осадки (снег) не попадали на земельный участок Суртаева С.В. и Лукьяновой И.А., а также возвести ограждение (стену), разделяющую два жилых объекта: <адрес> и <адрес> из негорючих материалов.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>. Их земельный участок граничит с домовладением и земельным участком ответчика <адрес>. На смежном земельном участке по <адрес> ответчиком Козловым Ю.А. построен жилой дом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку отступ от смежной границы с земельным участком истцов составляет менее 3 метров, в связи с чем в зимний период времени снег с крыши дома Козлова Ю.В. скатывается на земельный участок истцов. В связи с попаданием снега на участок истцов поврежден забор, который завалился в сторону земельного участка Козлова Ю.В. Жизни и здоровью истцов создается угроза, поскольку ответчиком Козловым Ю.В. нарушены противопожарные разрывы. Козлов Ю.В. должен перестроить крышу дома, принадлежащего ему на праве собственности, а также возвести ограждение между земельными участками из негорючих материалов.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 7 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на Козлова Юрия Васильевича обязанность смонтировать со стороны правового бокового фасада жилого дома по <адрес>, обращенного в сторону земельного участка по <адрес>, на кровле по всей длине ската в два ряда снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Суртаев С.В. и Лукьянова И.А. ставят вопрос об отмене решения Красногорского районного суда Алтайского края от 8 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г. в той части, в которой в удовлетворении иска им отказано, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лукьяновой И.А. и Суртаеву С.В. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 13 июля 2011 г. принадлежит земельный участок, площадью 2196 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 26,6 кв.м., по <адрес>.

Козлову Ю.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 58,6 кв.м., и земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенные по <адрес>.

Земельные участки по указанным адресам являются смежными.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 27 августа 2020 г., постройка в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам в части расстояния 1,59 м-1,82 м от жилого дома до границы соседнего участка по <адрес> (пункт 5.4.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

С учетом уклона крыши жилого дома, расположенного <адрес>, невозможно попадание сточных вод с крыши жилого дома на земельный участок и постройки Суртаева С.В. и Лукьяновой И.А., расположенные по <адрес>, но возможно попадание снега, в связи с чем создается угроза для жизни и здоровья граждан.

В качестве мероприятия по устранению данного нарушения указано на необходимость на крыше жилого дома, в частности на кровле со стороны правого бокового фасада жилого дома, обращенного в сторону земельного участка по <адрес>, по всей длине ската в два ряда смонтировать снегозадерживающие устройства согласно главе 9 пункта 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изменением № 1), инструкции по монтажу завода изготовителя, надежно».

Также установлено, что в соответствии с Приложением 1* таблицы 1* примечанию 1* пункта 10 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми зданиям, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Пожарный отсек из жилых домов сторон, гаража и сарая истцов имеет площадь 625 кв.м., что не превышает пожарный отсек согласно таблице 1 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» - 800 кв.м. Прилегающая территория спланирована, подъезд пожарных автомобилей возможен по <адрес>, соответствует установленным противопожарным требованиям (т.1 л.д. 143 - 255).

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, установив, что права истцов нарушаются в результате неорганизованного схода осадков в виде снега с кровли жилого дома ответчика, расположенного на земельном участке ответчика с отступом от плановой границы с земельным участком истцов менее 3 метров, удовлетворил требования Суртаева С.В. и Лукьяновой И.А. в части возложения на Козлова Ю.В. обязанности смонтировать со стороны правового бокового фасада жилого дома по <адрес>, обращенного в сторону земельного участка по <адрес>, на кровле по всей длине ската в два ряда снегозадерживающие устройства, отказав в удовлетворении иска в части обязания ответчика возвести ограждение между земельными участками из негорючих материалов по тому основанию, что не установлено нарушений прав истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 94 и действующего с 1 января 2000 г., минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно составлять 6 м. В названных актах также предусмотрено, что жилое строение (дом) необходимо размещать на расстоянии 3 м от границ соседнего участка, а хозяйственные постройки (бани, гаражи и т.п.) - на расстоянии 1 м.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, установил, что что истцы приобрели жилой дом, 1960 года постройки, и земельный участок по <адрес>, в 2007 г., при этом расстояние от стены жилого дома до границы со смежным участком по <адрес>, составляет 11,5 м.

Козловой В.Г., матери ответчика, 26 февраля 2010г. органом местного самоуправления было    выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес>, определено допустимое место размещения жилого дома на земельном участке, при этом жилой дом ответчика мог быть возведен на расстоянии не менее одного метра от смежной с земельным участком по <адрес>, границе. В действительности жилой дом ответчика возведен от смежной границы на расстоянии от 1,59 м. до 1,82 м., расстояние между домами истцов и ответчика составляет около 13 м.

Таким образом, сторонами спора нарушены противопожарные нормы, а именно п. 4.1.10 СП 30102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.12 СНиП - не выдержано противопожарное расстояние 15 м. в зависимости от их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строения между домами, а также требования статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.3 СП 4.13130.2009.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (статья 69 ФЗ).

Между тем, экспертным заключением установлено, что имеющийся пожарный отсек из жилых домов сторон, гаража и сарая истцов имеет площадь 625 кв.м. и обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, что позволило суду сделать верный вывод об отсутствии оснований для обязания возведения огнестойкого (противопожарного) ограждения, поскольку жилой дом истцов расположен от ограждения смежного земельного участка ответчика на значительном расстоянии, которое обеспечивает соблюдение противопожарных норм и не создает угрозу жизни и здоровью истцов, что не оспаривалось самими истцами при рассмотрении дела, а нарушение обеими сторонами при возведении дома и хозяйственных построек нормативных расстояний до смежной границы может служить основанием для совместных действий по устройству противопожарного ограждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными. Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, при этом все доводы ответчика по первоначальному иску указаны в судебных актах и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал     требования истцов об обязании ответчика возвести ограждение между смежными земельными участками из негорючих материалов, не привлек специалистов в области противопожарной деятельности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, квалификация и стаж работы специалистов, проводивших    экспертное исследование, являлись достаточными для производства данного вида экспертиз. Кроме того, исходя из характера спора,    установленных по делу обстоятельств, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушений    противопожарных норм и правил (противопожарных разрывов) носило правовой характер, не требующих специальных познаний в области противопожарной безопасности, в связи с чем суд не счел необходимым назначать по делу повторную или дополнительную строительно- техническую экспертизу для разрешения указанных вопросов.

Доводы кассационной жалобы о незаконности состава суда, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, по мотиву заинтересованности судьи в исходе дела и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, поскольку председательствующий ранее    рассматривал другое дело    с участием тех же сторон спора, что и в настоящем деле, не влекут отмену постановленных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истцы правом заявить отвод судье в порядке статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса РФ не воспользовались. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела судьей, в том числе по изложенным в жалобе доводам, в материалы дела не представлено.

По аналогичному основанию отклоняются доводы кассационной жалобы о возможной заинтересованности экспертов экспертного учреждения в исходе дела. Кроме того, следует учесть, что выбор экспертного учреждения НОФ «Бюро оценки и консалтинга» г. Бийска Алтайского края при назначении экспертизы был обусловлен ходатайством истцов в лице их представителя, просивших о проведении экспертизы в указанном учреждении (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суртаева С.В. и Лукьяновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: