Решение по делу № 12-471/2020 от 11.06.2020

Председательствующий Королев В.В. 19MS0003-01-2020-000230-07

                            5-3-63/2020

                            12-471/2020

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 07 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО10 Е.Н.на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана Республики Хакасия от 21 мая2020 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу:<адрес>,женат, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, имеет хроническое заболевание – гепатит С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, ФИО11 Е.Н., его защитника Чаптыкова В.И., исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана Республики Хакасия от 21 мая 2020 года ФИО12 Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, привлеченное лицо ФИО13 Е.Н. обратился с жалобойв Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление по делу, считая его незаконным. Считает, что дело мировым судьей рассмотрено не объективно, вразрез задачам административного производства. Указывает на недопустимость акта медицинского освидетельствования ввиду нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования. Утверждает, что неверное указание в процессуальных документах места совершения административного правонарушения влечет признание их недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинения. Ссылается на неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании ФИО14 Е.Н. жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал, дополнительно пояснил, что дело в отношении него сфабриковано. Возможное нахождение в организме опиатов связано с употреблением в пищу пищевого мака.

Защитник Чаптыков В.И. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, постановление по делу - отменить.Также указал на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Полагал, что лишение ФИО15 Е.Н. специального права приведет к отсутствию средств к существованию его семьи.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО16 Е.Н. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес>(с уточнением места совершения административного правонарушения путем допроса мировым судьей в судебном заседании должностного лица, составившего протокол) выводы о том, что ФИО17 Е.Н., 31 декабря 2019 года в 02 часа 35 минут в районе <адрес>, в <адрес>, Республики Хакасия, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "LADA 210740", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО18 Е.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО19 Е.Н.было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Согласно п.п. «а» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами водитель ФИО20 Е.Н.был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2 840 от 31 декабря 2019 года усматривается, что у ФИО21 Е.Н. установлено состояние опьянения на основании проведенного химико-токсикологического исследования, в ходе которого в организме ФИО22 Е.Н. обнаружен морфин.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", вещество, обнаруженное в биологическом объекте ФИО23 Е.Н., отнесено к наркотическим.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, в профессиональной компетенции которого оснований сомневаться не имеется. Все необходимые сведения и данные в акте указаны. Из указанного акта следует, что у ФИО24 Е.Н. установлено состояние опьянения. Порядок оформления результатов проведенного медицинского освидетельствования соблюден.

Мотивируя выводы о виновности ФИО25 Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта медицинского освидетельствования, обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения (л.д. 3);протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протокол <адрес> от 31 декабря 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); справку врача – нарколога о выявлении клинических признаков опьянения и обнаружении метаболитов – опиатов (л.д. 5);рапорт уполномоченного должностного лица административного органа (л.д. 11), видеозапись, (л.д. 18), показания свидетелей ФИО26.С., ФИО27 Н.П. и ФИО28 А.А. (л.д. 63-64), иные материалами дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО30 Е.Н., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО29 Е.Н. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.

ФИО31.Н. ознакомлен со всеми процессуальными документами,копии документов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО32 Е.Н. вышеназванных мер не установлено.

Данная видеозапись свидетельствует о соблюдении процессуальных норм, примененных в ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО33 Е.Н. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы лица о недопустимости протокола об административном правонарушении, как и иных процессуальных документов, как доказательств по делу ввиду неверного указания в них места совершения административного правонарушения, не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Те недостатки, которые, по мнению заявителя, являются существенными, суд к таковым не относит, кроме того, по указанным обстоятельствам – уточнению места совершения административного правонарушения, в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО34 Н.П., который уточнил данное обстоятельство по делу, принятое мировым судьей.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО35 Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя и его защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО36 Е.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Утверждение защитника о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторного химико – токсикологического исследования объекта по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Как следует из материалов дела, заявленное защитником Чаптыковым В.И. ходатайство немедленно рассмотрено судом первой инстанции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судьейв виде определения, отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 51).

Материальное положение семьи ФИО37 Е.Н., его состояние здоровья и наличие пятерых несовершеннолетних детей не являются основанием для освобождения лица от административного наказания, поскольку оно является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы, поданной ФИО38 Е.В., а также приведенные в ходе ее рассмотрения в суде, в том числе о недопустимости акта медицинского освидетельствования, нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, полностью аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО39 Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО40 Е.Н.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана Республики Хакасия от 21 мая 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО41 Е.Н. - без удовлетворения.

В соответствии сост.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                А.В. Кулешевская