Решение по делу № 2-774/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-774/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бородиной Т.Г.

при секретаре Ляпичевой В.Г.

рассмотрел в судебном заседании в городе Мариинске 19 мая 2016 года гражданское дело по иску Нездольской И.Н. к ПАО КБ «Восточный», ЗАО СК «Резерв» о признании недействительным договора страхования, суд

УСТАНОВИЛ:

Нездольская И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», ЗАО СК «Резерв», в котором просила признать недействительным договор страхования <...> от <...>; взыскать с ответчика в ее пользу выплаченные Нездольской И.Н. в качестве страховой премии денежные средства в размере 9438 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1730 рублей 24 копейки; пени в размере 61441 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - «Банк») и Нездольской И.Н. (далее по тексту - «Заемщик/Клиент») подписано заявление клиента о заключении договора кредитования: <...> на потребительские цели от <...> на сумму 74438,00 руб., сроком на 24 мес., процентная ставка 29,7 % годовых, ИСК - 34,09%. Заявление является действующим.

По условиям банка, для получения кредита заемщику необходимо было присоединиться к Программе страхования от несчастных случаев и болезней. На заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в размере 9438,00 рублей единовременно. Списание денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <...> по <...>.

Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник банка сообщил Нездольской И.Н., что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства требовались клиенту на неотложные нужды, Нездольская И.Н. вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ЗАО СК «Резерв».

При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив клиента права выбора.

При выдаче кредита Нездольская И.Н. получила только 65000,00 рублей, а остальные деньги в размере 9438,00 рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику банком, являясь условием предоставления кредита. Действия банка ущемляют права Нездольской И.Н. как потребителя.

При заключении кредитного договора у Нездольской И.Н. не было возможности отказаться от услуг страхования. При этом Нездольской И.Н. не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской, по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нездольская И.Н. обращалась к банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью ее обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основание которого банком принималось решение о предоставлении кредита.

Форма заявления на страхование разработана банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), тем самым банк обязал Нездольскую И.Н. застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым ее право как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ и пункта 1 статьи 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую клиенту сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, каким либо иным способом внести плату за страховку Нездольская И.Н. не могла.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество может быть возложена только законом.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г.

N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими законами не предусмотрена.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (пункт 2).

Считает, что данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны, то есть Нездольской И.Н., и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным.

Действия банка по навязыванию Нездольской И.Н. услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют ее права как потребителя и признаются незаконными. Иными словами, считает, что сделка по уплате банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, считает обоснованным свое требование о возврате Нездольской И.Н. суммы денежных средств в размере 9438,00 рублей, уплаченных ею в счет страховой премии в пользу страховой компании.

Кроме того, учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, считает, что к страховщику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствие с п.5 ст.28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной финансовой услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика заемщиком было направлено претензионное заявление, но и на сегодняшний день требование потребителя о возмещении убытков не выполнено.

<...> ответчиком было получено претензионное заявление. На добровольное выполнение требования потребителя у ответчика было 10 дней. Следовательно: с <...> по <...> - 217 дней просрочки исполнения законного требования (со дня, следующего после истечения 10-дневного срока исполнения обязательств в добровольном порядке, согласно претензии по настоящее время); 9 438,00 рублей (страховая премия) * 3 % *217 (дней) = 61 441,38 руб. - сумма пени за просроченный период.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, и таким образом, размер пени должен быть должен быть равен либо меньше основного долга.

Настаивает на возможности взыскания процентов по ст.395 ГК РФ наряду с неустойкой (пеней). Это возможно, поскольку указанная неустойка (пеня) носит штрафной характер (помимо указанной неустойки потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) - п. 1 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) и проценты имеют различную правовую природу, основания и цели. Согласно ст.15 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков. Банк неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие потребителю, уклонялась от их возврата, имел возможность использования, размещения денежных средств и получения доходов. Поэтому предусмотренная ст.395 ГК РФ санкция является мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрены последствия ничтожности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные банком по ничтожным условиям сделки договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно ст.1102 ГК РФ и п.1 ст.1103 ГК РФ.

Уплатив банку денежные средства по ничтожным условиям заявления, клиент был лишен возможности распоряжения указанными денежными средствами. В то же время банк, получая денежные средства заемщика по ничтожным условиям заявления, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (ст. 395 ГК РФ) с даты, когда приобретатель (Банк) узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами договору составила: 1730,24 рублей.

В связи с этим считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования, в следующем размере: 1730 рублей 24 копеек.

В результате нарушения прав Нездольской И.Н., как потребителя при оказании услуги со стороны банка Нездольской И.Н. были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку банком умышленно и злонамеренно включены в заявление условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.

Клиенту были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении банка к его нуждам. После неоднократных обращений клиента с требованиями урегулировать ситуацию в досудебном порядке, банк до сих пор не пошел навстречу.

Необходимость заемщику как добросовестному исполнителю обязательств по заявлению отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что чрезвычайно затратно по времени и моральным издержкам

В связи с вышеизложенным, считает, что будет справедливо, если банк в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возместит клиенту причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в мою пользу с банка подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с и. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Истица Нездольская И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять в суде ее интересы представителю Протасовой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Протасова Е.В. поддержала заявленные исковые требования, возражала относительно ходатайства представителя ответчика – ЗАО СК «Резерв» о применении положений закона о том, что ею пропущен срок обращения в суд. Просила суд признать недействительным договор страхования <...> от <...>; взыскать с ответчика в пользу Нездольской И.Н. выплаченные Нездольской И.Н. в качестве страховой премии денежные средства в размере 9438 рублей; взыскать с ответчика в пользу Нездольской И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1730 рублей 24 копейки; пени в размере 61441 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на заявленные исковые требования и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражения обоснованы следующим. <...> Нездольской И.Н. было подписано Заявление на получение кредита <...> в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк» (далее - Оферта), по условиям которого Истец просил предоставить кредит на условиях, указанных в Оферте. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована (ст. 438 ГК РФ) Банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в Оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет (далее - БСС). Неотъемлемой частью Оферты являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия). Таким образом, между истцом и банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС.

Истец заключил договор страхования не с банком, а на прямую со страховой компанией. Непосредственно в самом заявлении о заключении кредита вообще отсутствуют условия, свидетельствующие о возложении на истца обязанности заключить договоры страхования либо что их заключение взаимосвязано с принятием банком решения о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Сам факт наличия распоряжения клиента о перечислении денежных средств не противоречит закону.

Более того, ответчиком предоставлена полная информация в кредитном договоре, о размере страховой суммы перечисляемой в страховую компанию. Истец, при подписании кредитного договора, уведомлен об отсутствии взаимосвязи, между заключением кредитного договора и заключением договора страхования. Требования п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушались. Доказательств принуждения к заключению договора страхования истцом не представлено, а так же невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования либо невозможности заключения договора страхования с другим страховщиком истцом суду не представлено.

Истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в предоставлении кредита, истцом суду не представлено. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был досрочно расторгнуть договор страхования. Вместе с тем, своим правом на расторжение договора истец не воспользовался, соответствующим заявлением в страховую компанию или в банк (как к Агенту), истец не обращался.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Страхование допустимо, т.к. является добровольным

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может быть возложена на него по договору. В соответствие со ст.421 граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Страхование жизни и здоровья - допустимый способ обеспечения исполнения обязательств и является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств.

Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности и т.п.

В связи с вышеизложенным выводы мирового судьи об отсутствии несоответствия заключенного между истцом и ответчиком соглашения о подключении к программе страхования требованиям действующего законодательства, являются правомерными.

В силу положений статей 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречат требованиям статьи 935 Гражданского кодека Российской Федерации и не нарушает права истца, как потребителя.

Просит суд принять во внимание, что Нездольской И.Н. был заключен договор страхования жизни и здоровья не с банком ОАО КБ «Восточный», а на прямую со страховой компанией ЗАО СК «Резерв». В заявлении на Добровольное страхование от несчастных случаев и болезней указано: «Я Нездольская И.Н. (паспортные данные), прошу заключить со мной и в отношении меня договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.». Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя и полисных условий, и вступает в силу с момента оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственно ручной подписью страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственно ручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати страховщика на страховом полисе. Под аналогом подписи и печати здесь понимается их графическое воспроизведение при оформлении страхового полиса с помощью компьютерной программы. Данное заявление и страховой полис подписаны собственноручно Нездольской И.Н., в связи с чем считает, что исковое требование заявлено ненадлежащему ответчику.

Считает требования о взыскании неустойки необоснованными.

По поводу требований о выплате компенсации за причиненный моральный вред отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевшему в суде следует доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинно-следственную связь и другие доказательства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доказательств причинения истцу вреда банку не представлено.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суду следует учесть изложенное, оценить и исследовать объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, предложить заявителю обосновать необходимость указанных затрат. С учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, полагаем, что размер взыскиваемых средств в качестве оплаты услуг представителя чрезмерно завышен и не обоснован.

Согласно проведенному анализу судебной практики и расценок на аналогичные услуги, можно бесспорно утверждать, что в данном случае судебные расходы завышены. Дела по защите прав потребителей и, соответственно, судебные споры по ним, в настоящее время довольно распространены, не относятся к категории сложных дел, юридические фирмы и адвокаты, в большинстве своем, составляют данные исковые заявления по шаблону, что не требует больших усилий и трудозатрат времени, соответственно и оплата за данные услуги должна быть соразмерной.

Представитель ответчика - ЗАО СК «Резерв», надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на заявленные исковые требования и просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить нормы о пропуске срока исковой давности.

Возражения обоснованы следующим. <...> между истцом и СК «Резерв» на основании письменного заявления истца заключен договор страхования путем оплаты суммы страховой премии. Относительно довода истца о навязывании договора страхования, ЗАО СК «Резерв» поясняет, что данный договор заключен страхователем добровольно на основании подписанного истцом заявления в соответствии с Полисными условиями страхования заемщиков к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО СК «Резерв» от <...>. Данное заявление являлось основанием на добровольное страхование, добровольный факт подписания которого истец не оспаривает (заявления приложены в материалы дела). В данном документе истец подтвердил собственноручной подписью, что страховой полис ему вручен, с условиями страхового полиса и полисными условиями он ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Он ознакомлен, что полисные условия являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах, других внутренних структурных подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка express-bank.ru.

Истец мог рассматривать иные виды страхования, иные страховые продукты, предложенные ЗАО СК «Резерв» неопределенному кругу лиц, однако детальная и подробная информация относительно его страхования изложена в Полисных условиях и правилах страхования, с которыми он ознакомлен, что подтверждается подписанным им заявлением и заключенным между сторонами договором. Доказательства понуждения истца к заключению договора страхования в материалах дела отсутствуют.

Вывод о зависимости договора страхования от кредитного договора не соответствует действительности. Страховой срок не зависит от срока кредита, а определен конкретным договору страхования периодом, страховыми рисками по договору страхования не является риски неисполнения кредитных обязательств. В кредитном договоре отсутствует обязанность истца заключить договор страхования и/или ссылка, что договор страхования является способом обеспечения кредитных обязательств заемщика. В договоре страхования отсутствует ссылка на кредитный договор.

Единовременная оплата страховой премии за весь срок страхования не противоречит законодательству Российской Федерации и осуществлена по письменному распоряжению Истца/Страхователя. Страхователь самостоятельно определяет источник оплаты суммы страховой премии (заемные или собственные средства). В данном случае страховая премия уплачена безналичным перечислением по письменному распоряжению истца банку.

СК «Резерв» не присутствовала при заключении договора, не могла повлиять на принятие истцом решения, о намерении истца заключить договор страхования СК «Резерв» стало известно по факту поступления от истца суммы страховой премии.

Страховая премия оплачена истом в соответствии с действующими тарифами, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении. ЗАО СК «Резерв» оказывает услуги по страхованию в соответствии с утвержденными тарифами, находящимися в свободном доступе, любой клиент имеет право и возможность с ними в любой момент ознакомиться до подписания договора.

Досрочное погашение кредита не исключает вероятность наступления страхового случая. Страховой случай может наступить и после досрочного погашения кредита. При этом, страховщик несет обязанность выплаты страхователю страховой суммы по договору страхования вне зависимости от наличия/отсутствия кредитных правоотношений.

Истец является выгодоприобретателем по договору страхования, т.е. вне зависимости от кредитных правоотношений страховщик обязан оплатить именно истцу страховую сумму при наступлении страхового случая. Таким образом, довод страхователя о зависимости договора страхования от кредитного договора не соответствует материалам дела и действительным обстоятельствам. Исходя из предположения о добросовестности сторон по договору следует полагать, что клиент, будучи дееспособным, в состоянии понять условия договора страхования перед принятием решения о ее подписании и оплате, а в случае неясности для него тех или иных условий - запросить у страховщика разъяснения, а в случае несогласия с полученными разъяснениями, отказаться от приобретения услуги и не оплачивать ее.

Общедоступна информация о том, что если клиент при оформлении кредита сообщает банку, что его жизнь и здоровье застрахованы, то такой клиент является экономически менее рисковым для банка, поскольку в случае его смерти или наступления инвалидности и потери платежеспособности вследствие несчастного случая, его задолженность перед банком погасит страховая компания

Не исключена ситуация, когда клиент приобретает страховой полис, игнорируя его условия (в том числе условия досрочного расторжения) и используя полис как способ получения кредита по более низкой процентной ставке и отказываясь от него в течение короткого времени после получения кредита / либо после досрочного погашения кредита, в то время как полис сознательно был приобретен на более длительный срок.

ЗАО СК «Резерв» направило ответ на претензию истца, где истцу разъяснены все варианты его поведения в соответствии с заключенным договором и правилами страхования.

Также, вся информация, обязательная до доведения дострахователя, была ему предоставлена, что подтверждается подписями истца на договоре и заявлении на страхование. Более того, в статье 10 Закона «О защите прав потребителей» есть указание на полную стоимость в рублях, что также выполнено ответчиком. Требование о тарифах в Законе о защите прав потребителей отсутствует.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что договор страхования был заключен истцом добровольно, условия договора страхования были согласованными, истец в заявлении подтвердил свое намерение быть застрахованным, размер страховой премии соразмерен периоду страхования, соответствует правилам страхования и полисным условиям, с которыми истец также ознакомлен. Более того, истец, а не банк, является выгодоприобретателем по договору страхования, что свидетельствует о том, что данные договор заключен в интересах страхователя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО СК «Резерв» навязал истцу услугу по страхование, в материалы дела со стороны страхователя нс представлено, равно как доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора.

Таким образом, вышеуказанное опровергает доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана, и что заключение кредитного договора ставилось в зависимость от договора страхования. Истец был вправе отказаться от заключения кредитного договора, равно как и от заключения договора страхования.

Более того, учитывая, что требования истца о признании сделки недействительной основаны на несоответствии последней закону о защите прав потребителей (ст. 16 Закона), следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в договорные отношения истец с ответчиком вступил <...>, то срок исковой давности по признанию данной сделки недействительной на основании закона (оспоримой) составляет 1 (один) год и заканчивается <...>.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по данному делу, в соответствии со ст.199 ГК РФ судом должно быть отказано в удовлетворении его требований лишь на этом основании. Более того, все дополнительные требования истца также не подлежат удовлетворению в виду их прямой зависимости от основного требования. Учитывая все вышесказанное, отсутствуют правовые основания для возврата истцу каких- либо денежных средств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Оценивая доводы представителя ответчика ЗАО СК «Резерв» о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, предусмотренная ст.178 ГК РФ, является оспоримой.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка оспаривается истцом, следовательно, об обстоятельствах заключения сделки истец должен был узнать в момент заключения сделки. В этой связи срок исковой давности начинает течь с момента заключения сделки <...>, и истекает <...>, в то время как истец обратился в суд <...>, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152 ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нездольской И.Н, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.Г. Бородина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года

Решение вступило в законную силу 24.06.2016 года

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда -________________Л.С. Савченко